ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-99753/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "ГЛАЗУРЬ"-ФИО1 по дов от 14.11.22

иные-не явились

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЛАЗУРЬ"

на определение от 01.11.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 12.03.2004; СНИЛС: 127- 310-996 47; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Киев) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3 (член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 302000, г.Орел, а/я 101).

В суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить ООО «Глазурь» а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо каким иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться зданием с кадастровым номером: 77:01:0001055:1048, площадью 588,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0001055:1048, площадью 588,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, испрашиваемые обеспечительные меры были приняты.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГЛАЗУРЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части:

- запрещения ООО «Глазурь», а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению  или в результате иной гражданско-правовой сделки продавать, закладывать, вносить в качестве оплаты уставного капитала иных юридических лиц либо каким иным способом обременять, отчуждать и (или) распоряжаться зданием с кадастровым номером: 77;01;0001055; 1048, площадью 588,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0001055:1048, площадью 588,6 кв.м., расположенное по адресу; 

<

...> производство по заявлению прекратить.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

 Заявитель указывает, что между ООО «Глазурь» и ООО «ШАТУРАТОРФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отсутствует какая-либо взаимосвязь, данные юридические лица не  имеют деловых, партнерских и иных взаимоотношений, коммерческую и иную деятельность указанные юридические лица между собой и своими аффилированными лицами не ведут; обжалуемые судебные акты нарушают баланс интересов сторон и не обеспечивают сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, в материалы дела не представлены, следовательно, не являлись предметом рассмотрения судами; финансовый управляющий умолчал о наличии уже имеющихся обеспечительных мерах в виде запрещения проведения любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принятых в рампах иных судебным разбирательств, которые и так не позволят ООО «Глазурь» распоряжаться имуществом.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ГЛАЗУРЬ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была выявлена подозрительная сделка, совершенная между ИП ФИО2 и ООО «Глазурь» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> юр. адрес: 119034, 

<

...>) по перечислению денежных средств. Указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывал следующее.

Он указывал, что с учетом существенного размера требований, предъявляемых ответчику и составляющих 111 722 080,72 руб., при принятии настоящего заявления к рассмотрению, ответчик может предпринять действия по перерегистрации единственного актива, принадлежащего ему - здания с кадастровым номером: 77:01:0001055:1048, площадью 588,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Основным видом деятельности ответчика является 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ., из чего следует, что в случае выбытия здания с кадастровым номером:

77:01:0001055:1048 ответчик не сможет заниматься основным видом деятельности и судебный акт, который может быть вынесен фактически останется неисполненным. При этом, размер предъявляемых требований соразмерен стоимости принадлежащего ответчику здания, так его кадастровая стоимость на текущий момент составляет 139 171 262,13 руб., в то время как сумма требований составляет 111 722 080,72 руб.

Он указывал на установленную вступившим в силу судебным актом подконтрольности ООО «Глазурь» ФИО2, а также уже предпринятыми последним действиями по сокрытию имущества, например, по продаже своему сотруднику 100% доли в ООО «Казачье».

В связи с чем управляющий делал вывод о том, что высока вероятность предпринятия должником и ответчиком мер по выводу актива, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в случае удовлетворения иска об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Глазурь».

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом требования об оспаривании сделок должника, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения соответствующего иска), заявленная обеспечительная мера соразмерна требованиям о признании сделок должника недействительными и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел доводы отзыва управляющего о том, что 21.11.2022 ООО «Глазурь» принято решение о ликвидации, 07.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии соответствующего решения юридическим лицом, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действия по ликвидации общества непосредственно после возбуждения обособленного спора в рассматриваемом случае подтверждают позицию о необходимости принятых судом обеспечительных мер.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции, была исправлена определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-99753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова