16/2024-31475(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12682/2023

г. Архангельск

14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 350062, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: г.Архангельск)  

о взыскании 711 903 руб. 23 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца посредством веб-конференции – ФИО3 (доверенность № 208-КР от  27.12.2023),  

от ответчика - ФИО2 (паспорт), а также посредством веб-конференции –  ФИО4 (доверенность № 29АА1730585 от 09.01.2023),  

установил следующее: 

 общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее –  истец, водоканал) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании 717 787 руб. 84 коп. долга за самовольное  присоединение и самовольное пользование централизованной системой  водоснабжения за период с 14.02.2020 по 15.01.2021.  

 Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15.03.2023  дело № 2-4796/2023 передано по подсудности в Ломоносовский районный суд  г.Архангельска.  

 Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от  31.08.2023 дело № 2-3799/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд  Архангельской области.  

 В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении  размера иска до 711 903 руб. 23 коп. долга. Уменьшение размера исковых  требований принято судом.  

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

 Ответчик с предъявленными требованиями не согласился по мотивам,  изложенным в отзыве на иск. Кроме того ответчик указал на наличие переплаты в  размере 34 451, 38 руб., которую он просит зачесть в счет сумм, подлежащих  взысканию в пользу водоканала.  

 Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к  выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи  со следующим.  

 Истец является гарантирующей организацией для централизованных систем  холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального  образования город Краснодар.  

 Предприниматель с 2015 года является собственником жилого дома общей  площадью 204,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и  свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2015.  

 Объект недвижимости – жилой дом с расположенным под ним земельным  участком приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от  12.10.2015, заключенного с гражданкой ФИО5  

15.01.2021 при контрольном обследовании водопроводно-канализационных  устройств сотрудники водоканала составили акт № 00560, в котором  зафиксировали, что по спорному адресу располагается административное здание  (гостевой дом "Ксения"), подключение которого к централизованным сетям  водоснабжения и водоотведения выполнено самовольно. Учет водоснабжения  осуществляется через прибор учета Эко-20 заводской номер 130304459,  опломбированный пломбой № 044323. Показания прибора учета на момент  проверки составили 03591 куб.м.  

Также водоканалом установлено, что водоснабжение и водоотведение  объекта предпринимателя осуществляется по лицевому счету № 

<

***>, открытому  в отношении частного жилого дома предыдущему собственнику – ФИО5  

Водоканалом ранее были выданы технические условия № ИД-2-1697-02  заказчику ФИО5 на подключение индивидуального жилого дома к  централизованным сетям водоснабжения.  

Поскольку на месте жилого дома на момент осмотра находилось здание  гостиницы (гостевой дом), которое по мнению истца является нежилым  административным зданием, то истец пришел к выводу, что ответчиком  произведено строительство на месте ранее расположенного жилого дома нового  объекта, либо произведена реконструкция, что означает необходимость заключения  нового договора на подключение либо внесения изменений в технические условия   № ИД-2-1697-02 от 17.10.2022.  

Новый собственник в нарушение пункта 33 Правил № 644 документы по  технологическому подключению не оформлял, за внесением изменений в  

технические условия № ИД-2-1697-02 не обращался, за заключением договора  водоснабжения и водоотведения в водоканал не обращался.  

Водоканал на основании акта № 00560 и подпункта "а" пункта 16 Правил   № 776 произвел расчет стоимости безучетно потребленной воды по сечению  водопровода за период с 14.02.2020 по 15.01.2021. По расчету истца стоимость  неучтенно потребленного коммунального ресурса составила 711 903, 23 руб.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости неучтенно  потребленной воды послужило основанием для обращения истца в суд с иском о  взыскании задолженности в судебном порядке.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 "Об  утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее -  Правила № 776).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК  РФ).  

В пункте 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий  учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации  коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Законодательством отдается приоритет учетному способу определения  объема поставленных энергетических ресурсов, основанному на их измерении  приборами учета, а расчетные способы допускаются лишь как исключение из  общего правила при наступлении определенных событий, влекущих объективную  

невозможность использования в расчетах показаний учетно-измерительного  оборудования.  

Подпунктом "а" пункта 14 Правил № 776 предусмотрено, что в случае  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта  15 Правил № 776).  

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра  в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании  централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение  которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование,  но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого  осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей  контрольной проверки технического (состоянии) объектов централизованной  системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения  самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после  вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию,  осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о  самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой  водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной)  воды применяется не более чем за 6 месяцев.  

 Согласно пункту 2 Правил № 644 под самовольным подключением  (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к  централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной  системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении  (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий. Под  самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения  и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой  холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо  при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или  единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении  сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных  линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при  отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную  сеть до установленного прибора учета.  

Подпунктом "б" пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация  водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за  

наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к  централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и  принимать меры по предотвращению таких фактов.  

В данном случае в целях осуществления технологического присоединения  объекта индивидуального жилищного строительства – дома по адресу 

<

...> централизованным сетям водоснабжения и водоотведения  водоканалом были выданы технические условия № ИД-2-1697-02 от 17.10.2002  предыдущему собственнику дома – ФИО5  

Согласно пункту 3.2 технических условий граница балансовой  принадлежности сетей проходит в колодце для присоединения к городским сетям.  

В подпунктах "а", "б", "г", "д" пункта 35 Правил № 644 предусмотрена  обязанность абонента обратиться с заявлением на заключение договора, установить  прибор учета холодной воды и вести учет воды.  

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору  энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового  потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического  подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.  

 Технологическое подключение объекта осуществлено, дом оборудован  прибором учета холодной воды, предыдущему собственнику дома ФИО5  открыт лицевой счет № 

<

***>, по которому производилась оплата за потребленные  ресурсы.  

 Таким образом, у предыдущего собственника в отношении жилого дома  имелось законное присоединение к сетям водоснабжения, а также имелся договор  водоснабжения.  

 Действующее законодательство исходит из принципа однократности  технологического присоединения к сетям.  

 С учетом этого следует признать, что спорный объект надлежащим образом  технологически присоединен к сетям водоснабжения.  

 Наличие в доме введенного в установленном порядке и опломбированного  прибора учета также свидетельствует о надлежащем технологическом  присоединении объекта к централизованным водопроводным сетям.  

 Доказательства, свидетельствующие о незаконной врезке в сеть  центрального водопровода до прибора учета, в материалах дела отсутствуют.  

 Как следует из пункта 33 Правил № 644 при переходе прав на объекты, в  отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также  при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для  подключения (технологического присоединения) к централизованным системам  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному  законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации  водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный  соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения  или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый  собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими  объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного  водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного  

водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного  хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для  заключения таких договоров.  

 В данном случае ФИО5 не уведомила водоканал о смене собственника  на объект недвижимости. Предприниматель в свою очередь также не обратился в  водоканал за заключением самостоятельного договора водоснабжения, продолжая  вносить плату за потребленные ресурсы по лицевому счету, открытому  предыдущему собственнику.  

 Ответчик подал в водоканал уведомление о смене собственника объекта  недвижимости лишь в феврале 2023 года, т.е. за пределами спорного периода. По  утверждению ответчика, совместно с заявкой им был представлен комплект  документов, предусмотренных пунктом 17 Правил № 644.  

 Однако водоканал смену собственника приостановил со ссылкой на то, что  по спорному адресу размещается коммерческий объект, а в отношении  коммерческого объекта в частном секторе договор водоснабжения не заключается.   Таким образом истец, узнав о смене владельца объекта недвижимости, не  предпринял достаточных мер для урегулирования правоотношений с  предпринимателем. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства  направления истцом в адрес ответчика уведомления о необходимости  предоставлении недостающих документов в порядке, предусмотренном пунктом 9  Правил № 644.  

 При этом потребление ресурса в отсутствие заключенного договора  энергоснабжения с истцом, само по себе, при условии произведенного  технологического присоединения объекта к централизованной системе  водоснабжения в установленном порядке, не свидетельствует о факте  бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения,  основанная на принципе однократности, соблюдена. В данном случае между  сторонами сложились фактические правоотношения по снабжению через  присоединенную сеть водой, что можно рассматривать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997   № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").  

 Доводы истца о том, что предпринимателем осуществлено строительство  нового объекта, либо реконструкция жилого дома, в результате которых появился  новый объект гостиничного хозяйства, признаются несостоятельными. В  нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств произведенного  ответчиком строительства или реконструкции объекта недвижимости. В данном  случае дом по адресу 

<

...> был введен в гражданский оборот  надлежащим образом в качестве объекта жилищного строительства, сведения о нем  внесены в ЕРГН. Сведений о том, что предприниматель перевел жилой дом в  разряд гостиницы, в деле не имеется. При этом оказание гостиничных услуг с  нарушением Правил предоставления гостиничных услуг влечет для  

предпринимателей и юридических лиц иные правовые последствия, однако не  влияет на взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями.  

 Равным образом не имеют существенного правового значения в рамках  рассматриваемого спора ссылки истца на увеличение нагрузки на водопроводную  сеть. Само по себе некоторое увеличение нагрузки не свидетельствует об  обязанности повторного осуществления технологического подключения объекта,  ранее присоединенного к сетям водоснабжения и водоотведения. При этом  доказательств того, что нагрузка увеличилась столь значительным образом, что это  может повлиять на нормальное функционирование сетей водоснабжения, в дело не  представлено. В случае, если истец полагает, что изменение функционального  (целевого) назначения объекта привело к превышению допустимой нагрузки на  инженерные сети, то защита прав организации водопродно-канализационного  хозяйства должна осуществляться в ином порядке.  

 В данном конкретном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание  наличие надлежащего технологического присоединения спорного объекта к  центральной системе водоснабжения, с учетом принципа однократности такого  присоединения, суд пришел к выводу о недостаточности оснований квалификации  действий ответчика в качестве самовольного подключения и пользования системой  водоснабжения.  

 Как указано ранее, одним из принципов законодательства в сфере  энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над  расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию  прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленного  ресурса по показаниям такого прибора.  

 Потребление энергетического ресурса в объеме, соответствующем расчету,  произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией,  которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по  иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что  такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от  факта технической возможности у абонента потребления поставленного ресурса в  объеме, рассчитанном на основании подпункта "а" пункта 16 Правил № 776, может  привести к неосновательному обогащению энергоснабжающей организации,  получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного  (непоставленного) абоненту ресурса.  

 Как следует из материалов дела, расчет задолженности за самовольное  пользование системой водоснабжения осуществлен истцом за период с 14.02.2020  по 15.01.2021.  

 Вместе с тем, в акте о самовольном потреблении водоснабжения и (или)  водоотведения № 00560 от 15.01.2021 отражено, что на объекте установлен прибор  учета Эко-20 № 130304459, который опломбирован пломбой № 044323. В акте не  имеется сведений о том, что на момент осмотра целостность пломбы была  нарушена.  

 Суд учитывает, что нарушение целостности прибора учета, а также  вмешательства в его работу истцом не доказано.  

 При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля  2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов" было установлено, что все бытовые приборы учета могут применяться  физическими лицами - потребителями коммунальных услуг - без проведения  очередной поверки вплоть до 1 января 2021 г., в том числе и с истекшим сроком  поверки. Ресурсоснабжающие и управляющие компании обязаны принимать  показания таких приборов для расчета оплаты потребленных коммунальных услуг.  

 В феврале 2023 года ответчик произвел поверку прибора учета Эко-20  заводской номер 130304459. По результатам метрологической поверки прибор  учета был признан соответствующим нормативным требованиям и пригодным к  применению в сфере обеспечения единства измерений. Срок поверки истекает в  2029 году (том 1, л.д. 138,139).  

 Таким образом оснований для непринятия показаний введенного в  эксплуатацию в установленном порядке и исправного прибора учета и, как  следствие, взыскания с ответчика стоимости объема ресурса, рассчитанного по  методу учета пропускной способности устройств и сооружений, у водоканала не  имеется.  

 Как уже было отмечено, показания прибора учета на момент проверки  составили 03591 куб.м.  

 В процессе рассмотрения дела суд предложил сторонам составить  справочные расчеты объема и стоимости потребленной воды исходя из  зафиксированных прибором учета фактических показаний.  

 Истец представил справочный расчет (том 2, л.д. 78), согласно которому  стоимость потребленного ресурса исходя из показаний прибора учета составила бы  139 007, 61 руб., а с учетом внесенных по лицевому счету денежных средств119 920 руб. 75 коп.  

 Ответчик в заседании 14.03.2024 пояснил, что расчет водоканала не  оспаривает, собственный расчет не представляет.  

 Оценив расчет, суд отмечает следующее. 

 В спорный период (с 14.02.2020 по 15.01.2021), а также в период,  предшествующий спорному, показания прибора учета в адрес водоканала не  передавались. Счета на оплату услуг водоснабжения истец выставлял исходя из  объемов, рассчитанных по нормативам потребления коммунальных услуг.  

 Как пояснил ответчик, он через доверенных лиц, которые проживают на  территории Краснодарского края и приглядывают за домом, производил оплату  услуг путем внесения ежемесячно фиксированных денежных сумм через  мобильное приложение "Сбербанк онлайн". Представленными в материалы дела  документами (платежными квитанциями, чеками об оплате и справкой о состоянии  расчетов, составленной водоканалом (том 1, л.д. 141-155, том 2, л.д. 50))  подтверждается, что между сторонами сложился именно такой порядок оплаты.  

 Согласно пояснениям истца, по состоянию на 05.03.2024 по лицевому счету   № 

<

***> числится переплата в размере 34 451, 38 руб., которая образовалась в  

результате того, что ежемесячные платежи абонента превышали начисления по  квитанциям.  

 В материалы дела представлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств № 

<

***> от 23.04.2014 (том 2, л.д. 46), из которого  видно, что прибор учета Эко-20 № 130304459 установлен на объекте 23 апреля 2014  года, опломбирован пломбой № 044323, его показания на момент установки  составили "0" куб.м.  

 Конечные показания на момент осмотра 15.01.2021 зафиксированы в  значении 03591 куб.м.  

 Сведениями об иных показаниях, зафиксированных спорным прибором  учета за период с 23.04.2014 (с момента установки) до 15.01.2021, суд и участники  процесса не располагают.  

 Право собственности на объект возникло у предпринимателя на основании  договора купли-продажи от 12.10.2015.  

Поскольку установить фактические показания прибора учета на дату  приобретения дома (12.10.2015) в настоящий момент невозможно, суд считает  возможным определить размер потребленной ответчиком воды пропорционально  времени владения.  

При этом отсутствие факта фиксации показаний прибора учета на дату  приобретения объекта недвижимости, по мнению суда, не может служить  основанием возложения бремени содержания имущества полностью на ответчика, в  том числе в части оплаты ресурсов, потребленных предыдущим собственником.  

С учетом этого объем воды определен судом следующим образом: 3591  куб.м / 2460 дней (период с 23.04.2014 по 11.10.2015) х 1923 дня (период с  12.10.2015 по 15.01.2021) = 2807, 11 куб.м.  

Стоимость данного объема воды составляет 108 663, 23 руб. (2807,11 куб.м х  38,71 руб.).  

С учетом произведенных по лицевому счету оплат за спорный период в  размере 19 086, 86 руб., остаток долга составляет 89 576 руб. 37 коп.  

Предприниматель просит зачесть имеющуюся по лицевому счету переплату  в размере 34 451 руб. 38 коп. в счет суммы, подлежащей уплате в пользу  водоканала. При этом ответчик пояснил, что в ходе отложения разбирательства по  настоящему делу он обращался в водоканал по вопросу разнесения суммы  имеющейся переплаты, однако ответ на свое обращение не получил.  

Истец возражает против зачета суммы переплаты, указывая на то, что  переплата числится на лицевом счете ФИО5, и возникла в результате  поступления денежных средств от третьих лиц, а не от ответчика.  

 С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во  внимание ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить размер  задолженности предпринимателя на сумму имеющейся переплаты - 34 451, 38 руб.,  и в результате такого зачета требования истца подлежат удовлетворению на общую  сумму 55 124 руб. 99 коп.  

 При этом суд учитывает, что на протяжении длительного времени оплата за  поставленную воду производится ответчиком через лицевой счет, открытый  

предыдущему собственнику. Плательщиком в квитанциях значится не  предприниматель, а иные лица. Как пояснил ответчик, плательщиками выступают  действующие по его поручению граждане, которые проживают в г.Краснодар и  приглядывают за домом, поскольку сам истец проживает на территории иного  субъекта РФ.  

 Истец без возражений принимает платежи, произведенные третьими лицами,  в счет оплаты текущей задолженности, в том числе за периоды, которые возникли  после спорного. Оснований не принимать аналогичным образом возникшую  переплату с целью зачета ее в счет оплаты коммунального ресурса, потребленного  на спорном объекте, у истца не имеется.  

 В силу статей 210 ГК РФ, 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за  коммунальную услугу по водоснабжению по спорному жилому дому лежит на  ответчике, как на собственнике помещения.  

 Лицевой счет представляет собой запись внутреннего учета  ресурсоснабжающей организации, отражающую учет и движение денежных  средств и других операций, связанных с начислением стоимости оказанных  абоненту услуг водоснабжения и их оплатой. Лицевой счет принадлежит не  конкретному лицу, а отражает операции по начислениям и оплатам по конкретному  объекту.  

 В данном случае лицевой счет № 

<

***> отражает оплаты за услуги  водоснабжения по объекту водопотребления - жилой дом по адресу: 

<

...>.  

 Доказательств того, что в отношении дома по адресу: 

<

...> имеются иные лица, обязанные производить расчеты за услуги водоснабжения  (имеются иные открытые лицевые счета, имеются иные собственники или лица, на  которых законом возложена обязанность производить оплату услуг), в дело не  представлено.  

 Тот факт, что оплаты производились не лично ответчиком, а иными лицами,  не влечет запрета на проведение зачета.  

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении" (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по  денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании  которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять  исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная  кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у  кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда  должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение  третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися  (статья 1102 ГК РФ).  

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение  обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого  

исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются  соглашением между ними.  

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции  допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой  такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных  правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность  должника исполнить обязательство лично. В данном случае препятствий для  исполнения обязательств третьими лицами не имеется.  

Поскольку наличие переплаты по лицевому счету в размере 34 451 руб. 38  коп. подтверждается самим истцом, суд полагает возможным зачесть ее в счет  суммы взыскиваемой с предпринимателя задолженности.  

При таких обстоятельствах требования, подлежащие удовлетворению,  составляют 55 124 руб. 99 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

 Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а  часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) 55 124 руб. 99 коп. долга и 1335 руб. расходов по  государственной пошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар  Водоканал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  118 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением   № 26198 от 22.11.2023.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Ю. Кашина