ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24479/2019, 10АП-24485/2019

Дело № А41-61382/19

03 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО "ГРЕЙС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу №А41-61382/19, 

 

установил :

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец, комитет) обратился в суд к ООО "ГРЕЙС" (далее – ответчик, общество) с требованиями: 

1. Расторгнуть договор на аренду земельного участка N 156-КИЗ от 22.11.1999, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и ООО "ГРЕЙС"; 

2. Обязать ООО "ГРЕЙС" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово по акту приема-передачи освобожденный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:50980, общей площадью 13510 кв. м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "Академия Гранита", Управление Росреестра по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу №А41- 61382/19 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора на аренду земельного участка № 156-КИЗ от 22.11.1999, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и ООО «ГРЕЙС». В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГРЕЙС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

Также с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств , имеющих значение для дела, полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора по делу №А41-87660/19 о признании отсутствующим права собственности ответчика на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, поскольку их государственная регистрация произведена после обращения истца в суд. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021г.  производство по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО "ГРЕЙС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по настоящему делу было приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-30525/21, поскольку разрешение вопроса о законности регистрации объектов недвижимости Общества в деле №А41-30525/21 имеет значение для настоящего дела в отношении требования Комитета об освобождении земельного участка и передачи его истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 ноября 1999 года Комитет по экономике и имуществу Домодедовского района Московской области и ООО "Грейс" заключили договор аренды N 156-КИЗ. Предмет договора - земельный участок площадью 13510 кв. м, под организацию торговли ритуальными принадлежностями и изделиями из природного камня (т. 1, л.д. 12). Срок договора установлен на 10 лет. 

Дополнительным соглашением N 7 от 01.03.2010 г. срок действия договора продлен на 10 лет (т. 1, л.д. 32). 

Дополнительным соглашением N 8 от 31.12.2014 г. уточнен предмет договора - земельный участок площадью 13510 кв. м с кадастровым номером 50:28:0000000:50980, под организацию торговли ритуальными принадлежностями и изделиями из природного камня (т. 1, л.д. 35). 

19 сентября 2018 года в ходе осмотра участка истцом установлено, что ответчик в нарушение условий договора частью участка пользуются иные лица, что отражено в акте (т. 1, л.д. 48). 

Пунктом 9.1. договора установлено, что он расторгается по решению суда в случае нарушения условий договора. 

Досудебный порядок урегулирования спора подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 76), 22.10.2018 г. арендатор ответил отказом в добровольном расторжении договора (т. 1, л.д. 82). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

По смыслу статьи 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:              1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;                                                   2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2                  статьи 450 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды является долгосрочным.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11) указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и                      статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения. Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь  п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", предусматривающим не применение к договору аренды, заключенному до введение в действие Земельного кодекса РФ положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ. исходил из нарушения ответчиком пункта 5.1. договора, согласно которому без согласования с арендодателем запрещается сдавать в субаренду земельный участок или его часть, а также пересдавать любым другим способом земельный участок или его часть в пользование третьим лицам., поскольку факт использования участка 50:28:0000000:50980 третьими лицами подтверждается договорами N 1 от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 83), N 7 от 29.12.2017 (т. 1, л.д. 86), N 12 от 29.03.2019 (т. 1, л.д. 88), N 14 от 28.06.2019 (т. 2, л.д. 45).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Протокола Комиссии по недвижимости от 21.12.2000г., в соответствии с которой принято решение дать разрешение на заключение договоров субаренды участков земельного массива, расположенных на территории примыкающей к «Домодедовскому» («Московскому») кладбищу,  что соответствует месторасположению арендуемого ответчиком земельного участка в соответствии с п. 1.2 договора,  по ставкам, утвержденным Главой Домодедовского района через комиссию (пункт 10.1).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался оригинал данной выписки. 

         Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как пояснил ответчик, у него отсутствовала объективная возможность предоставления данного документа в суд первой инстанции, в связи с тем, что данный документ является внутренним документом истца. Между тем ни истец, ни третье лицо данный документ не предоставили в суд первой инстанции. 

Представитель истца не возражал против приобщения данного документа, его подлинность не оспаривал, иных возражений не заявил. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не допущено нарушения положений 5.1. Договора аренды земельного участка, поскольку разрешение на передачу земельного участка было получено ответчиком на заседании Комиссии по недвижимости 21.12.2000, то есть до выявленных фактов передачи земельного участка в аренду.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ответчик передал в субаренду третьим лицам торговые места, а не части земельного участка (том 1 л.д. 83-89). 

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что Арендатор имеет право собственности на имеющиеся и сданные в эксплуатацию в установленном порядке здания и сооружения, возведенные им на земельном участке, а также недостроенные объекты, возводимые с проведением необходимых согласований.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что установленное п. 5.1 ограничение  на сдачу в субаренду земельного участка или его части без согласования с Арендатором не распространяется на здания и сооружения, возведенные на арендуемом земельном участке в соответствии с п. 3.2 договора.

Иных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене,  как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать освобожденный земельный участок по акту приема - передачи, суд первой инстанции исходил  из невозможности возврата земельного участка по правилам ст. 622 ГК РФ в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

В указанной части  решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционным судом установлено, что на участке расположены  следующие объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком : КН 50:28:0070310:51, 50:28:0070310:52, 50:28:0070310:53.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-87660/19 признано отсутствующим право собственности ООО "ГРЕЙС" на нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0070310:53 по адресу: Московская область, г. Домодедово; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30525/21 от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023г. в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Домодедово Московской области об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок площадью 13510 кв. м. с кадастровым номером 50:28:0000000:50980, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, путем сноса: нежилого здания, площадью застройки 20,7 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0070310:51; нежилого здания, площадью застройки 180,1 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0070310:52; прекратить право собственности ООО «Грейс» на нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0070310:51, площадью 20,7 кв. м; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Грейс» на объект недвижимости с кадастровым номером 50:28:0070310:51, площадью 20,7 кв. м, снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 50:28:0070310:51, площадью 20,7 кв. м; прекратить право собственности ООО «Грейс» на нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0070310:52, площадью 180,1 кв. м, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Грейс» на объект недвижимости с кадастровым номером 50:28:0070310:52, площадью 180,1 кв. м, снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 50:28:0070310:52, площадью 180,1 кв. м. – отказано.  За обществом «Грейс» признано право собственности на нежилое здание, площадью 20,7 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0070310:51 и на нежилое здание, площадью 180,1 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0070310:52, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:50980 по адресу: Московская область, г. Домодедово.

Таким образом, в настоящее время  на земельном участке находятся 2 объекта недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-30525/21, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу земельный участок в освобожденном виде. 

         В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

           Поскольку истец от уплаты госпошлины при обращении в суд освобожден в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, а решением суда на ответчика возложены расходы по госпошлине в отношении удовлетворенного требования о расторжении договора , однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда в данной части  отменено ,  принят новый судебный акт в пользу ответчика,  судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 21 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, понесенные им  судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, п. 1, 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу №А41-61382/19 в части удовлетворения требования о расторжении договора и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении требования о расторжении договора на аренду земельного участка N 156-КИЗ от 22.11.1999, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и ООО "ГРЕЙС" отказать.

  В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу №А41-61382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО «Грейз» 3000 руб. – судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий :                                                         В.Н. Семушкина 

 

Судьи:                                                                                        С.А. Коновалов

 

                                                                                                  М.И. Погонцев