ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А15-6025/2022  15 июня 2023 года  

Резолю тивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская  клиническая больница им. А.В.Вишневского» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 03.03.2023 по делу № А15-6025/2022, принятое по заявлению  государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская  клиническая больница им. А.В.Вишневского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, комитета по  государственным закупкам Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), акционерного общества «Агентство по государственному заказу  Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Морской ординар» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным решения и предписания антимонопольного  органа,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Морской ординар» ФИО2 (доверенность от 06.10.2022),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Республиканская  клиническая больница им. А.В.Вишневского» (далее – ГБУ РД «РКБ им. А.В.  Вишневского», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Дагестан (далее - Дагестанское УФАС России, управление,  антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от  02.08.2022 № 005/06/106-1426/2022 и предписания от 02.08.2022 № 005/06/106-1426/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены комитет по государственным  закупкам Республики Дагестан (далее - комитет), акционерное общество «Агентство по  государственному заказу Республики Татарстан» (далее - агентство), общество с  ограниченной ответственностью «Морской ординар» (далее – ООО «Морской  ординар»).  

Решением суда от 03.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой  инстанции установив, что оспариваемые решение и предписание вынесены с  соблюдением норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявителем подана апелляционная  жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что выводы  суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно  применены нормы материального права. Просит обратить внимание на то, что описание  объекта закупки составлено в полном соответствии с нормами Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе, Закон № 44-ФЗ); описание объекта закупки не содержит указание на торговое  наименование или производителя.  

От ООО «Морской ординар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Морской ординар» полагал, что  решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего  законодательства.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили,  в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2023 по делу № А156025/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ГБУ РД «РКБ им. А.В. Вишневского» утвердило документацию об аукционе в  электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку  товаров, работ и услуг на 2022 год РКБ им.А.В.Вишневского (медицинский расходный  материал).  

В Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и на электронной  площадке АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» 24.06.2022  уполномоченным органом Комитетом по государственным закупкам Республики  Дагестан размещены извещение и документация по проведению аукциона (извещение   № 0103200008422001973) на поставку товаров, работ и услуг на 2022 год ГБУ РД «РКБ  им. А.В. Вишневского» (медицинский расходный материал).  

Начальная (максимальная) цена контракта – 20 986 904,05 рублей. 

26.07.2022 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба ООО «Морской  ординар» на положения аукционной документации учреждения (извещение  0103200008422001973).  

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО «Морской  ординар» принял решение о признании жалобы заявителя обоснованной; признании в  действиях заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ; выдаче  заказчику, уполномоченному органу, его аукционной комиссии, оператору электронной  площадки предписание об устранении выявленного нарушения; передачи материалов  дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для  привлечения виновных лиц к административной ответственности.  

На основании указанного решения управление выдало организатору торгов  предписание от 02.08.2022 № 005/06/106-1426/2022 следующего содержания:  

- уполномоченному органу, его аукционной комиссии, оператору электронной  площадки отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона;  

- оператору электронной площадки вернуть участникам аукциона заявки,  поданные на участие в аукционе и разблокировать средства, внесенные участниками  аукциона в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе;  

- заказчику привести извещение об аукционе в соответствии с требованиям Закона   № 44-ФЗ и с учетом мотивировочной части решения Дагестанского УФАС России   № 005/06/106-1426/2022 от 02.08.2022;  

- заказчику, уполномоченному органу продлить срок подачи заявок на участие в  аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;  

- уполномоченному органу разместить в единой информационной системе  информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе о новой  дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе;  

- оператору электронной площадки назначить время проведения аукциона;  

- оператору электронной площадки обеспечить заказчику, уполномоченному  органу, его аукционной комиссии техническую возможность исполнения пунктов 1,4,5  настоящего предписания;  

- заказчику, уполномоченному органу, его аукционной комиссии, оператору  электронной площадки в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего  предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в  Дагестанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.  

Не согласившись с решением от 02.08.2022 № 005/06/106-1426/2022 и  предписанием управления от 02.08.2022 № 005/06/106-1426/2022 ГБУ РД «РКБ им. А.В.  Вишневского» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и  согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также  осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения  юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют  право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой,  в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц  контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки,  оператора специализированной электронной площадки, если такие действия  (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.  

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для  обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность  действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке  заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.  

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным  участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным  участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме  (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ в сфере закупок основывается на принципах  

открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,  обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций,  единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления  закупок. Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее  размещения в единой информационной системе.  

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная  в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона   № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем  проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием  единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой  информационной системе извещение об осуществлении закупки.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении  закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно  содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при  описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилами:  

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или  указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных  наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование  страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при  условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества  участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания  на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или  эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются  другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с  товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и  расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в  соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;  

- использование при составлении описания объекта закупки показателей,  требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических  характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара,  работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены  техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми  и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований,  связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы,  оказываемой услуги потребностям заказчика.  

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме  требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги,  требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара)  требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к  квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к  деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных  мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов,  необходимых для производства товара, поставка которого является предметом  контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом  контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к  участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33  Закона о контрактной системе).  

Из толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что  заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при  описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым  товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение  товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их  потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников  закупки.  

Как следует из документации об аукционе, заказчиком установлены требования,  исключающие возможность участия в данной закупке расходных материалов со  схожими параметрами, а именно:  

- позиция 4 технического задания сформирована под товар единственного  производителя – система коронарного стента Synergy, производителя «Бостон  Сайентифик Корпорейшн» (РУ № РЗН2015/2338);  

- позиция 5 технического задания сформирована под товар единственного  производителя – система коронарного стента с покрытием Зотаролимус Resolute Onyx,  производителя «Медроник Инк» (РУ № ФСЗ 2010/07939);  

- позиция 26 технического задания сформирована под товар единственного  производителя – проводник внутрисосудистый Choice Intermediate, производителя  «Бостон Сайентифик Корпорейшн» (РУ № РЗН 2015/3189);  

- позиция 29 технического задания сформирована под товар единственного  производителя – проводник внутрисосудистый Choice Extra Support», производителя  «Бостон Сайентифик Корпорейшн» (РУ № РЗН 2015/3189);  

- позиция 37 технического задания сформирована под товар единственного  производителя – микрокатетер Mamba Flex, производителя «Бостон Сайентифик  Корпорейшн» (РУ № РЗН 2019/9118);  

- позиция 39 технического задания сформирована под товар единственного  производителя – набор инструментов для удаления тромбов Trevo Pro, производства  компании «Stryker», США.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился  с выводами антимонопольного органа о том, что заказчик не установил требования к  объекту, которые позволяют поставить товар хотя бы двух производителей.  

Доказательства обратного заказчиком в материалы дела не представлены. 

Следовательно, заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33  Закона № 44-ФЗ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы  сторон, суд первой инстанции верно посчитал, что управление пришло к правильному  выводу о признании жалобы ООО «Морской ординар» обоснованной и наличия в  действиях учреждения нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что решение и предписание управления являются законными, приняты  обоснованно, соответствуют требованиям законодательства.  

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и  установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и  применении норм права непосредственно к установленным фактическим  обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм  

процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным  доказательствам дана правовая оценка.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  03.03.2023 по делу № А15-6025/2022 является законным и обоснованным, оснований для  отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2023 по делу № А156025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи М.У. Семенов  И.А. Цигельников