Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1890/2019

21 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью  "Магаданские коммунальные системы": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Магаданские коммунальные системы"

на решение от  06.03.2019

по делу № А37-2242/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Магаданские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о  взыскании 263637,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное  акционерное  общество  энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее – ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»; истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магаданский коммунальные системы» (далее – ООО «МКС»; ответчик) 289341,96 руб., в том числе задолженности за потребленную  на общедомовые  нужды многоквартирных домов электроэнергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в сумме 261331,30 руб., пени за период с 16.05.2018 по 14.01.2019 в размере 28010,66 руб.

Решением суда от 06.03.2019: уточненное исковое заявление удовлетворено в полном объеме – с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы долга и пени, а также -  расходы по государственной пошлине в размере 8273 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 514 руб.

Суд первой инстанции установил факт поставки и потребления электрической энергии  ответчиком  в указанном объеме, и отсутствие на дату рассмотрения дела  доказательств уплаты  последним задолженности  в заявленном размере, и пришел к выводу о необходимости  удовлетворения искового заявления (с учетом принятого уточнения).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ООО «МКС» не приобретает электроэнергию, поставляемую истцом, следовательно не является  фактическим потребителем электроэнергии; ресурсоснабжающая   организация (далее – РСО)  не выставляет ООО «МКС» счета на поставку электроэнергии (кроме сверхнормативного ОДН), в связи с чем, отношения  между управляющей организацией  и РСО в соответствии с часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут быть квалифицированы  как фактически  сложившиеся  договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети; договор между управляющей организацией и РСО не заключен; ответчик не был уведомлен о судебном заседании  и не получал исковое заявление, как и не получал счет-фактуру и претензию.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 осуществляло поставку электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома в п. Палатка, находящиеся в управлении ответчика, при этом  соответствующий договор на энергоснабжение между сторонами в спорный период не заключался,  вместе с тем, истец в указанный  период  поставил  ответчику электроэнергию на сумму 261331,30 руб., которая последним  не оплачена.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с изложенным, ответчик является фактическим потребителем электроэнергии, поставляемой истцом, а отношения сторон по электроснабжению объектов, находящихся в управлении ответчика должны рассматриваться как договорные, регулирование которых осуществляется статьями 539-548 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

Так,  за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 261331,30 руб. и выставил счета-фактуры                  № 000614/317 от 27 апреля 2018 года, № 000769/317  от 29 мая 2018 года,              № 000921/317  от 29 июня 2018,  на ее оплату, полученные   ответчиком своевременно (л. д. 10-13 том 1), при этом  возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составила 261331,30 руб.

Претензия истца от 13.07.2018 № МЭ/20-18-17-1007 с требованием оплатить задолженность в указанном размере, врученная ответчику в этот же день, оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.14 т. 1).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом принятого уточнения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию по договору электроснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно положениям статьи  161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил                 № 354).

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

По  пункту  17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом,  при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом; абонентом (потребителем) по договору электроснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров; условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена также и пунктами 4, 5, 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

По пункту 4 Правил № 124, управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат сведений о  том, что ответчик обращался к истцу с соответствующей заявкой на заключение договора ресурсоснабжения.

Пунктами 10, 12  Правил № 124 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации;  исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения;  исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В материалах дела нет доказательств того, что у ответчика имелась  возможность самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах под его управлением, или возможность заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные к этим домам сети.

Пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и пунктами 6, 7, 30 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией; вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети;  поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), ответ Судебной коллегии по экономическим спорам на вопрос 9).

Поскольку ответчик фактически приступил к выполнению обязанностей исполнителя коммунальных услуг, осуществлял потребление электроэнергии, получал от истца счета-фактуры на оплату электропотребления, следовательно,  он  осуществлял  фактическое потребление электроэнергии, что свидетельствует о наличии обязательственных отношений между управляющей компанией и РСО, таким образом,  ответчик признается исполнителем коммунальных услуг, который несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

Вышеизложенное согласуется с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном 24.12.2012.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, последним осуществлено  потребление постановленной  электрической энергии в спорный период на сумму               261331,30 руб.; во всех жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета установлены (л.д.1-28 т.2); расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с применением тарифов, утвержденных приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Ответчик же, в нарушение статьи 65 АПК РФ, отзыва на иск не представил, доводы истца и представленный им расчет задолженности не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 261331,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.05.2018 по 14.01.2019 в размере 28010,66 руб.

По  пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусматривается осуществление оплаты - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Поскольку  обязательства по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса ответчиком не исполнены, то  за период с 16.05.2018 по 14.01.2019 истцом начислена неустойка в размере 28010,66 руб.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», в силу которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;  начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2018 по 14.01.2019 в размере 28010,66 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании  и не получал исковое заявление, как и не получал счет-фактуру (счет-фактуры) и претензию, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами настоящего дела – л. д. 70 том 3, л. д. 10-13 том 1, л.д.14 т. 1.

Относительно иных доводов заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что несогласие заявителя жалобы  с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права действующего законодательства, в связи, с чем нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции  не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской  области от  06 марта  2019 года по делу № А37-2242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи А.П. Тищенко

   Е.Г. Харьковская