ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35795/2019

Дело № А40-282802/18

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФССП России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу №А40-282802/18 по иску ОАО «Строительная сберегательная касса» (ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.07.2019, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2019, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Строительная сберегательная касса» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  о взыскании убытков размере 106 199 руб.

Решением от 08.05.2019  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФССП России подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие  доказательств причинения истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и возникшими убытками ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  в силу принятого постановления о возбуждении исполнительного производства № 22429/12/27/77/21/565 от 03.09.2012 о взыскании с ОАО «Строительная сберегательная касса» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 402633 руб. 46 коп., 19.09.2012 согласно инкассового поручения №12 от 19.09.2012 со счета ОАО «Строительная сберегательная касса» было удержано 256 364 руб. 77 коп.

В соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013, вступившим в законную силу 30.04.2013, действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства по отказу на заявление ОАО «Строительная сберегательная касса» в оставлении на депозите РОСП денежных средств ОАО «Строительная сберегательная касса», удержанных в адрес ФИО2 в размере 239 592 руб. 77 коп. и по взысканию исполнительского сбора в размере 7% с ОАО «Строительная сберегательная касса», признаны незаконными. 

В соответствии с ответом Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 21.08.2013 №150ж-2013/5808 в адрес пристава, осуществившего указанные незаконные действия, было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, что также является свидетельством о незаконных действиях по удержанию денежных средств у ОАО «Строительная сберегательная касса» со стороны УФССП в рамках этого исполнительного дела. 

В соответствии с определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 необходимо произвести поворот исполнения решения по гражданскому делу №2-2886/2012 (по которому было незаконно удержаны денежные средства и исполнительский сбор с ОАО «Строительная сберегательная касса»). 

В последующем 21.05.2013 ОАО «Строительная сберегательная касса» обратилось с заявлением к приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов о возврате излишне удержанных денежных средств со счета ОАО «Строительная сберегательная касса». 

Письмом от 30.05.2013 (получено 25.06.2013) судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщил ОАО «Строительная сберегательная касса», что удержанные с организации денежные средства в рамках исполнительного производства №22429/12/27/77/21/565 перечислить ОАО «Строительная сберегательная касса» не представляется возможным, поскольку исполнительное производство окончено. 

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в рамках рассмотрения дела № А40-150276/2013 в Арбитражном суде г. Москвы в адрес ОАО «Строительная сберегательная касса» был возвращен незаконно удержанный по указанному исполнительному производству №22429/12/27/77/21565 исполнительский сбор в размере 16 771 руб. 53 коп. 

Судом также установлено, что в связи с невозможностью осуществления поворота исполнения решения суда в соответствии с определением суда от 18.04.2013 по гражданскому делу №2-2886/2012 истцом было инициировано производство по гражданскому делу в Мещанском районном суде города Москвы по делу №2- 10267/2013.

В последующем по данному гражданскому делу было принято решение от 19.12.2013 о взыскании с ФИО2 пользу ОАО «Строительная сберегательная касса» денежной суммы в размере 106 199 руб. 06 коп. (99 521руб. 08коп. - незаконно удержанные денежные средств в рамках исполнительного производства № 22429/12/27/77/21/565) + проценты в размере 3419 руб.16 коп. + расходы по оплате госпошлины в размере 3258 руб. 82коп.).

На основании указанного судебного акта 28.02.2014 истцу был выдан исполнительный лист серия ВС № 032443852. 

В дальнейшем истец неоднократно подавал этот исполнительный лист ко взысканию, однако, УФССП неоднократно определяло, что установить местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей – невозможно, выносился акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и, соответственно, принималось Постановление об окончании исполнительного производства. Вышеуказанные действия совершались 25.03.2015, 26.02.2018, 13.08.2018.

Истцом в материалы дела предоставлен подлинный исполнительный лист серия ВС № 032443852, в котором отсутствуют сведения об исполнении указанного выше судебного акта. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органон местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 22429/12/27/77/21/565 с депозитного счета истца были неправомерно списаны денежные средства, которые  так и не были возвращены, в сумме  106 199 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований, ввиду отсутствия наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что истцом в рамках настоящего дела заявлены убытки в том размере, в котором  он не смог бы компенсировать их в ином порядке, учитывая, что изначально в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя со счета истца были списаны денежные средства в размере 256 364 руб. 77 коп. 

При этом  о факте неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 22429/12/27/77/21/565 свидетельствует решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу №2-321/13.

Так, инициирование истцом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-10267/2013 в Мещанском районном суде г. Москвы было обусловлено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 22429/12/27/77/21/565, выразившимися в отказе в удовлетворении заявления истца в оставлении на депозите РОСП его денежных средств, и последующей невозможностью осуществления поворота исполнения судебного акта. 

В ситуации не перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств с депозитного счета истца в пользу третьего лица, истец не понес бы каких-либо убытков и у него отсутствовала бы потребность в инициировании разбирательств о взыскании денежных средств с третьего лица. 

Иная оценка данным фактическим обстоятельствам, могла бы свидетельствовать о невозможности привлечения судебных-приставов к ответственности за неправомерные их действия, что прямо противоречило бы как положениям п. 2 ст. 119 Закон об исполнительном производстве, так и положениям ст. 1069 ГК РФ. 

Напротив, отмечая добросовестное и разумное поведение истца по инициированию судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно учел, что последним были предприняты все возможные альтернативные процессуальные меры по восстановлению его имущественного положения, существовавшего до момента допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, без обращения к ответчику, и только невозможность получения незаконно списанных с его депозитного счета денежных средств в результате иных предпринятых мер и по истечении значительного промежутка времени послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылка заявителя на то, что не утрачена возможность взыскания денежных средств с третьего лица, не может освободить ответчика от возложенной на него гражданско-правовой обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку с момента инициирования исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №032443852 по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела прошло уже было пяти лет, а судебным приставом-исполнителем выносились постановления об окончании исполнительного производства (25.03.2015, 13.08.2018) в связи с невозможно установления местонахождения ФИО2, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу №А40-282802/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова 

 Л.А. Яремчук