АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21151/2016

г. Краснодар

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.04.22), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.06.2022), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по делу № А32-21151/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан» (далее – должник) ФИО3 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.08.2021.

Определением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2022, в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Суды отметили, что спор по существу не рассмотрен, в связи с этим основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 11.08.2021, не отпали.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, сохранение обеспечительных мер недопустимо. Принятые меры нарушают права ФИО3 как собственника спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ИП ФИО5 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 20.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.07.2013 купли-продажи, заключенного должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.04.2021 заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника имущество, обремененное залогом в пользу ФИО3: земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175; гостевой дом с мансардой площадью 133 кв. м, литера Ц; гостевой дом с мансардой площадью 133 кв. м, литера Ц1; гостевой дом с мансардой площадью 136,7 кв. м, литера Ц2; гостевой дом с мансардой площадью 110 кв. м, литера Ц3; гостевой дом площадью 73 кв. м, литера Ш; гостевой дом площадью 72,4 кв. м, литера Ш1; гостевой дом площадью 1798 кв. м, литера Ю; шашлычная площадью 50,1 кв. м, литера Э; летнее кафе площадью 65,7 кв. м, литера Щ; бассейн плавательный площадью 82,4 кв. м, литера Х; амфитеатр площадью 130 кв. м, литера Х1; уборная с душем площадью 18,5 кв. м, литера Г20; вспомогательное помещение для электронасосного оборудования площадью 8,4 кв. м, литера Г19, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:175.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2021 определение от 12.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки: суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2021 определение от 12.04.2021 и постановление от 09.08.2021 отменены в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В рамках вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета коммерческой эксплуатации недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу должника до регистрации права собственности на указанное имущество.

Определением от 11.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации имущества, зарегистрированного на праве собственности на ФИО6, расположенного по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, до регистрации права собственности должника в отношении имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю:

1) земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175 и объекты недвижимости, расположенные на нем:

2) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц (кадастровый номер 23:30:0401001:1403);

3) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц1 (кадастровый номер 23:30:0401001:1404);

4) гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв. м, литер Ц2 (кадастровый номер 23:30:0401001:1395);

5) гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв. м, литер Ц3 (кадастровый номер 23:30:0401001:1400);

6) гостевой дом, общей площадью 73 кв. м, литер Ш (кадастровый номер  23:30:0401001:1393);

7) гостевой дом, общей площадью 72,4 кв. м, литер Ш1 (кадастровый номер 23:30:0401001:1392);

8) гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв. м, литер Ю (действующий КН: 23:30:0401001:3046; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости 23:30:0401001:1406);

9) шашлычная общей площадью 50,1 кв. м, литер Э (кадастровый номер 23:30:0401001:1388);

10) летнее кафе общей площадью 65,7 кв. м, литер Щ (кадастровый номер 23:30:0401001:1399);

11) бассейн плавательный литер Х, общей площадью 82,4 кв. м (кадастровый номер 23:30:0401001:3055);

12) амфитеатр, литер Х1, площадью 130 кв. м (кадастровый номер 23:30:0401001:3054);

13) уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв. м (кадастровый номер 23:30:0401001:3061);

14) вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв. м (кадастровый номер 23:30:0401001:3058).

ФИО3, полагая, что принятые меры нарушают его права, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку спор по существу не рассмотрен, в настоящее время спорное имущество зарегистрировано на ФИО6, принятые  обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют обеспечить сохранность спорного имущества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Ю.О. Резник

 

Судьи 

М.Г. Калашникова

 

Н.А. Сороколетова