АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2947/2024

30 мая 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2024 года  

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев в  порядке упрощенного производства материалы искового заявления  

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  "КРЫМЭНЕРГО" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД,  КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 74/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ"  (298176, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, ПРИМОРСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприяти е Республики Крым "Крымэнерго" (далее –  истец, предприятие, ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море"  (далее – ответчик, общество, АО "СЗ "Море"), в котором истец просит взыскать с  ответчика:  

-задолженность за период 01.11 2023 по 30.11.2023 в размере 470 530,70 руб.; 

-пени за период 01.10.2023 по 30.11.2023 в размере 290 434,66 руб.  

Определением от 20.02.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с  нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истцу предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в  установленном размере с отметкой банковского учреждения об исполнении или  документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с  учетом разъяснений суда; расчет суммы исковых требований; а также уточнить  требования в части пятого пункта просительной части искового заявления в части  

указания ответчика, в отношении которого истец просит применить обеспечительные  меры в срок до 21.03.2024.  

В суд поступили документы, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения.  

Истец просил предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины в размер  7 425,00 руб. до рассмотрения спора по существу, но не более чем на один год  

Определением от 22.03.2024 суд принял к производству исковое заявление с  рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства и предоставил истцу отсрочку  по уплате государственной пошлины.  

12.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который содержит в  себе, в том числе ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса РФ, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления  в законную силу судебных актов по делам № А83-12285/2023, 31465/2023.  

Решением от 21.05.2024 (резолютивная часть) исковые требования предприятия  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о  приостановлении производства по делу отказано.  

28.05.2024 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В этой связи суд полагает необходимым составить мотивированное решение по  делу.  

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года между ГУП РК «Крымэнерго»  (Поставщик) и АО «СЗ «Море» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5256  (далее договор № 5256), по которому поставщик продаёт электрическую энергию  (мощность), а также, в определённых настоящим договором, либо действующим  законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц,  оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется  оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в  порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2.  Договора).  

В связи с реорганизацией ФГУП «Судостроительный завод «Море» путем  преобразования в Акционерное общество было заключено Дополнительное соглашение к  Договору № 5256 от 09.01.2020.  

Пунктом 3.4.2 договора № 5256 предусмотрено, что потребитель обязан производить  оплату (мощности), оказанных услуг, а так же иных начислений в порядке, сроки и  размере, приобретенной энергии.  

Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность  осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (п. 6.7. Договора).  

Стороны договорились о том, что расчеты осуществляются путем применения  плановых платежей в следующем порядке:  

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата;  

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата;  

- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший  расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур (п.  1.2. Приложения № 4 к Договору № 5256).  

Так, ответчику был выставлен счет от 30.11.2023 № 5256/51/1123А4, который  последним был получен, но оплачен лишь частично в размере 500 000,00 руб.  

В связи с чем, что задолженность за потребленную электроэнергию по договору   № 5256 за период ноябрь 2023 года в полном объеме не погашена и составляет 470 530,70  руб.  

11.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией № 1021/578, в которой просил  погасить образовавшуюся задолженность и пени.  

Тем не менее, ответчик, требования, изложенные в претензии, не исполнил, что и  послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено,  что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами,  применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения,  заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же  условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.  541 ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Так, истцом оказаны ответчику услуги по поставке электроэнергии за период с  01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 970 530,70 руб.  

В этой связи, ответчику выставлен счет от 30.11.2023 № 5256/51/1123А4, который  последним получен, но оплачен лишь частично в размере 500 000,00 руб., что  подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 386 и не отрицается сторонами.  

Между тем, оставшаяся сумма задолженности ответчиком не оплачена, ввиду чего  образовалась задолженность в размере 470 530,70 руб.  

В своем отзыве ответчик указывает о введении в отношении Федерального  государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море»,  правопреемником которого является АО «СЗ «Море», персональных санкций, которые  дополнительно усложнили осуществление хозяйственной деятельности и выполнение  государственных контрактов по строительству кораблей и судов, в спецификации которых  присутствует импортное оборудования, что привело к тяжелому финансовому положению  субъекта, дефициту денежных средств на счете для произведения оплаты по договору.  

Судом отклоняются данные доводу ответчика, поскольку отсутствие у должника  необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для  освобождения от обязанности исполнить договор, так и от ответственности за  неисполнение обязательств.  

Таким образом, суд считает, что истцом представлены надлежащие и достаточные  доказательства поставки электроэнергии, в том числе счет на оплату поставленной  электрической энергии.  

Ответчик факт поставки электрической энергии не отрицает, равно как и не  оспаривает объем потребленной электрической энергии.  

Вместе с тем, ответчиком доказательств своевременного исполнения своих  обязательств по оплате электрической энергии не представлено, расчет задолженности  ответчика перед истцом ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемой  задолженности не представлен.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части полной оплаты  поставленной электроэнергии, в связи с чем, последним нарушены права истца,  подлежащие защите согласно ст. 12 ГК РФ.  

Следовательно, исковые требования предприятия в части взыскания суммы  основного долга в размере 470 530,70 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 01.10.2023 по  30.11.2023 в размере 290 434,66 руб. в связи с нарушением сроков оплаты поставленной  электрической энергии.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение.  

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно п. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику  или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно п. 6.11 Договора № 5256 потребитель электрической энергии  несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую  энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с  «Порядком начисления пени» (Приложение № 12 к Договору).  

В соответствии с приложением № 12 к вышеуказанному Договору несвоевременное  внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы,  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с несвоевременной оплатой основного долга, ответчику начислена неустойка  за период с 01.10.2023 по 30.11.2023, начисленная на счета с августа 2022 по октябрь 2023  г., а также в связи с неисполнением графика реструктуризации задолженности от  01.09.2022 г. в связи не выполненными обязательствами по дополнительному соглашению   № 390 АУ от 01.09.2022 в сумме 290 434,66 руб.  

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически и  методологически верным.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размере неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту –  

Постановление № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки не находят своего подтверждения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения  статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его  сделать это.  

Судом учитывается, что размер неустойки соответствует условиям договора,  заключенного между истцом и ответчиком, и действующему законодательству, а также то,  что ответчиком допущено длительное неисполнение обязательств.  

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств  несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями  Договора.  

Суд не находит в материалах дела доказательств, свидетельствующих об  исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки.  

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Соответственно, основания для удовлетворения ходатайства о снижении пени  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Помимо прочего, АО "СЗ «Море" просило суд приостановить производство по делу  до вступления в законную силу судебных актов по делам № А83-12285/2023, 31465/2023.  

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд полагает следующее.  

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления  производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.  

Так, согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом.  

В обоснование ходатайства о приостановлении производства ответчиком указано,  что обстоятельства, исследуемые в делах № А83-12285/2023, № А83-31465/2023 имеют  существенное значение для настоящего дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Между тем, ответчиком не указано какие конкретно обстоятельства, исследуемые в  рамках вышеуказанных дел, имеют существенное значение для настоящего дела и каким  образом могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.  

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о  взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени в связи с нарушением условий  договора, в то время как в делах № А83-24773/2023, А83-12285/2023 заявлены требования  по разным не идентичным периодам. Так, в деле № А83-12285/2023 за декабрь 2022 года -  февраль 2023 года, а в деле № А83-31465/2023 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.  

Кроме того, итоговый судебный акт по делу № А83-12285/2023 вступил в законную  силу (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024).  

Также суд отмечает, что в рамках дела А83-31465/2023 ответчик (Общество) не  оспаривает сумму основного долга, подлежащую оплате, а лишь указывает на отсутствие  достаточных денежных средств.  

В связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска заявлено о предоставлении отсрочки по оплате  государственной пошлины в размере 7 425,00 руб.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).  

Как указано в пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный  бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд,  лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 143, 144, 167-169, 216, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу –  отказать.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001) в пользу Государственного  унитарного предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) задолженность за период 01.11.2023 по 30.11.2023 в  размере 470 530,70 руб., пени за период 01.10.2023 по 30.11.2023 в размере 290 434,66  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 393,50руб.  

Взыскать с Акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 7 825,50 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения –  со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья М.Е. Можарова