791/2019-17896(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2019 года Дело № А13-20581/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк» Сорокиной М.В. (доверенность от 14.04.2017), 

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу рассмотрев поданную электронном виде кассационную жалобу  Романова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 24.10.2018 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Писарева О.Г.,  Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А13-20581/2017,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2018  Романов Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, его финансовым  управляющим утвержден Громов Александр Алексеевич.  

В рамках данного дела о банкротстве Романов С.Ю. обратился в суд с  заявлением об исключении из конкурной массы должника квартиры номер 15  площадью 132,5 кв.м., расположенной по адресу: Вологодская область, город  Череповец, Любецкая улица, дом 42.  

Определением от 24.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2019, Романову С.Ю. отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе Романов С.Ю. просит отменить определение от  24.10.2018 и постановление от 30.01.2019 и принять новый судебный акт.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций об  отсутствии исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.  

В отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк)  просит оставить определение от 24.10.2018 и постановление от 30.01.2019 без  изменения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела, Банк и Романов С.Ю. заключили  кредитный договор от 26.09.2006 № 1950/1/40752 (далее – договор), в  соответствии с которым Банк на срок до 26.09.2016 обязался предоставить  должнику кредит в размере 4 050 000 руб. под 15% годовых на приобретение  квартиры и гаража с последующим снижением процентной ставки до 13%  годовых в случае предоставления надлежащим образом оформленных  документов. На основании пункта 5.2.2. договора квартира и гараж переданы  должником в залог Банку.  

Ссылаясь на наличие у Романова С.Ю. 1 755 371 руб. 36 коп.  задолженности по договору, включая 1 738 038 руб. 59 коп. основного долга и 17  332 руб. 77 коп. процентов, Банк обратился в суд с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного  залогом квартиры и гаража.  

Определением от 08.08.2018 требование Банка в размере 1 755 371 руб. 

36 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в  признании требования обеспеченным залогом отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2018 определение от 08.08.2018 в части отказа в признании требования  обеспеченным залогом отменено, требование Банка признано обеспеченным  залогом квартиры и гаража и подлежащим преимущественному удовлетворению  за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества,  оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Романов С.Ю.  сослался на то, что в рамках дела о его банкротстве Банк не обладает правами  залогового кредитора в отношении спорной квартиры, являющейся для  должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, в связи с чем просил исключить из конкурсной массы  квартиру.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что спорная квартира обременена ипотекой в  пользу Банка.  

Суды посчитали, что в такой ситуации отказ во включении требования  Банка в реестр и в признании за ним статуса залогового кредитора сам по себе  не препятствует реализации этой квартиры в деле о банкротстве и  распределению вырученной суммы между реестровыми кредиторами.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по  

исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части),  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что если кредитор  по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для  постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не  предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо  обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока,  определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было  отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе  рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в  том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок  дела о банкротстве.  

Соответствующее требование учитывается в реестре требований  кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение  считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения  процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от  дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда  вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное  пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет  реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по  текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в  силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим  залогодержателем.  

В данном случае определением от 08.08.2018 в признании Банка  залоговым кредитором в отношении спорной квартиры отказано в связи с  пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о  том, что квартира не подлежит исключению из конкурсной массы ввиду того, что  такое исключение приведет к невозможности реализации Банком  принадлежащих ему прав залогового кредитора в отношении спорной квартиры,  следует признать основанным на неправильном применении норм  материального права.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Является ли спорная квартира для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, действительно  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суды не  установили.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, исключение из  

конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного  проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть  признано обоснованным в случае установления обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на  искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного  пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия  имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.  

Имели ли место подобные действия со стороны Романова С.Ю., суды  первой и апелляционной инстанций также не установили.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  заявления Романова С.Ю., установлены судами первой и апелляционной  инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2019 по делу № А13-20581/2017 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Е.В. Зарочинцева