ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2715/2026

Дело № А40-314063/24

г. Москва

03 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАУНД ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-314063/24

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАУНД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ИНН: 

<

***>)

о признании, о взыскании 54 975 620.17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, генеральный директор ФИО2,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАУНД ИНЖИНИРИНГ обратилось с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" о признании, о взыскании 54 975 620,17 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА "СТАНДАРТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2025 производство по делу возобновлено.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-314063/24 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ПАРТНЕРСТВО" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, 115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЕР 5-Й МОНЕТЧИКОВСКИЙ, Д. 5, СТР. 2, ПОМЕЩ. I МЕЗОНИН, КОМ. 2, тел. 

<

***>), экспертами назначены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В связи с назначением повторной судебной экспертизы суд приостановил производство по делу до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, проверить обоснованность назначения по делу №А40-314063/24 повторной судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции повторной судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в том числе по причине того, что эксперты не разрешили поставленные перед ними вопросы полностью.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА "СТАНДАРТ". Определением от 29.08.2025 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2025 по настоящему делу суд обязал экспертов обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

В судебное заседание эксперты не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определением от 04.12.2025 суд повторно обязал экспертов обеспечить явку в судебное заседание.

В адрес суда поступило ходатайство эксперта ФИО7, в котором заявитель просит суд дать возможность эксперту ответить на вопросы сторон в письменном виде в связи с невозможностью обеспечить явку. Однако письменные ответы экспертов не представлены, о причинах невозможности явки второго назначенного судом эксперта ФИО8 суду не сообщено.

Кроме того, Технические отчеты ООО «Граунд Инжиниринг» о выполнении контрольных работ по обследованию грунтов основания плиты пола подстанций № 2869 (л.д. 46 т. 7) и № 2879 (л.д. 82 т. 6), которые являются приложением к заключению и положены в основу выводов экспертов, не предоставлялись в материалы дела истцом или иными лицами, участвующими в деле, и отсутствовали в материалах дела, предоставленных судом экспертам на момент назначения судебной экспертизы и направления материалов в адрес экспертной организации.

Указанные отчеты были представлены в суд истцом для приобщения к материалам дела ходатайством от 28.10.2025, то есть после проведения экспертизы.

Таким образом, в связи с наличием процессуальных нарушений при подготовке заключения эксперта, противоречий в выводах экспертов, а также повторной неявкой для дачи пояснений, учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, признав необходимым производство по делу приостановить, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы и об определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Обсудив заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также предложенные сторонами вопросы, судом определены вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, с учетом их объединения. Остальные вопросы, представленные сторонами, судом отклонены, поскольку, исходя из относимости и допустимости доказательств, данные вопросы не требуют специальных познаний и имеют правовую природу. Также отклонены вопросы, выходящие за рамки предмета спора, либо дублирующие друг друга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Выбор экспертной организации осуществлен судом на основании представленных в материалы дела ответов экспертных организаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о поручении проведения экспертизы экспертной организации - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ПАРТНЕРСТВО" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, 115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЕР 5-Й МОНЕТЧИКОВСКИЙ, Д. 5, СТР. 2, ПОМЕЩ. I МЕЗОНИН, КОМ. 2, тел. 

<

***>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

При определении экспертной организации судом учтены: мнения сторон, сроки проведения экспертизы, стоимость, образование и квалификация экспертов, наличие соответствующего опыта работы, отсутствие отводов экспертам.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАУНД ИНЖИНИРИНГ" работ по договору № 04-07-2024-АМ-94 от 04.07.2024 г., соответствующих условиям указанного договора, проектной документации, а также требованиям СНИП для данного вида работ.

2. Определить достигнут ли результат работ ООО "ГРАУНД ИНЖИНИРИНГ" (заполнены ли пусты под плитой основания для обеспечения нормальной передачи нагрузок на грунт и повышения несущей способности грунтов до проектных значений).

Проверив порядок назначения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений при принятии судом соответствующего определения.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьей 82, 87 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе последующего рассмотрения дела и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу повторная судебная экспертиза с целью установления и выяснения являющихся значимыми при рассмотрении настоящего дела вопросов, а приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ и является правом суда, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2026 не противоречит требованиям закона.

Таким образом, в связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу. Порядок приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом соблюден.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По существу спор еще не рассмотрен, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2026 по делу №А40-314063/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева