Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-740/2024

02 апреля 2025 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-740/2024 по исковому заявлению от 14.11.2024 № 35/11330 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании действий ненадлежащими, взыскании пени, штрафов,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2025 № 1/7, диплом, представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № 3, диплом,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – УМВД России по ЧАО, Управление, истец) обратилось 15.11.2024 в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» (далее – ООО «Центр проектирования», общество, ответчик) о признании действий ответчика как подрядчика ненадлежащими в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 07.03.2023 № 0188100002523000002 на проведение проектных работ по комплексному капитальному ремонту гаража на 25 автомобилей с тиром «Производственный комплекс зданий УВД г. Анадырь», взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 02.09.2023 по 17.06.2024 в размере 238 061,26 руб., взыскании штрафа 1000 руб. за нарушение промежуточного срока выполнения работ, штрафа 5000 руб. за срыв контракта.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042) и мотивирован полным невыполнением ответчиком в согласованный срок работ по подготовке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы по предмету контракта, что явилось основанием одностороннего отказа заказчика от сделки.

13.01.2025 истец заявил ходатайство от 13.01.2025 № 35/б-н о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое рассмотрено и удовлетворено судом определением от 16.01.2025. Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

10.02.2025 истец заявил ходатайство от 10.02.2025 № 35/б-н о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании 11.02.2025.

11.02.2025 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 10.02.2025 (документ поименован как «объяснения»), в котором сообщил об исполнении обществом контрактных обязательств по разработке документации, о чем свидетельствует акт приема-передачи проектной документации от 30.03.2024, подписанный представителем заказчика.

Одновременно ответчик сослался на имевшую место приостановку работ подрядчиком применительно к статье 719 ГК РФ, просрочку заказчиком встречных обязательств по сделке (статья 406 ГК РФ), неоказание Управлением надлежащего содействия подрядчику (статьи 718, 759, 762 ГК РФ), выразившееся в не предоставлении исходных данных для разработки документации.  

Ответчик также обратил внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2021 по делу № А75-1867/2021, о праве подрядчика приостановить исполнение своих обязательств без направления соответствующего отдельного сообщения заказчику.

К отзыву ответчик приобщил комплект документов, обосновывающих выраженную правовую позицию, а именно: копию акта приема-передачи проектной документации от 30.03.2024, распечатки электронных писем, направленных подрядчиком заказчику 21.06.2023, 29.06.2023, 04.07.2023, 05.07.2023, 22.08.2023, 05.09.2023, 06.09.2023, 08.09.2023, 11.09.2023, 12.09.2023, 15.09.2023, 19.09.2023, 20.09.2023, 25.09.2023, 26.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 11.10.2023, 18.10.2023, 30.10.2023, 17.01.2024, 27.02.2024, 12.04.2024, 19.04.2024, копию решения антимонопольного органа от 25.06.2024 № 087/10/104-129/2024 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Центр проектирования». Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Также суд приобщил к материалам дела официальные и общедоступные сведения системы ЕИС Закупки о решении Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в целях предоставления сторонам возможности представления доказательств и выработки аргументированной правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 25.03.2025 представители Управления поддержали исковые требования, общество явки представителя не обеспечило, заявив в день судебного заседания (с учетом разницы во времени) ходатайство об его участии путем веб-конференции. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 153.2, частью 5 статьи 159 АПК РФ. 

При этом суд исходил из того, что ходатайство подано не своевременно, то есть с нарушением отведенного пятидневного срока на его рассмотрение судом в порядке части 4 статьи 159 АПК РФ, что привело к образовавшейся технической невозможности его удовлетворения. Оснований для отложения судебного заседания по собственной инициативе в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание суд не усмотрел, учитывая, что ответчик не обосновал наличие объективных причин, препятствующих заблаговременной подаче ходатайства о веб-конференции и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ходатайства об отложении судебного заседания от сторон не поступили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2023 между УМВД России по ЧАО (заказчик) и ООО «Центр проектирования» (подрядчик) заключен   государственный контракт от 07.03.2023 № 0188100002523000002, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях проведения комплексного капитального ремонта гаража на 25 автомобилей с тиром «Производственный комплекс зданий УВД г. Анадырь», в установленный контрактом срок по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) и передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных по контракту работ является проектная документация стадии «П», стадии «Р» (проектная и рабочая документация), положительное заключение определения достоверности сметной стоимости, выданное государственным органом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы (Федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации). Подрядчиком за счет собственных средств по собственной инициативе может проводится экспертиза в другом государственном органе, уполномоченном на проведение государственной экспертизы, после согласования с заказчиком.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 сделки цена контракта за весь предусмотренный комплекс работ определена на весь срок исполнения контракта и является твердой, составляет 1 539 189,16 руб., НДС не облагается.

В пункте 3.4 контракта конкретизировано, что стоимость работ, указанная в пункте 3.2 контракта, включает в себя стоимость следующих работ: разработка проектной документации по стадиям «П» и стадии «Р», в том числе разработка сметной документации, получение необходимых разрешений и согласований, прохождение экспертизы в Федеральном государственном казенном учреждении «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации». В случае наличия замечаний, работы по устранению этих замечаний, а также, при необходимости повторная государственная экспертиза, и любые иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, производятся из средств подрядчика. 

В силу пункта 2.1 контракта срок выполнения всего комплекса работ по настоящему контракту (в том числе получение необходимых согласований и положительных заключений экспертиз) – до 01.09.2023.

При этом полученные в Федеральном государственном казенном учреждении «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости передаются заказчику до 15.07.2023.

Права и обязанности сторон согласованы разделом 4 сделки.

В частности, пунктом 4.3.1 контракта заказчик обязался в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию, а именно документы, подтверждающие право собственности или пользования земельным участком и объектами недвижимости (составив при этом соответствующий акт приема-передачи). 

Также заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у уполномоченных городских служб и ведомств (пункт 4.3.2 контракта); по запросу подрядчика, не позднее 5 рабочих дней, выдать доверенность на представление интересов заказчика в органах местного самоуправления, энергосберегающих организациях и иных учреждениях, связанных с выдачей технических условий и иной исходно-разрешительной документации, необходимых для исполнения обязательств по контракту (пункт 4.3.6 сделки); в течение 10 рабочих дней с момента запроса подрядчика, передать ему доверенность на право представления интересов заказчика в Федеральном государственном казенном учреждении «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Подрядчик в свою очередь обязался выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием на проектирование и иными исходными данными, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, технических регламентов и иных действующих нормативных документов Российской Федерации (в том числе в соответствии с Градостроительным кодексом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»). Разрабатывать рабочую документацию в соответствии с проектной документацией (пункт 4.4.1 контракта).

Также подрядчик обязался в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы безвозмездно устранить все замечания экспертного учреждения и за свой счет провести повторную экспертизу проектно-сметной документации и передать заказчику положительное заключение государственной экспертизы (пункт 4.4.4 контракта); проводить согласование проектной документации с уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований и иными, в том числе эксплуатирующими организациями, а также по указанию заказчика с иными заинтересованными организациями, предоставлять проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы проектной документации в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, вносить изменения при необходимости (пункт 4.4.7 сделки).

Пунктом 4.4.13 контракта на подрядчика возложена обязанность немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполненных работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

В пункте 4.4.16 контракта предусмотрена обязанность подрядчика до передачи проектной документации в Федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а также с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании пункта 4.4.23 сделки подрядчик обязался предусмотреть выезд специалиста подрядчика для составления акта обследования проектируемого объекта.

Порядок сдачи и приемки работ согласован разделом 5 контракта. 

Пункты 5.1-5.3 контракта регламентируют порядок и сроки передачи подрядчиком проектной документации стадии «П», пункт 5.4, содержащий подпункты 5.4.1-5.4.6 порядок передачи проектной документации стадии «Р».

При этом подпунктом 5.4.6 контракта установлено, что после устранения подрядчиком недостатков в проектной документации стадии «Р» заказчик в течение 5 календарных дней повторно рассматривает направленную проектную документацию стадии «Р» и при отсутствии замечаний подписывает Акт сдачи-приемки (Приложение № 3 к контракту), Акт выполненных работ (Приложение № 4 к контракту).

В силу пункта 5.7 сделки датой исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту является дата подписания сторонами Акта выполненных работ (Приложение № 4 к контракту). 

Ответственность сторон контракта согласована разделом 8 сделки.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правилами № 1042, а именно 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (подпункт «а» пункта 8.6.1 сделки).

Пунктом 8.11 контракта стороны согласовали, что в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику неустойку, определенную в соответствии с пунктами 8.5, 8.6 контракта.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства предусмотрено пунктом 10.5 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.7 сделки).

В соответствии с пунктом 14.1 контракта срок действия контракта устанавливается с момента заключения по 30.12.2023 года включительно, а в части обязательств, возникших в ходе досудебного спора – до их полного исполнения.

Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта (пункт 14.2 сделки).

Договорная подсудность в Арбитражном суде Чукотского автономного округа по спорам, вытекающим из контракта, согласована в пунктах 9.5, 13.4 сделки.               

Стороны составили и подписали к контракту Задание на проектирование (Приложение № 1), Спецификацию (Приложение № 2), форму акта сдачи-приемки (Приложение № 3), форму акта выполненных работ (Приложение № 4).

Сопроводительным письмом от 12.03.2024 № 5/29/2539 Управление сообщило обществу о направлении в его адрес доверенности на право выступать в качестве заявителя при обращении в Департамент промышленной политики Чукотского автономного округа с заявлением о проведении проверки проектной документации в части определения достоверности сметной стоимости. 

04.05.2023 УМВД России по ЧАО направило обществу претензию № 29/4766, в которой сообщило о том, что подрядчик не приступил к исполнению контрактных обязательств. Управление констатировало невыполнение подрядчиком обязанности по выезду специалиста на место проектируемого объекта для проведения обследования и обмерных работ, одновременно напомнив о необходимости предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости в срок до 15.07.2023.

В письме от 19.05.2023 № 2199 ООО «Центр проектирования» просило заказчика предоставить допуск представителя подрядчика на объект для проведения обмера.

Ответным письмом от 29.05.2023 № 29/5569 Управление сообщило обществу о том, что допуск представителя подрядчика получен.

Письмом от 05.07.2023 № 2331 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование два раздела документации после корректировок от 04.07.2023 (АР, ВОР).

Ответным письмом от 06.07.2023 № 5/29/7019 заказчик направил подрядчику согласованную планировку помещений второго этажа и ведомость объемов работ по демонтажу отделки помещений здания. Одновременно Управление просило подрядчика в кратчайшие сроки предоставить остальные разделы проектной документации.

В претензии от 12.07.2023 УМВД России по ЧАО сообщило подрядчику, что проектная документация не выполнена и не представлена в полном объеме для согласования, сметный расчет не направлен на экспертизу. Одновременно заказчик потребовал от подрядчика принятия неотложных мер по исполнению работ в установленные сроки.

Претензией от 19.07.2023 № 5/29/7463 заказчик потребовал от подрядчика уплаты штрафа в размере 1000 руб., начисленного на основании пункта 8.6.1 контракта по факту неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.3 сделки.

В письме от 23.08.2023 № 5/29/8708 заказчик представил подрядчику замечания по проектированию, требующие исправления.

Письмом от 06.09.2023 № 2423 ООО «Центр проектирования» гарантировало выполнение проектно-сметной документации в срок до 30.09.2023, не включая экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости работ.

В ответ на указанное гарантийное письмо УМВД России по ЧАО выразило согласие на дальнейшее выполнение работ по контракту, при условии предоставления в адрес Управления не позднее 08.09.2023 утвержденного календарного графика выполнения работ с указанием дат подготовки разделов (подразделов) проектной документации, а также сроков прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости и разработки рабочей документации.

Письмом от 08.09.2023 № 2425 подрядчик информировал заказчика о планируемом графике выполнения работ по контракту.

03.10.2023 заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг решение от 02.10.2023 № 5/29/10055  об одностороннем отказе Управления от исполнения контракта, принятое в связи с допущенными подрядчиком существенными нарушениями контракта, а именно нарушения графика выполнения работ, направленного заказчику письмом от 08.09.2023 № 2425.

Письмом от 03.10.2023 № б/н ООО «Центр проектирования» сообщило о продолжении исполнения обязательств по контракту, а также о готовности оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В ответном письме от 03.10.2023 № 5/29/10130 УМВД России по ЧАО выразило согласие на продолжение выполнения работ по контракту с учетом выполнения подрядчиком перечисленных в письме требований, в частности, предоставления не позднее 12.10.2023 в адрес заказчика готовых разделов (подразделов) проектной документации, предусмотренных в графике выполнения работ от 08.09.2023 № 2425.

Письмом от 11.10.2023 № 2477 подрядчик представил заказчику сведения о выполненных по состоянию на 11.10.2023 разделах (в различной стадии готовности). Одновременно общество гарантировало выполнение проектно-сметной документации в срок до 31.10.2023, включая негосударственную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости работ. Просило отозвать решение об одностороннем отказе от контракта.

Указанное решение заказчиком было отозвано.

В письме от 08.11.2023 № 2532 подрядчик сообщил заказчику, что документация выполнена на 90%, гарантировав выполнение проектно-сметной документации, включая негосударственную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости работ в течение 7 дней после получения последних замечаний.

Претензией от 21.12.2023 № 5/29/13074 Управление потребовало от общества уплаты неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2023 по 19.12.2023.

В письме от 16.01.2024 № 5/29/377 Управление просило общество в кратчайший срок направить в адрес заказчика разделы проектной документации, включая сметную документацию, конъектурные анализы для рассмотрения, согласования и утверждения в целях прохождения государственной экспертизы.

30.03.2024 стороны подписали акт приема-передачи проектной документации, согласно которому истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по спорному объекту и передал заказчику проектно-сметную документацию в соответствии с настоящим актом в целях дальнейшего прохождения исполнителем государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости. В разделе 5 акта отражены конкретные разделы передаваемой документации. 

26.04.2024 подрядчик письмом № 2693 уведомил заказчика о намерении проводить государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В ответ претензией от 15.05.2024 № 5/29/4997 заказчик со ссылкой на неисполнение условий контракта в части получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости указал, что возражений по прохождению экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» у заказчика не имеется, однако положительное заключение необходимо представить в срок до 27.05.2024, иначе УМВД России по ЧАО будет рассмотрен вопрос о расторжении контракта в одностороннем порядке.

05.06.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта от 05.06.2024 № 5/29/5637, которое отменено не было. Контракт расторгнут 17.06.2024.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу приняло решение от 25.06.2024 № 087/10/104-129/2024 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО «Центр проектирования» в связи с неисполнением обязательств подрядчика по спорному контракту.

В претензии от 22.07.2024 № 4/29/7324 Управление потребовало от подрядчика уплаты пени за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2023 по 17.06.2024, а также штрафов в размере 1000 руб. и 5000 руб.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения УМВД России по ЧАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения вытекают из государственного контракта на выполнение проектных работ и регулируются Законом № 44-ФЗ, нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушения.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами № 1042.

 В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Нормы о содействии заказчика закреплены также в статье 718 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в предусмотренный контрактом срок (до 01.09.2023) ответчик проектные работы не выполнил и заказчику не сдал, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (т.1 л.д. 104-108).

Подрядчик в отзыве на иск ссылался на положения статей 406, 718, 719, 760, 762 ГК РФ, указывая на просрочку кредитора ввиду не предоставления заказчиком исходных данных и приостановление в связи с этим подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что вопреки доводам подрядчика, у него не имелось препятствий к исполнению принятых на себя обязательств по спорному контракту от 07.03.2023 № 0188100002523000002, возникших по причине оказания заказчиком ненадлежащего содействия, либо просрочки им своих встречных обязательств по контракту.

Так, заказчик во исполнение пункта 4.3.6 контракта выдал подрядчику доверенность на право выступать в качестве заявителя при обращении в Департамент промышленной политики Чукотского автономного округа с заявлением о проведении проверки проектной документации в части определения достоверности определения сметной стоимости (т.2, л.д. 2-3); надлежащим образом оказал подрядчику содействие в исполнении обязательства общества, предусмотренного пунктом 4.4.23 контракта и пунктом 45 Задания на проектирование (Приложение № 1) по выезду специалиста для составления акта обследования проектируемого объекта, предоставив допуск представителя подрядчика на объект (т.1 л.д. 65).

К исходно-разрешительной документации, которую заказчик должен передать подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта стороны отнесли лишь документы, подтверждающие право собственности или пользования земельным участком и объектами недвижимости (пункт 4.3.1 контракта).

Об исполнении заказчиком обязательства по пункту 4.3.1 контракта, а также оказания необходимого содействия подрядчику свидетельствует сам факт начала осуществления подрядчиком действий по исполнению договора.

В нарушение пункта 2 статьи 716 ГК РФ и пункта 4.4.13 контракта подрядчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ в срок. Соответствующие аргументы подрядчика образовались только на стадии рассмотрения спора в суде. Иного из материалов дела не следует.

Ссылки ответчика на правовую позицию Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1867/2021, поддержанную вышестоящими судебными инстанциями, согласно которой уведомление о приостановке работ в строго формализованном виде не является обязательным, если заказчик фактически уведомлен об этих обстоятельствах, (например, в переписке), судом рассмотрены и отклонены по причине существенного различия фактических обстоятельств дел.

В рамках настоящего дела представленная в деле переписка свидетельствует прямо противоположное: подрядчик неоднократно гарантировал полное выполнение контрактных работ, хотя и с просрочкой (письмо от 06.09.2023 № 2423 (т.1 л.д. 82), письмо от 03.10.2023 № б/н (т.1 л.д. 89), от 11.10.2023 № 2477 (т.1 л.д. 92), от 08.11.2023 № 2532 (т.2 л.д. 15), не ссылаясь при этом на необходимость предоставления содействия, неоказание необходимого содействия ранее, просрочку заказчика, либо некорректность выдаваемых заказчиком замечаний к подготовленной части разделов проектной документации. Напротив, подрядчик заявлял о готовности оплатить начисленную неустойку за просрочку выполнения работ после исполнения контракта (письмо от 03.10.2023 № б/н).

 Электронные письма подрядчика, адресованные заказчику (т.2 л.д. 51-77) свидетельствуют о направлении обществом Управлению на согласование части разделов разрабатываемой документации и о возникновении у подрядчика ряда вопросов о подключаемом оборудовании к проектируемым сетям, размещаемом оборудовании в помещениях, марках машин для стоянки в гараже, размерах здания, трубопроводов (подрядчик просил померить).

Вместе с тем, вопросы о размерах находятся в компетенции подрядчика и должны были быть им разрешены в ходе выезда специалиста на объект в порядке пункта 4.4.23 контракта, что прямо предусмотрено пунктом 45 Задания на проектирование (Приложения № 1 к контракту). 

Остальные поставленные в письмах вопросы носили текущий характер, не разрешение указанных вопросов заказчиком не влекло невозможности исполнения подрядчиком контрактных обязательств. Исходными данными в понимании пункта 4.3.1 контракта указанные запрошенные сведения не являются. Более того, в пункте 45 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту) стороны предусмотрели право заказчика на оперативное внесение изменений в разрабатываемые разделы, предоставленные проектировщиком на согласование, что имело место в спорном случае.

Выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения к обществу специальной меры ответственности, в виде включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, существенного правового значения не имеют.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика пени по пункту 8.5 контракта за период, начиная со следующего дня после согласованной в пункте 2.1 даты выполнения всего комплекса работ (с 02.09.2023) по дату вступления в силу решения заказчика от 05.06.2024 № 5/29/5637 об одностороннем отказе от контракта (по 17.06.2024).

Для определения правильности расчета пени, принимая во внимания регламентацию части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суду необходимо установить имело ли место частичное выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку от этого зависит база начисления пени (цена контракта – стоимость исполненного).

В обоснование доводов о выполнении работ по спорному контракту и их принятии заказчиком, подрядчик ссылался на подписание сторонами акта приема-передачи проектной документации от 30.03.2024 (т.2 л.д. 50).

Данный документ, исходя из буквального содержания его пунктов 3, 5, удостоверяет передачу заказчику проектно-сметной документации по перечню (рабочая документация в перечень не включена) в целях дальнейшего прохождения исполнителем государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости.

Соответственно, данный акт не является актом сдачи-приемки работ, подписание которого влечет возникновение на стороне заказчика денежного обязательства по оплате работ применительно к статьям 702, 711, 753 ГК РФ, разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а удостоверяет исполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.16 контракта по предварительному согласованию с заказчиком изготовленной документации, до ее направления на экспертизу.

Положительного заключения экспертизы изготовленной документации в материалы дела не представлено. При этом согласно представленным ответчиком письмам (т.2 л.д. 77, 78) документация направлена для прохождения экспертизы в апреле 2024 года.  

С учетом неоднократного отложения судебных заседаний 11.02.2025, 04.03.2025, у ответчика имелась реальная возможность представления в материалы дела дополнительных доказательств, в частности положительного заключения экспертизы изготовленной документации, однако общество соответствующим правом не воспользовалось, не заявив о каких-либо объективных препятствиях к представлению доказательств, в связи с чем несет риск рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам (статья 9 АПК РФ). Положения указанной нормы разъяснены сторонам определением от 16.01.2025.

Дав системное толкование условиям заключенного сторонами контракта в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), суд пришел к выводу, что частичная разработка отдельных разделов проектной документации и без наличия положительного заключения государственной экспертизы, не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности.

Истец отрицал потенциальную вероятность дальнейшего использования Управлением частично выполненной обществом проектной документации, не прошедшей экспертизу в предусмотренном контрактом порядке. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, контрактные обязательства подрядчиком не исполнены полностью, что указывает на необходимость расчета пени от цены контракта.

Проверив расчет пени, суд признал его верным по праву и арифметически, в связи с чем счел необходимым удовлетворить требования Управления о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 238 061,26 руб. на основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статей 329, 330 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начисленных штрафов, суд установил, что условиями контракта установлен промежуточный срок выполнения работ, который подрядчиком нарушен.

Так, пунктом 5.3 контракта предусматривалось, что полученные в Федеральном казенном учреждении «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости передаются заказчику до 15.07.2023. Вместе с тем, данное обязательство ни в согласованный в этом пункте договора срок, ни позже (с просрочкой) не исполнено.

Как следствие, имеются основания для взыскания с ответчика начисленного истцом штрафа в размере 1000 руб., предусмотренные подпунктом «а» пункта 8.6.1 контракта, согласно статье 330 ГК РФ, пункту 3 Правил № 1042.

В части штрафа в размере 5000 руб., начисленного ответчику ввиду расторжения заказчиком контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (за срыв контракта) суд также считает требования истца обоснованными.

Начисление этого штрафа в условиях вступившего в силу решения Управления от 05.06.2024 № 5/29/5637 об одностороннем отказе от контракта  соответствует условиям пунктов 8.6, 8.11 сделки и положениям вышеуказанных норм закона.

Двойной ответственности за одно нарушение в рассмотренных судом фактических обстоятельствах спора не усматривается.

Фактическое неисполнение обществом обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и об иных нарушениях условий контракта (работы не были выполнены, промежуточные сроки не соблюдались).

Взыскание в подобных случаях штрафа наряду с пеней соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-5019.

О снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Рассмотрев исковые требования в части признания ненадлежащими действий подрядчика по исполнению спорного контракта, суд счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на гражданско-правовых отношениях с ответчиком, возникших из заключенной сделки. Соответственно, действия ответчика, которые истец просит признать ненадлежащими, не регулируются публичным законодательством.

 Положения статьи 12 ГК РФ не предусматривают возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства, а также о даче судом оценки поведению лица при исполнении обязательств по договору. Таким образом, в данной части требований истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В свою очередь, правовая оценка действий (бездействия) лица при исполнении договора может быть, и была дана судом, при рассмотрении настоящего спора о взыскании начисленных пени и штрафов, наряду с иными обстоятельствами, но не в самостоятельном порядке.

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину по иску в размере 17 203 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Имущественные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 07.03.2023 № 0188100002523000002 за период с 02.09.2023 по 17.06.2024 в размере 238 061,26 руб., штраф за нарушение промежуточного срока выполнения работ в размере 1000 руб., штраф за срыв контракта в размере 5000 руб.

В удовлетворении неимущественных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 17 203 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                               М.Ю. Трофимов