АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5094/2022

12 октября 2023 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена     05 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено      12 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321057100013650)

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №774830, а также о взыскании 1 638,64 руб. расходов на восстановление нарушенного права,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (ФИО3 Масккинг технолоджи Девелопмент Ко., Лтд) (номер налогоплательщика 9111010123443357289, Китай) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предпринирматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №774830, а также 1 638,64 руб. расходов на восстановление нарушенного права.

Определением суда от 17.05.2023 в порядке процессуального правопреемства заменить ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) (Номер налогоплательщика: 911101023443357289, Юридический адрес: г.Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, №14, д.9, 3 этаж, №1) на общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ИНН 

<

***>).

Определением от 18.08.2023 судебное разбирательство отложено на 05.10.2023. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registersweb. 

Как указывает истец, 17.06.2021 в торговой точке, расположенной рядом вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

Со ссылкой на указанные обстоятельства истцом в адрес предпринимателя обществом направлена претензия № 96488,3004419 с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Полагая, что указанными действиями предпринимателя нарушаются его исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой. При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком.

Представленный истцом в дело чек ПАО Сбербанк от 17.06.2021 не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В указанном чеке не конкретизированы сведения о продавце, за какой именно товар проведена оплата и какой стоимости товар оплачен. Указанный чек также не содержит сведений об ИНН продавца.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом именно ответчику не может быть установлен. Истец, в нарушение статьи 68 АПК РФ, не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику.

При этом представленная истцом копия письма МРИ ФНС России №24 по Санкт-Петербургу от 27.10.2021 №13-13/51562 о перечне адресов осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и в отношении ответчика, не может подменять собой документ строгой отчетности и безусловно подтверждать факт реализации спорного товара именно ответчиком.

В данном случае у истца не имелось каких-либо препятствий в получении кассового чека и представлении в последующем его в материалы дела. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из содержания представленной истцом видеозаписи не следует, что помещении магазина, где  проводится видеосъемка, принадлежит именно ответчику и приобретенный  товар  продан от имени ответчика.

Представленные истцом доказательства не подтверждают безусловно юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства факта реализации спорного товара именно ответчиком.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований (расходов на восстановление нарушенного права почтовых расходов и судебных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                           А.А. Дадашев