ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-4375/2025

 20АП-3985/2025

резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025

постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Серебрянский карьер» – представителей ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), от правительства Рязанской области – представителя ФИО3 (доверенность от 25.12.2024), от ООО «Серебрянский цементный завод» – представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2025 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела №А54-4375/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» (далее – ООО «Серебрянский карьер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к правительству Рязанской области (далее – правительство, ответчик) с требованием о признании незаконным распоряжения правительства Рязанской области от 29.12.2018 №631-р. 

Одновременно с основным заявлением в материалы дела от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения правительства Рязанской области №631-р от 29.12.2018 до рассмотрения настоящего дела по существу. 

Определением суда от 25.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Серебрянский карьер» 08.07.2025 повторно обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения.

Определением суда от 09.07.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что вопреки фактическим обстоятельствам дела, суд счёл, что заявитель не представил документальных доказательств в обоснование возможности причинения значительного ущерба обществу; вывод суда об отсутствии доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт противоречит фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически направлена на удовлетворение заявленного основного требования, не соответствует позиции российского правопорядка. Апеллянт полагает, что само изъятие, произведенное на основании незаконного распоряжения, также является причинением значительного ущерба обществу, поскольку невозможность осуществлять права собственника в их отношении лишает заявителя возможности извлечь прибыль путем вступления в обязательственные отношения (аренда) либо путем отчуждения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Серебрянский цементный завод» и правительства Рязанской области поступили отзывы на жалобу, в которых последние просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (www.20aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. 

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума №15) разъяснено, что принятие мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

 В пункте 14 постановления Пленума № 15, разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

 В пункте 15 постановления Пленума № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

 Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Серебрянский карьер» о признании недействительным распоряжения № 631-р от 29.12.2018, в соответствии с которым для государственных нужд (проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя) изъят земельный участок площадью 44 670 кв.м. образуемый из земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:244. 

В обоснование заявленных требований ООО «Серебрянский карьер» сослалось на то, что на текущий момент земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267, выделение и изъятие которого предусмотрено оспариваемым распоряжением, находятся в собственности ООО «Серебрянский цементный завод». Учитывая, что фактически земельные участки уже изъяты, заявитель полагает, что, в случае удовлетворения требований по настоящему делу, плодородный слой почвы с земельных участков уже может быть снят, осуществлены вскрышные и буровзрывные работы, после которых перенести на первоначальное место ранее снятый плодородный слой почвы будет невозможно, в связи с чем, проведение работ по недропользованию способно существенно изменить ценообразующие характеристики земельных участков. 

По мнению заявителя, в случае признания оспариваемого распоряжения незаконным, общество утратит право на суммы, которые служат компенсацией за изымаемые земельные участки, взамен возвратив себе право собственности на изъятые участки, рыночная стоимость которых существенно снизится в результате ведения ООО «Серебрянский цементный завод» деятельности по недропользованию. При этом заявитель указал на то, что проведение работ по недропользованию на изымаемых земельных участках фактически сделает невозможным поворот исполнения судебных актов по делам о принудительном изъятии земельных участков, поскольку возврат земельных участков в том состоянии, в котором они находились на момент изъятия, будет явно невозможен. 

Заявитель также считает, что может лишиться как права на возмещение за изъятые земельные участки, так и фактической возможности реализовывать право собственности на земельные участки, используя их в соответствии с видом разрешенного использования.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных норм заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить ему убытки. 

При этом доводы заявителя, по мнению суда, носят предположительный характер, что не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что доводы общества носят предположительный характер, соответствует обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с распоряжением №631-р от 29.12.2018 не является безусловным основанием для приостановления его исполнения.

Доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт заявитель также не представил.

Между тем, не допускается принятие по делу обеспечительных мер, по существу, предрешающих судьбу спора, поскольку фактически тем самым они устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае испрашиваемая заявителем обеспечительная мера по существу направлена на предрешение результата рассмотрения спора, что недопустимо.

Поскольку обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует заявитель, фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано правомерно.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель должен обосновать возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, однако, указанные доказательства заявителем не представлены.

Заявитель не обосновал, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия спариваемого распоряжения обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (учитывая, что под приостановлением оспариваемого ненормативного акта понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом).

Приостановление исполнения распоряжения представляется нецелесообразным и не соответствует смыслу обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 № 308-ЭС20-2508).

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. 

Доводы апеллянта о возможности причинения значительного ущерба обществу носят гипотетический, вероятностный характер и не подтверждены документально.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Апеллянт не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2025 по делу №А54-4375/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                              

 И.Ю. Воронцов