﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45704/2020

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производствабез вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления №32159 7, 32160 3, 32158 0, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» (ИНН 2334023868, ОГРН 1112363000738) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А32-45704/2020, установил следующее.

ООО «Приазовье» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2020 № 23-21-27 о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021, в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано. 

В удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в  его действиях  состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. 	

	В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что отсутствие зарегистрированного права общества в установленном порядке при наличии воли собственника участка по его продаже (купля-продажа, фактическая передача земельного участка, сделка не расторгнута и не признана недействительной)  не обладает признаками объективной стороны правонарушения. Сторона по договору (Горгула Е.В.) действовала недобросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 24.08.2020 межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам управления по обращению  Горгула Е.В. провел административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:724, расположенного по адресу: Краснодарский край Каневской район с/п Новодеревянковское, в границах ЗАО «Приазовье», секция 18, контур 61, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 23 650 кв. м (далее – спорный земельный участок), выявил, что он засеян сельскохозяйственной культурой (подсолнечником). Лицо, использующее земельный участок для сельскохозяйственного производства, не установлено.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности Горгула Е.В., сведения о зарегистрированных правах пользования иных лиц отсутствуют. 

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Каневскому установлено, что спорный земельный участок используется обществом, что им не оспаривается. Поскольку в ЕГРН  право пользования обществом спорным земельным участком  не зарегистрировано, постановлением от 12.10.2020 № 23-21-27 общество привлечено к ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, как – самовольное занятие земельного участка. Суд применительно к установленным им обстоятельствам сослался на статьи 25, 71, 74 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядок проведения административного обследования земельного участка, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соглашаясь с наличием в действиях общества  вмененного ему состава правонарушения, суд исходил из того, что общество не отрицает использование спорного земельного участка общество, а ссылается на согласование занятия земельного участка с его собственником Горгула Е.В., о чем заключались договоры купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, купли-продажи выделенного в счет земельной доли земельного участка, и получались расписки о получении денежных средств.

Суд указал, что законом возникновение у юридического лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок, а доказательства наличия у общества как  фактического пользователя спорного земельного участка прав на него на момент выявления правонарушения, и волеизъявления собственника земельного участка на его использование иным лицом не представлены. Представленные обществом доказательства не подтверждают его право землепользования принадлежащим на праве собственности Горгула Е.В. участком при наличии воли последнего. Собственник спорного земельного участка Горгула Е.В.  отрицал  согласие на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка иными лицами, в том числе и обществом. 

Представленные обществом в доказательство продажи ему  собственником земельного участка Горгула Е.В. доли  в земельном участке  содержат сведения о купле-продажи земельного участка с иным кадастровым номером (23:11:0102000:195) (л.д. 15 т. 1), в  доказательство наличия права собственности на который у Горгула Е.В. представлено свидетельство о регистрации права на долю в земельном участке с тем же кадастровым номером серии 23-АИ № 144484 от 18.08.2010.   Иск о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в Каневской районный суд Краснодарского края подан в отношении земельного участка с кадастровым №  23:11:0102000:195. Суд отметил отсутствие обоснования обществом объективных причин собственного (самостоятельного) бездействия вплоть до составления акта обследования. Доказательства надлежащего и своевременного оспаривания в судебном порядке отказа управления в государственной регистрации прав на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:11:0102000:724 или оспаривания бездействия его собственника, связанного с отсутствием подачи заявления для государственной регистрации перехода права собственности в отношении фактически используемого обществом земельного участка, в том числе до даты выявления, обнаружения управлением указанного нарушения, не представлены.

Суд установил, что из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 08.09.2014, отказа в государственной регистрации от 14.10.2014 следует, что основанием для их принятия послужило совершенно иное обстоятельство – обращение за регистрацией права лица,  полномочия которого не подтверждены.

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере. Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.  Доводы жалобы  не основаны на нормах права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А32-45704/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	                                                                                                                          Л.А. Черных