АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2610/2017

27 октября 2017  года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 23.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 27.10.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по делу № А84-2610/2017

по иску Федерального казенного учреждения „Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю”

к Обществу с ограниченной ответственностью „Нимрод”,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, –  Правительства Севастополя,

– Департамент по имущественным и земельным отношениям (ул. Советская, дом 9, 

<

...>), 

Общество с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс» (ул.Паршина,29, 

<

...>) (ул. Электриков,26, 

<

...>) 

 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

...>, 

<

...>).

об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №Д-27/41 от 21.08.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2017,

- ФИО4, директор, приказ №1 от 21.11.2014;

Прокуратура города Севастополя - ФИО5, по удостоверению № 183117 ;

иные лица не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение „Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением (уточненным 27.09.2017) к Обществу с ограниченной ответственностью „Нимрод” (далее – ответчик) об устранении препятствий в праве пользования  частью земельного участка  по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00кв.м, арендованное ООО «Нимрод» у ООО АТП «Севмортранс»  по договору  аренды №47  от 7.11.2013, путем обязания ответчика  вывезти с территории по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу имущество.

Исковые требования мотивированы осуществлением ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, закрепленным за ним на праве оперативного управления, путем занятия его части, на котором расположено асфальтобетонное покрытие, принадлежащего  ему движимого имущества, в отсутствие на то правовых оснований, при этом , в добровольном порядке указанные препятствия не устранены.

В судебном заседании 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца,  привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям, Общество с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс» и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю.

 Возражая против исковых требований представитель ООО «Нимрод» указал, что  поскольку последний  не получал  возражений  со стороны надлежащего арендодателя в отношении использования имущества, договор аренды от 07.11.2013 считается  возобновленным  на тех же условиях на неопределенный строк. По мнению ответчика, последний не пользуется земельным участком, а пользуется, на условиях договора аренды от 07.11.2013, заключенного на неопределенный срок, сооружением – асфальтовым покрытием, государственной собственностью площадью 900,00 кв.м /л.д. 76,77, том 1/.

В судебном заседании 19.10.2017 стороны дали свои пояснения, настаивали на  ранее заявленных позициях.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 405 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию,  а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по делу № А14-7156/2012.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Севастополя от 30.11.2016 №660-РП «Об изъятии государственного недвижимого имущества, находящегося  в собственности Российской Федерации, из оперативного  управления Управления  Министерства  внутренних  дел  РФ по г. Севастополю  и закреплении  за Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания  Управлении  Министерства  внутренних дел  РФ по г. Севастополю» за истцом  закреплено  имущество, расположенное по адресу: 

<

...> на праве оперативного управления /л.д/ 22-23, том 1 /.

На основании акта приема - передачи государственного имущества, являющегося  собственностью  Российской Федерации от 06.06.2017, временно исполняющий  обязанности  начальника  Федерального  казенного  учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения  Управления  Министерства  внутренних  дел  Российской Федерации по г. Севастополю» принял в оперативное управление  государственное имущество – здание склад-ангара, общей площадью 332,4 кв.м, кадастровый номер 91:04:001006:1646, расположенный по адресу: 

<

...> /л.д 9, том 2/.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя от 17.03.2017 №3153-РД «О предоставлении Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управлении  Министерства  внутренних дел  РФ по г. Севастополю в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка  площадью 28 665 кв.м, расположенного  по адресу: РФ, 

<

...>» истцу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование  земельный участок из земель категории  «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 91:04:00100:159,  площадью 26665 кв.м, по ул. Паршина, 29, с видом разрешенного использования: «для обслуживания гаража и открытой автостоянки», в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 15.09.216 №91/12/15-305029 /л.д. 26, том 1/.

Согласно представленной выписки из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 29.03.2017, вышеуказанный земельный участок был зарегистрирован в установленном порядке, а в качестве его правообладателя указан истец по делу /л.д.27-29, том 1/. 

На расположенные объекты недвижимого имущества, по адресу: 

<

...> также были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах  на объект недвижимости, согласно которым данные объекты зарегистрированы за истцом - Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управлении  Министерства  внутренних дел  РФ по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>)  /л.д. 30-36, том 1/.

Ссылаясь на статьи 216, 301, 302 ГК РФ истец обратился к ответчику  с претензией об освобождении части  земельного участка, занятие которого, по его мнению, создает препятствия Учреждению в реализации зарегистрированного права оперативного управления. 

Согласно акту осмотра территории от 19.10.2017, установлено, что на занимаемой ООО «Нимрод» территории располагается его движимое имущество, которое создает препятствия истцу в использовании части земельного участка /л.д 164, том 2/.

Возражая против исковых требований, ответчиком представлены в материалы дела доказательства принадлежности  последнему временного  легко-разборного  сооружения (ДОКА-12, размер 12х5,75х30м), а именно: счет №42 от 04.03.1998,  накладная №62 от 06.03.1998, копия договора на поставку товаров народного потребления №6 за март 1998, копия паспорта и пояснительной записки на ДОК-12.

Также, в подтверждение правомерного занятия арендуемого земельного участка ответчиком представлены копии решения №06-9 от 10.06.1998 «О сдаче в аренду АТП «Севмортранс»  основных фондов», договоры о совместной хозяйственной деятельности №71 от 01.12.1998 (со сроком действия до 01.05.2013), №84 от 01.01.2000 (со сроком действия до – 01.05.2013),  аренды имущества №132 от 01.07.2002 (со сроком действия до- 31.12.2013), от 07.11.2013 – со сроком действия до – 31.12.2015.

Как ранее было установлено и следует из материалов дела, 07.11.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью АТП "Севмортранс" (арендодатель) и Частным предприятием "Нимрод" (арендатор) был заключен договор № 47 аренды асфальтового покрытия, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> сроком с 01.01.2014 по 31.12.2015 и может быть продлен при согласии двух сторон ( п. 2.5 договора). 

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема- передачи от 07.11.2013.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что срок договора может быть продлен  при письменном согласии двух сторон. 

Действие договора прекращается, в том числе в случае окончания срока, на который он был заключен ( п. 8.1). 

В силу постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы предприятий, в том числе, ООО АТП "Севмортранс" являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя. 

Распоряжением Правительства Севастополя от 23.04.2015 № 1318-РП спорное имущество было включено в Реестр собственности города Севастополя и представлено в безвозмездное пользование для размещения структурных подразделений УМВД России по городу Севастополю по договору № 31-15БП от 24.04.2015.

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела по существу указанное постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 123-ПП является действующим. Сведений о его отмене либо признании недействительным в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, имущество переданное ООО АТП „Севмортранс” в аренду ответчику на основании договора №47 от 07.11.2013 стало государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

При этом, в период действия указанного договора аренды, было принято Постановление Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 123-ПП в соответствии с которым имущество, являющееся предметом настоящего договора, является государственной собственностью города федерального значения Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя считая себя собственником спорного имущества, передал его на основании договора № 31-15БП от 24.04.2015г. в безвозмездное пользование для размещения структурных подразделений УМВД России по городу Севастополю, а в последующем, данное имущество было передано Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управлении  Министерства  внутренних дел  РФ по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>) в оперативное управление.

Судом установлено, что срок действия договора аренды закончился 31.12.2015, а его возобновление  возможно лишь по обоюдному согласию сторон. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что собственник недвижимого имущества, передав последнее в оперативное управление истцу, явно выразил волю и на прекращение арендных отношений и на отсутствие согласия на продление договорных отношений, закрепленных в договоре от 07.11.2013 №47. 

Отсутствия такого согласия также подтверждено письмами Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 16.07.2015 №2113, от 24.07.2015 №2298, которыми последний уведомил ООО „Нимрод”, что в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя №318-РП от 23.04.2015 имущество ул. Паршина, 29, передано в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю по акту. 

Данные письма были предметом исследования в деле А84-1434/2014, по результатам рассмотрения которого, судом кассационной инстанции среди прочего сделан вывод об отсутствии  у общества права аренды  на спорный объект.

Таким образом, доводы ответчика о продлении срока договора аренды являются ошибочными и не заслуживающими внимания. 

Кроме того, следует  отметить, что согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на оплаты за использование спорного имущества в период после декабря 2015 года, не может свидетельствовать о факте продления арендных отношений, а является лишь оплатой за фактическое пользование спорным имуществом.

В связи с изложенным, в виду отсутствия надлежащих доказательств правомерности  занятия ответчиком спорного имущества, требования истца об устранении препятствий в пользовании части земельного участка подлежат удовлетворению. 

Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположено имущество (ангар), используемое ответчиком для ведения своей предпринимательской деятельности, что не отрицалось последним при рассмотрении данного спора. 

Учитывая, что истцом доказаны обстоятельства владения спорным имуществом на законных основаниях, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что указанный спорный объект расположен на территории со специальным режимом охраны, и в последующем планируется под размещение Центра кинологической службы Управления Министерства внутренних дел  по городу Севастополю.

Доводы ответчика, что земельный участок истца огорожен забором с колючей  проволоки, и имущество ответчика находится за его пределами ошибочны. Так, из представленной ответчиком схемы размещения земельного участка и схемы - Приложения №2 к распоряжению Правительства Севастополя от 23.04.2015 №318-РП /л.д 112, том 1/, а также из пояснений сторон, представленных в судебном заседании усматривается,  что склад-ангар ответчика находится на земельном участке площадью 2,8664 га, по ул. Паршина, 29, правообладателем которого выступает истец /л.д. 28, том 1/.

В судебном заседании представитель истца указал, что отказывается  от требований в части истребования  из чужого незаконного владения недвижимого  имущества, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.10.2017.

Право истца на частичный отказ от исковых требований закреплено в ст. 49 АПК, соответственно суд, в порядке ст. 150 АПК РФ, считает необходимым прекратить производство в данной части.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, судебные расходы подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Устранить Федеральному казенному учреждению „Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю” препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв.м, арендованное Обществом с ограниченной ответственностью «Нимрод» у Общества с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс» по договору аренды №47 от 07.11.2013, путем обязания в 30-дневный срок Общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» вывезти с территории по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу имущество. 

2. Прекратить производство по делу в части требований об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей (Шесть тысяч рублей 00 коп.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                      О.С. Васильченко