﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12979/2019-АК

г. Пермь

23 октября 2019 года

Дело № А60-9136/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.  при участии:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Свердловской области – Мелешко Д.В. доверенность от 26.04.2019, диплом о  высшем образовании, служебное удостоверение;  

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно- логистическая компания» - Карпунин Г.В. доверенность от 11.04.2019, диплом  о высшем образовании, паспорт;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая  компания»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 июля 2019 года по делу № А60-9136/2019,  

принятое судьей Высоцкой Е.В. 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно- логистическая компания» (ИНН 6617019940, ОГРН 1116617001533)  

о взыскании 1 258 178 руб. 47 коп., 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по  Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-логистическая  компания» (далее – общество, ООО «УТЛК») о взыскании задолженности по  налогам и пени в сумме 1 127 595 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом  уменьшения размера заявленных требований, л.д.20 том 2).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года  заявленные требования удовлетворены. С ООО «УТЛК» в доход бюджета  взыскано 1 127 595 рублей 20 копеек, в том числе 986 253 руб. 23 коп.  недоимки, 141 341 руб. 97 коп. пени, а также в доход федерального бюджета  24 276 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы общество указывает, что инспекция не представила  доказательств исполнения пунктов 1, 2, 6 статьи 69, пункта 3 статьи 46,  абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ, Кодекс), поскольку инспекцией не выполнена обязанность по  направлению требований об уплате налогов в адрес ООО «УТЛК».  

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы  настаивал.  

Налоговый орган в судебном заседании и в письменном отзыве возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из опубликованных в общем доступе судебных актов по делу   № А60-30329/2016, в Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2016  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть – Корпоративные продажи» о признании ООО «УТЛК»  несостоятельным (банкротом). Определением от 01.07.2016 заявление принято  к производству. Определением суда от 06.10.2016 года в отношении  ООО «УТЛК» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от  10.05.2017 по делу № А60-30329/2016 ООО «УТЛК» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден Перепелкин С.В.  

Несмотря на признание общества несостоятельным (банкротом), оно  продолжало осуществлять текущую хозяйственную деятельность и, как  следствие, являлось плательщиком налога на добавленную стоимости (НДС),  страховых взносов, налога на имущество организаций, агентом по налогу на  

доходы физических лиц (НДФЛ).  

На основании представленных обществом налоговых деклараций  (расчетов) инспекцией в ходе наблюдения и конкурсного производства  выставлялись в адрес общества требования об уплате налогов и пени,  относящихся к текущим платежам, выносились решения по ст.46 НК РФ, на  основании которых в банк направлялись инкассовые поручения (л.д.95-112  том 2).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по  делу № А60-30329/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между  обществом и конкурсными кредиторами; производство по делу о банкротстве  прекращено.  

Налоговый орган обратился 20.02.2019 в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на то, что у ООО «УТЛК» имеются  неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 1 127 595 руб. 20 коп.,  в том числе:  

1) недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 579 609 руб.;  

2) недоимка по налогу на доходы физических лиц, исчисленному  налоговым агентом, в размере 41 376 руб.;  

3) недоимка по страховым взносам в размере 263 597 руб. 23 коп.; 

4) недоимка по налогу на имущество организаций в размере 101 689 руб.  а также пени в размере 141 341 руб. 97 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что размер недоимки и факт неуплаты налога подтверждаются  материалами дела, пени начислены в соответствии с законодательством.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В пункте 2 статьи 11 НК РФ установлено, что под недоимкой понимается  сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в  установленный законодательством о налогах и сборах срок.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного  налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения  установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу  прекращается с уплатой налога.  

В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога  признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а  также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму  налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется  налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об  уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу,  размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке  исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению  

исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае  неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога  должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного  требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога  не указан в этом требовании (пункт 4).  

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно  быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику  консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со  дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Статьей 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется  в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства  на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные  средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах,  специальных счетах фондов референдума (пункт 1).  

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в  настоящей статье – решение о взыскании) путем направления на бумажном  носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета  налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального  предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в  бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со  счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или  индивидуального предпринимателя (пункт 2).  

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного  в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения  указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного  срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае  налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с  налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального  предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3).  

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии  денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика  (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного  имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со  статьей 47 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7  статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет  имущества, в том числе за счет наличных денежных средств  налогоплательщика (налогового агента) в пределах сумм, указанных в  требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых  произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.  

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  (налогового агента) принимается в течение одного года после истечения срока  

исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет  имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения  указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В  этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании  с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы  налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения  срока исполнения требования об уплате налога.  

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016), срок взыскания задолженности в судебном  порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об  уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по  взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты  меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества  налогоплательщика.  

На основании представленных в дело налоговых деклараций (расчетов)  общества судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается  наличие у него неисполненных обязательств по уплате НДС за 1-3 кварталы  2017г. в сумме 579 609 руб., НДФЛ за 2-3 кварталы 2017г. в сумме 41376 руб.,  страховых взносов за 4 квартал 2016г. в сумме 30271,56 руб., за 2-3 кварталы  2017г. в сумме 233 307,67 руб., по налогу на имущество организаций за 2-3  кварталы 2017г. в сумме 101 689 руб. (итого – 986 253 руб. 23 коп.), то есть по  платежам, которые являлись в соответствии со статьей 5 Закона Российской  Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  текущими (так как возникли после принятия заявления о признании общества  банкротом).  

В связи с несвоевременным исполнением текущих налоговых обязательств  обществу на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в общей сумме  141 341 руб. 97 коп.  

Таким образом, указанная задолженность не учитывалась при заключении  мирового соглашения по делу № А60-30329/2016.  

В подтверждение соблюдения установленной Кодексом процедуры  взыскания налогов, страховых взносов и пеней инспекцией в материалы дела  представлены требования за период с 05.06.2017 по 07.12.2017 (перечислены на  стр.3-6 решения суда), решения по ст.46 НК РФ за период с 22.06.2017 по  25.01.2018 (перечислены на стр.3-6 решения суда, но ошибочно названы  постановлениями), а также инкассовые поручения за период с 22.06.2017 по  25.01.2018 (л.д.95-112 том 2). Факт неисполнения инкассовых поручений  банком обществом не оспаривается. Поскольку срок исполнения самого  раннего из указанных требований истек 16.06.2017, налоговый орган мог  обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов и пени не позднее  

заявлением 20.02.2019, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1  статьи 47 НК РФ.  

Оспаривая требования налогового органа, общество ссылается  исключительно на то обстоятельство, что вышеуказанные требования в адрес  общества, чьей деятельностью с 05.06.2017 по 07.12.2017 руководил  конкурсный управляющий, не направлялись, а направление требований  учредителю общества не может свидетельствовать о соблюдении  установленной процедуры взыскания.  

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть  передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному  представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному  представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом,  передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи  (далее – ТКС) или через личный кабинет налогоплательщика.  

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате  налога в электронной форме по ТКС устанавливаются федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области  налогов и сборов.  

Такой порядок утвержден приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7- 8/200@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования  об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в  электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее –  Порядок), в соответствии с пунктом 5 которого при направлении требования и  получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме  по ТКС налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на  бумажном носителе.  

Из пункта 7 Порядка следует, что участники информационного обмена не  реже одного раза в сутки проверяют поступление требований и  технологических электронных документов.  

В силу пункта 11 Порядка требование считается принятым  налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме,  подписанная КЭП (усиленной квалифицированной электронной подписью)  налогоплательщика.  

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой  его получения налогоплательщиком в электронной форме по ТКС считается  дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 12).  

Требование не считается принятым налогоплательщиком, если ошибочно  направлено налогоплательщику либо если в нем отсутствует (не соответствует)  КЭП, позволяющая идентифицировать соответствующий налоговый орган  (владельца квалифицированного сертификата).  

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом  не оспаривается, что выставленные в его адрес требования были направлены по  

ТКС, в подтверждение чего инспекцией получены квитанции  ООО «Стройкомплект-ЕК» ИНН 6658220158 о приеме документа для ООО  «УТЛК» (л.д.46-92 том 2).  

Доказательств того, что конкурсным управляющим был отозван  сертификат ключа подписи, налогоплательщиком в материалы дела не  представлено. Кроме того, подача деклараций самим налогоплательщиком  также осуществлялась по ТКС с применением этого же ключа.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «УТЛК» с 2014 года  являются Епифанов Владислав Сергеевич (71,43% доли в уставном капитале) и  ООО «Стройкомплект-ЕК» ИНН 6658220158 (28,57 % доли в уставном  капитале), руководителем которого с 11.04.2014 является Епифанов Владислав  Сергеевич.  

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об  уплате налогов, страховых взносов и пени были направлены  налогоплательщику, в связи с чем процедура по взысканию налогов, взносов и  пени соблюдена.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В  удовлетворении апелляционной жалобы обществу следует отказать.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на  общество.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года  по делу № А60-9136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи В.Г. Голубцов  

 Н.М. Савельева