ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.08.2022 года                                                           дело № А48-1750/2020

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от представителя учредителей  (участников) ООО «Восход» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2021,

от ФНС России: ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей  (участников) общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 по делу №А48-1750/2020, по заявлению Федеральной налоговой службы, представителя учредителя (участников) общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО3 о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 принято заявление АО «Щелково Агрохим» о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 АО «Щелково Агрохим» было отказано во введении наблюдения, заявление АО «Щелково Агрохим» о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2020 уполномоченному органу было отказано во введении наблюдения, заявление уполномоченного органа о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» 26 июня 2020 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 требования заявителя - Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к должнику - ООО «Восход» были признаны обоснованными, в отношении ООО «Восход» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть оглашена 22.04.2021) ООО «Восход» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФНС России 01 ноября 2021 года посредством сервиса «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила разрешить разногласия относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Восход», утвердив начальную стоимость объектов недвижимого имущества в соответствии с кадастровой стоимостью.

Представитель учредителя (участника) ООО «Восход» ФИО3 02 ноября 2021 года (согласно почтовому штампу) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия относительно порядка, срока и условий продажи имущества ООО «Восход».

Определением суда от 04.04.2022 судом объединены дела по заявлению ФНС России о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход» относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и по заявлению представителя учредителя (участников) ООО «Восход» ФИО3  о разрешении разногласий в деле относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 по делу №А48-1750/2020 разрешены разногласия относительно представленного Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Восход». Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Восход» в редакции конкурсного управляющего, поступившей в суд 19.05.2022.

Не согласившись с данным определением в части установления цены отсечения 45% на стадии публичного предложения при реализации имущества должника, представитель учредителей  (участников) ООО «Восход» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, который суд приобщил к материалам дела. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель учредителей  (участников) ООО «Восход» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 8.4 Положения торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 45% (сорока пяти) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения).

Представитель учредителя (участника) ООО «Восход» просил установить  порог отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения в размере 60% от начальной цены продажи имущества.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию представителя учредителя в части установления цены отсечения в размере 60% при продаже имущества посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий полагал, что цена отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения должна быть установлена в размере 45 %.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац четырнадцатый статьи 2, статья 134 Закона о банкротстве) при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи (статья 139 названного Закона).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен определенный алгоритм действий конкурсного управляющего, которым он должен руководствоваться при продаже имущества должника.

В случае возникновения разногласий по вопросу об утверждении соответствующего положения конкурсный управляющий, иные лица, участвующие  в деле о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, которая обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения порядка продажи имущества.

Статьями 110, 111 Закона о банкротстве предусмотрено проведение первых и повторных торгов на повышение.

В силу пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов) имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Публичное предложение представляет собой оферту, содержащую все существенные условия договора купли-продажи имущества, из которой усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым лицом.

Указанная правовая норма предусматривает детальный порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в том числе порядок снижения цены.

При этом, нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно величины снижения начальной цены и предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

По смыслу указанного Закона при реализации имущества должника путем публичного предложения в случае участия в торгах нескольких участников право приобретения принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. При этом, цена отсечения применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене. Продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Согласно предлагаемому конкурсным управляющий Положению начальная цена имущества при продаже посредством публичного предложения устанавливается равной цене, установленной для продажи на повторных торгах. Величина снижения цены - 5 % от начальной цены публичного предложения. Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 45% от начальной цены продажи посредством публичного предложения (цена отсечения).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление цены отсечения 45% на стадии публичного предложения является оптимальным, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, должника, представителя учредителей, а также учитывает недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

При этом, продаже имущества должника посредством публичного предложения должно предшествовать признание несостоявшимися первых и повторных торгов, что будет свидетельствовать об отсутствии спроса на имущество должника. Продажа имущества после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Установление же более высокой цены отсечения, при которой процедура продажи посредством публичного предложения прекращается, лишает реализацию имущества данным способом смысла. При отсутствии покупателей на данных условиях возникнет необходимость повторного разрешения кредиторами вопроса о порядке и условиях продажи имущества, что, в свою очередь, отразится на продолжительности конкурсного производства и расходов в сторону их увеличения, и потому не будет отвечать интересам кредиторов.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота.

Положение Закона о банкротстве направленно на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в итоге повышает степень удовлетворенности требований кредиторов должника.

При этом, как правомерно установил суд первой инстанции ни представитель учредителей, ни уполномоченный орган не представили доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что при наличии более высокой цены отсечения увеличится число претендентов на приобретение имущества, а установление минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 45% способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, учитывая, что продаже имущества посредством публичного предложения предшествует проведение первых и повторных торгов.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления цены отсечения в размере 60%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Восход» и уполномоченным органом, представителем учредителей (участников) ООО «Восход» ФИО3, установив минимальную цену продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 45%.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 по делу №А48-1750/2020 не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 по делу №А48-1750/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1