ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-4735/2023

г. Чита

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Ниникиной В.С., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельского поселения «Субуктуйское» Кяхтинского района Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 года по делу № А10- 4735/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Субуктуйское» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по развитию инфраструктуры администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Кяхтинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования сельского поселения «Субуктуйское» Кяхтинского района Республики Бурятия (далее – Администрация, истец) обратилась в  Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к комитету по развитию инфраструктуры администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Кяхтинское» (далее – общество, ООО «АО «Кяхтинское») о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2020 № 13/419.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой провисит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что Комитет распорядился земельным участком в нарушение требований абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая, что на земельном участке расположена молочно-товарная ферма, являющаяся бесхозяйным объектом, который в последующем перейдет в собственность сельского поселения «Субуктуйское», а, соответственно, на проданном земельном участке будут находиться объекты, принадлежащие нескольким собственникам, в том числе и Администрации.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО «АО «Кяхтинское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 77 от 06.10.2017с кадастровым номером 03:12:460115:47 площадью 16 543 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для животноводства; местоположение: Республика Бурятия, Кяхтинский район, МО СП «Субуктуйское», с. Субуктуй, участок б/н, сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован управлением Росреестра в установленном порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации № 03:12:460115:47-03/005/2017-1 от 12.10.2017.

Земельный участок передан в пользование обществу по акту приема-передачи от 06.10.2017.

15.10.2020 соглашением о расторжении договора аренды земельного участка, Комитет и Общество расторгли договор аренды № 77 от 06.10.2017.

Между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) 15.10.2020 заключен договор купли-продажи земельного участка №13/419, по условиям которого продавец на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продал покупателю в собственность земельный участок с кадастровым номером 03:12:460115:47.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Общества на данный земельный участок зарегистрировано 27.01.2021.

На основании заявления истца здание молочно-товарной фермы 1985 года постройки с кадастровым номером 03:12:460115:160, расположенное на реализованном Обществу земельном участке с кадастровым номером 03:12:460115:4, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 07.11.2019.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 года по делу № 33-831/2023 заявление Администрации о признании муниципальной собственности на бесхозяйное имущество – здание молочно-товарной фермы с кадастровым номером 03:12:460115:160 оставлено без рассмотрения в связи с наличием в отношении объекта спора о праве, в частности, ООО «АО «Кяхтинское» заявлены правопритязания на объект.

Истец, полагая, что договор купли продажи земельного участка нарушает права Администрации как будущего владельца объекта невидимости, расположенного на земельном участке, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями: статей 12, 166, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание сделки и выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом исковых требований является признание недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности, то есть лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГ3-13, лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

В данном случае истец не является стороной сделки, не отнесен законом к лицам, наделенным правом оспаривать сделки, а также не является собственником имущества, являющегося предметом сделки, то есть не является лицом, правовое положение которого претерпело бы какие-либо изменения в результате совершения оспариваемой сделки.

В этой связи, поскольку истец не наделен правом на оспаривание сделки, то есть иск заявлен ненадлежащим лицом, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом наличие у Администрации интереса в приобретении в собственность молочно-товарной фермы, распложенной на проданном земельном участке, не предоставляет права на оспаривание сделки.

Ссылка заявителя жалобы на возникновение у истца в будущем права собственности, не может свидетельствовать о наличии каких-либо прав на имущество в настоящее время, а постановка объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйной вещи не предопределяет возникновение у муниципального образования вещных прав не только на земельный участок, но и на даже на само бесхозяйное имущество.

Более того, согласно материалам дела, статус молочной фермы как бесхозяйного имущества согласно сведениям из ЕГРП был утрачен 02.05.2024, а, соответственно, доводы заявителя жалобы о приобретении им в будущем права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, основан исключительно на предположениях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 года по делу № А10-4735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.В. Горбаткова