Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-6389/2017 

г. Краснодар 

12.12.2018 

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018. 

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКФ «Раритет», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар 

к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар, 

третьи лица: АО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о запрете введения режима ограничения, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности 

от ответчика: ФИО2 по доверенности 

от 3-го лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Раритет», Краснодарский край, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее- АО «НЭСК») о запрете введения режима ограничения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» АО «Краснодартеплосеть», ООО «Сервис-ЮГ-ККМ».

В рамках настоящего дела определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 приняты обеспечительные меры по иску ООО «ПКФ «Раритет», согласно которым АО «НЭСК» запрещено вводить режим частичного ограничения электропотребления производственных и административных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, до рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 28.11.2018  по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 05.12.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК»  (далее - Гарантирующий поставщик, ответчик)  и ООО ПКФ «Рарирет» (далее – Потребитель, истец) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2011 № 10283, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка потребителем электроэнергии и мощности на условиях, в количестве, определенных договором, и в пределах мощности, разрешенных техническими условиями на присоединение (п. 1.1 договора). 

В соответствии с условиями договора потребитель обязан принимать и оплачивать потребленную электроэнергию от общества в объемах и на условиях, предусмотренных договором. 

Гарантирующий поставщик имеет право производить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителем по основаниям и в порядке, установленном  настоящим договором и действующим законодательством РФ   (п. 2.2.1 договора). 

Разделом 5 договора определен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии. 

Согласно п. 5.2 договора, ограничение режима потребления может вводиться ГП, в том числе,  в случаях: а) неисполнения  или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии и услуг; б) выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, выразившихся в том числе, во вмешательстве в работу расчетного прибора учета,  присоединении нагрузок до приборов учета или нарушение схем учета электроэнергии, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.   

Ответчик ссылается на выявление 31.01.2017 г. факта неучтенного потребления электроэнергии на объектах истца по адресу: 

<

...> (гостиница и цех), о чем были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.01.2017 № 002624 и № 002625. 

В указанных актах зафиксированы нарушения пломб (голограммы) № 24171018 и № 24171019,  установленных  06.12.2016 (в акте ошибочно указано 06.11.2016) филиалом АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» на двери секций 1 и 2 РУ-0,4 кВ ТП-2168п. 

В результате ответчиком в соответствии с  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 произведен расчет суммы задолженности неучтенно потребленной электроэнергии по максимально разрешенной мощности в размере 14 219 596, 96 руб. 

Истцу были направлены претензии от 07.02.2017 № 38.1НЭ-01/1461, № 38.1 НЭ-01/1460 с требованием об оплате неучтенной электроэнергии по акту № 002624 и акту № 002625, а также выставлены счета № Ю283 от 20.02.2017.

Также ответчик 07.02.2017 г. направил истцу уведомление об ограничении режима электропотребления № 123 (л.д. 127 том 1). 

Истец, посчитав действия ответчика по введению режима ограничения  электропотребления незаконными, обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона. 

Такой способ защиты права, как запрет введения режима ограничения. действующим законодательством не предусмотрен

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В данном случае обязанность ООО ПКФ «Рарирет» оплатить потребленную электроэнергию  вытекает из договора энергоснабжения от 01.06.2011 № 10283, заключенного между истцом и ответчиком, а также факта получения коммунального ресурса. 

Направляя истцу претензию об оплате задолженность на безучетно потребленную электроэнергию и уведомление  об ограничении режима электропотребления,  ответчик действовал в рамках договора, а также Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее - Правила № 442). 

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены разделом II Правил № 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии. 

Неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных Правилами № 442. 

В соответствии с подп. б п. 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электроэнергии вводится в случае нарушения обязательств по оплате электроэнергии, а также выявления факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии. 

Таким образом, само по себе направление ответчиком претензии, счетов на оплату и уведомления не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не является основанием для бесспорной оплаты в случае несогласия с ними. 

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда  Краснодарского края от  25.10.2017 г.  по делу № А32-10141/2017  отказано в  удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» к ООО «ПКФ «Раритет» о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.01.2017 № 002624 и № 002625.  Судом указано на отсутствие доказательств факта безучетного потребления  электроэнергии со стороны ООО ПКФ «Раритет».

Указанное решение от  25.10.2017 г. по делу № А32-10141/2017  оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций  от 15.06.2018 г.  и от 12.11.2018 г.  Суды исходили из того, что выявленное обществом нарушение пломбы на двери трансформаторной подстанции само по себе не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. Поскольку пригодность к расчетам самих приборов учета не опровергнута, основания для определения стоимости ресурса расчетным путем отсутствуют. 

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, учитывая, что  истцом реализован способ защиты своих прав и законных интересов путем возражения против предъявленного к нему иска по делу № А32-10141/2017, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

П. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин