﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2479/20 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А76-47988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Виноградовой Ольги Николаевны (далее – заявитель жалобы, Виноградова О.Н.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А76-47988/2019 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 в отношении Вилковой (Жирковой) Нины Ивановны (далее – Вилкова (Жиркова) Н.И., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 Вилкова (Жиркова) Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна.

Виноградова О.Н. не согласилась с указанным решением и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт; Виноградова О.Н. также указывала на то, что 06.02.2020 направила в арбитражный суд заявление о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 05.03.2020 апелляционная жалоба Виноградовой О.Н. возращена заявителю. 

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Виноградова О.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что обжалуемое определение нарушает справедливый баланс между интересами всех лиц, участвующих в деле. Заявитель указывает, что является единственным кредитором Вилковой Н.И. и что долг перед ней установлен  решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2018 по делу № 2-3311/2018. По мнению Виноградовой О.Н., обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции делает  принципиально невозможным обжалование решения суда первой инстанции от 25.12.2019 в части, касающейся выбора процедуры банкротства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не находит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 принято к производству  заявление Виноградовой О.Н.  о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Виноградова О.Н. в силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до признания ее требования к должнику обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве Вилковой (Жирковой) Н.И., имеющим право на обжалование решения о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, конкурсные кредиторы. 

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ). 

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае – решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора. Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица. 

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав с момента принятия суд определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом. 

Руководствуясь указанными законоположениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что оспариваемое в суд апелляционной инстанции решение от 25.12.2019 не содержит выводов относительно прав и законных интересов Виноградовой О.Н., заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Виноградовой О.Н. права на обжалование решения суда первой инстанции от 25.12.2019 в порядке апелляционного производства и возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

 Суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что он вправе обжаловать решение суда первой инстанции о признании должника банкротом, поскольку с момента обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника он приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, апелляционным судом также обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления № 60. 

Довод Виноградовой О.Н. о том, что Вилкова (Жиркова) Н.И., подав заявление о несостоятельности (банкротстве) злоупотребляет своим правом, поскольку имеет фактическую возможность погасить требованияВиноградовой О.Н., не являются основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Между тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

Процедура банкротства, прежде всего, направлена на формирование конкурсной массы, в том числе путем оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, а поведение должника, его сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами по вопросам формирования конкурсной массы, погашение требований кредиторов  подлежит оценке при разрешении вопроса о применений положений законодательства о банкротстве о списании долгов по результатам проведения процедуры несостоятельности.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Недопустимо использование процедуры банкротства с целью необоснованного списания долгов при реальной возможности должника их погасить.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В тоже время вопрос о применении положений законодательства о банкротстве относительно списания долгов подлежит рассмотрению при завершении процедуры банкротства по результатам проведения всех необходимых мероприятий, а не при признании лица таковым (начальная стадия процедуры).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А76-47988/2019 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Ольги Николаевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             						Е.А. Павлова