АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30725/2018

Дело № А65-7404/2017

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

истца – индивидуальный предприниматель Мингазов В.Д. (лично), представитель Фатыхова С.И. по доверенности от 03.04.2017,

ответчика – представитель Павловский Н.В. по доверенности от 27.12.2017,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-7404/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мингазова Виталия Дамировича (ИНН 165502049112, ОГРНИП 315169000036120) к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и публичному акционерному обществу «Татфондбанк» об обязании ответчиков признать обоснованным и подлежащим включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетным счетам истца в размере 891 647 руб., о взыскании страхового возмещения в сумме 891 647 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭЛ ПК»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мингазов Виталий Дамирович (далее – истец, ИП Мингазов В.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о признании обоснованным и подлежащими включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетным счетам истца в размере 891 647 руб., о взыскании страхового возмещения в сумме 891 647 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИТЭЛ ПК» (далее – третье лицо, общество). 

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленные требования, просил удовлетворить денежное требование о взыскании страхового возмещения в сумме 891 647 руб. в отношении Агентства. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО «Татфондбанк» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета ИП Мингазовым В.Д. сумму в размере 891 647 руб. С Агентства в пользу истца взыскано 891 647 руб. страхового возмещения. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Агентство просит их отменить, ссылаясь на неприменение судебными инстанциями норм материального права, подлежащих применению в настоящем споре, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды в нарушение норм процессуального права оставили без оценки представленные Агентством в материалы дела доказательства неплатежеспособности Банка, в том числе доводы о том, что на дату совершения первой спорной операции (08.12.2016) в Банке была открыта официальная картотека неисполненных платежных поручений на общую сумму 4 млрд. руб. Указал, что суды не применили нормы законов, подлежащие применению – статьи 140, 855 ГК РФ. Перечисление денежных средств со счета общества на счет истца не означает фактическую передачу денежных средств, поскольку в условиях неплатежеспособности Банка и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете цифровые значения остатков по счетам формируются только в результате формального осуществления Банком технических записей. Заявитель также считает, что действия Банка, истца и общества, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом и не влекут возникновения у истца подлежащего судебной защите права.

В судебном заседании 06.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 13.03.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» и ИП Мингазовым В.Д. заключены два договора банковского счета от 29.07.2015 и от 14.08.2015 в целях осуществления последним предпринимательской деятельности. 

По состоянию на 13.12.2016 на счетах предпринимателя зафиксировано наличие денежных средств в общей сумме 891 647 руб. 

Указанная сумма сформирована в связи с исполнением платежных поручений ООО «ВИТЭЛ ПК» от 08.12.2016, 09.12.2016, 13.12.2016.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4637 принято решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью кредитного учреждения. 

Письмом от 09.01.2017 ГК «Агентство по страхованию вкладов» уведомило предпринимателя о наступлении страхового случая, а также о наличии права на получение возмещения по его вкладам в размере 12 493 руб. 73 коп. 

12.01.2017 Мингазов В.Д. направил в адрес ответчиков заявление о несогласии с размером возмещения. 

Полагая, что сумма возмещения ответчиком определена неверно, истец обратился суд с указанным иском. 

Возражая относительно исковых требований, Агентство указало, что остаток денежных средств на расчетных счетах истца с 08.12.2016 по 13.12.2017 был сформирован фиктивно с целью получения страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из недоказанности факта осведомленности клиентов Банка (истца и третьего лица) о наличии у него картотеки неоплаченных платежных документов, поскольку оспариваемые операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с зачислением их на расчетный счет истца были совершены до введения запрета на их осуществление.

По мнению судов, то обстоятельство, что кредитное учреждение ограничило платежи в условиях своей неплатежеспособности не может ущемлять права добросовестного клиента, получившего полагающееся по договору денежное исполнение. 

При этом суды указали, что наличие или отсутствие необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на перемещение денежных средств между клиентами внутри банка, поскольку денежные средства с корреспондентского счета не выводятся.

Указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. 

В суде первой и апелляционной инстанций Агентством было заявлено, что на дату совершения первой спорной банковской операции (08.12.2016) Банк был неплатежеспособен, поскольку начиная с 05.12.2016 перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 (картотеке). С указанной даты финансовые проблемы ПАО «Татфондбанк» стали широко известны населению региона из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика относительно наличия картотеки по неисполненным платежным поручениям в Банке и в противоречие пункту 2 статьи 855 ГК РФ пришли к выводу о возможности реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в неплатежеспособном банке.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, неплатежеспособность Банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. 

В свою очередь универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 ГК РФ). 

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. 

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. 

В связи с эти Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению такого договора и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии же с частью 2 статьи 2 и частью 1 статьи 5 Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страхованию подлежат именно вклады, то есть денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) также указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу. 

Указанное относится как к операциям по перечислению денежных средств в иные кредитные организации, так и к внутрибанковским переводам. 

Таким образом, выводы судов о возможности реального зачисления денежных средств на счет истца путем перевода их с другого счета в неплатежеспособном банке сделаны без учета положений статьи 140 и пункта 2 статьи 855 ГК РФ.

Без исследования оставлены также доводы ответчика о том, что действия истца и третьего лица по переводу денежных средств в условиях фактической утраты Банком платежеспособности являются злоупотреблением правом, поскольку имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А65-7404/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

 

Судьи							                  Н.Н. Королёва

 

И.Р. Нагимуллин