АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41627/24-21-313

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИХАЛКОВО" (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений  налоговых органов ГУФССП России по г. Москве (127083, Москва, ул. Мишина, д. 56  с. 8)  

2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ  ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: 

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ  (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению  постановления № 1716669/17/77043-ИП,  

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен от ответчиков: не явились, извещены от теретьего лица: ФИО1 (паспорт, дов. от 09.01.2024) 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МИХАЛКОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых  органов ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению  постановления № 1716669/17/77043-ИП.  

Представитель третьего лица огласил доводы по предмету спора. 

Заявитель и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным  рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от  23.07.2021 по делу № А40-193463/2019-9-123 ЗАО «Михалково» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Михалково».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. по делу №  А40-193463/2019-9-123 утверждено мировое соглашение между кредиторами и ЗАО  «Михалково» в лице конкурсного управляющего ФИО2,  производство по делу о банкротстве ЗАО «Михалково» прекращено.  

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Михалково» от 08.12.2023 г. на  должность генерального директора ЗАО «Михалково» с «08» декабря 2023 г. избран  ФИО3.  

08 февраля 2024 г. в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве было представлено  заявление по форме Р13014 с приложением документов, подтверждающих избрание  ФИО4 на должность генерального директора ЗАО «Михалково», для  осуществления государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в  ЕГРЮЛ.  

15.02.2024 г. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение 55592А  об отказе в государственной регистрации, согласно которому Межрайонная ИФНС №  46 по г. Москве располагает Постановлением МОСП по ИПН ГУФССП России по  Москве по исполнительному производству № 1716669/17/77043-ИП от 31.07.2017 г.,  которым объявлен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные  и учредительные документы ЗАО «Михалково».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда  отсутствуют.  

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица,  если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом установлено, что срок на обжалование бездействия, предусмотренный ч.4  ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» заявителем не пропущен.  

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые  

судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом  действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе  денежные средства и ценные бумаги.  

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

В соответствии с п.п. 1, 5, 11, 16, 17 ст. 30 Федерального закона «Об  исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление  подписывается взыскателем либо его представителем.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного  исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Суд учитывает, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесено в  соответствии с положениями статей 14, 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) и в рамках полномочий, предусмотренных статьями 12, 14 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».  

В силу ч.1 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» утверждение мирового соглашения является  основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.  

Как установлено судом, 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем МО по  ИПНО ФИО5 принято постановление об окончании исполнительного  производства № 171669/17/77043-ИП от 31.07.2017.  

В соответствии с постановлением от 12.03.2018 об окончании исполнительного  производства № 1716669/17/77043-ИП отменены все назначенные меры  принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ Генеральным директором Общества является  ФИО3 (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения  2247703244446 от 28.03.2024 г.).  

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует  вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд принимает  во внимание что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об  окончании исполнительного производства.  

Таким образом, права и законные интересы заявителя, на момент вынесения  решения не нарушены, оснований для признания обжалуемых постановлений  незаконными отсутствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИХАЛКОВО" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Д.А. Гилаев