СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13435/2022-ГК

г. Пермь

29 декабря 2022 года

Дело № А50-224/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.11.2021, диплом; от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2022, диплом; 

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО4,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2022 года  по делу № А50-224/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 319595800138401, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1595»,  общество с ограниченной ответственностью «Фалькон»,  

о взыскании убытков, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец, ИП ФИО4) обратился в Мотовилихинский районный суд г.  

 

Перми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест») о возложении  обязанности передать металлопрокат – квадрат ГОСТ 27772-88, размер 50х50,  сталь С245, вес 3,67 тонн, поставка которого предусмотрена договором купли- продажи № 2019_12_196/1 от 30.12.2019.  

17.09.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 510 708 руб. убытков,  возникших у истца в связи с необходимостью приобрести у иного лица  металлопрокат, не переданный ответчиком по договору купли-продажи №  2019_12_196/1 от 30.12.2019.  

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2021  дело № 2-4695/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО  «Стройинвест») о взыскании убытков в сумме 510 708 руб. передано на  рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.  

При рассмотрении дела арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнил исковые требования, которые приняты судом первой инстанции,  ИП ФИО4 просил взыскать с ООО «Стройинвест» убытки в сумме  

471 530 руб. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1595»,  общество с ограниченной ответственностью «Фалькон».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец указал, что размер убытков, подлежащих  взысканию с ответчика, произведен исходя только из количества (веса)  металлопроката - квадрата 50x50, необходимого для оборудования  подкрановых путей, составляющего 3 367,66 кг, который не поставлен  ответчиком, но оплачен истцом в полном объеме.  

Относительно условий п. 5 договора поставки и определения  окончательной стоимости товара, которая  определяется исходя из цены на ед.  изм. и веса товара, согласно чертежей марки КМД, разрабатываемых ООО  «Стройинвест» по договору на выполнение проектных работ №  2019_08_154_СИ от 09.08.2019 между ООО «Автоколонна 1595» и ООО  «Стройинвест», истец указал, что ООО «Стройинвест» приступило к отгрузке  изготовленных металлоконструкций 20.01.2020, металлоконструкции были  привезены на девяти грузовых автомобилях, при этом в момент начала отгрузки  металлоконструкций не были утверждены чертежи шифра КМД, в связи с чем у  

 

истца и у ООО «Автоколонна 1595» отсутствовала возможность принять  металлопрокат должным образом и оценить его комплектность, поскольку  какие-либо сопутствующие документы при отгрузке от ООО «Стройинвест» не  передавались.  

Отметил, что полученные 07.02.2020 чертежи шифра КМД не были  приняты, так как содержали существенные ошибки, а именно, в указанных  чертежах был учтен металлопрокат, который не был нужен истцу и ООО  «Автоколонна 1595» для строительства склада и пристроя. Как поясняет истец,  ответчиком в чертежах шифра КМД было учтен лишний металлопрокат весом  4330,78 кг (ранее не были учтены лишние крановые рельсы), тогда как вес  нужного истцу и ООО «Автоколонна 1595» металлопроката составил бы  

128 645,51 кг, при этом истцом по договору купли-продажи № 2019_12_196/1  от 30.12.2019 было оплачено 128 730,00 кг, следовательно, как указал истец,  нужный металлопрокат был оплачен им в полном объеме, но не поставлен  ответчиком.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в 2019 г. ООО «Автоколонна 1595»  запланировало строительство холодного склада с пристроем по адресу: 

<

...>.  

В связи с тем, что для строительства склада с пристоем необходимо было  разработать проект, приобрести металлопрокат, изготовить  металлоконструкции и установить их ООО «Автоколонна 1595» заключило с  ООО «Стройинвест» договор подряда № 2019_08_154_СИ от 09.08.2019 на  выполнение проектных работ, согласно которому ООО «Стройинвест»  обязалось выполнить комплекс работ по разработке технической документации  холодного склада ориентировочной площадью 1 495 кв. м. на земельном  участке с кадастровым номером 59:01:3810302:517 по адресу: 

<

...>.  

Как указывает истец, после получения проекта склада следующими  этапами строительства предполагались приобретение металлопроката и  изготовление из него металлоконструкций.  

 

30.12.2019 между ООО «Автоколонна 1595» и ООО «Стройинвест» был  заключен договор подряда № 2019_12_196_СИ на изготовление и монтаж  металлоконструкций.  

30.12.2019 между ООО «Стройинвест» (продавец) и ИП ФИО4  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2019_ 12_ 196/1 на покупку  металлопроката, по условиям продавец принял обязательства передать в  собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар для  целей, не связанных с личными неимущественными и/или семейными целями  (товар):  

- металлопрокат по наименованию и в количестве, указанном в  Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора;  

- лакокрасочный материал грунтэмаль Акромет, цвет серый, в соответствии  с техническими характеристиками лакокрасочного материала - в объеме,  необходимом для окраски указанного в настоящем пункте металлопроката  (толщина покрытия 60-80 мкм).  

Согласно п. 2 договора купли-продажи № 2019_12_196/1 от 30.12.2019,  спецификация с товаром составлена на основании технической документации  шифр 365/19-КМ, разработанной ООО «Стройинвест» по договору на  выполнение проектных работ № 2019_08_154_СИ от 09.08.2019, заключенного  между ООО «Автоколонна 1595» и ООО «Стройинвест».  

Пунктом 4 договора купли-продажи № 2019_12_196/1 от 30.12.2019  установлено, что стоимость товара составляет 6 195 000 руб., которая подлежит  оплате в следующие сроки:  

- аванс в сумме 4 100 000 руб. подлежит оплате не позднее 31.12.2019;  - окончательный расчет производится не позднее 04.01.2020.  

В соответствии с п. 5 договора окончательная стоимость товара  определяется исходя из цены на ед. изм. и веса товара, согласно чертежей  марки КМД, разрабатываемых ООО «Стройинвест» по договору на выполнение  проектных работ № 2019_08_154_СИ от 09.08.2019, заключенному между ООО  «Автоколонна 1595» и ООО «Стройинвест».  

Пунктом 6 договора предусмотрено, что товар передается покупателю в  течение 30 дней с момента оплаты покупателем 100 % стоимости товара. Место  передачи: 

<

...>.  

В п. 7 договора согласовано, что при нарушении покупателем сроков  оплаты товара срок его передачи отодвигается на период такой просрочки.  

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору), по  условиям п. 3 спецификации окончательное количество и номенклатура товара  определяется согласно чертежей марта КМД, разрабатываемых ООО  «Стройинвест» по договору на выполнение проектных работ №  2019_08_154_СИ от 09.08.2019, заключенному между ООО «Автоколонна  1595» и ООО «Стройинвест».  

Во исполнение условий договора ИП ФИО4 передал ООО  «Стройинвест» денежные средства в размере 6 195 000 руб., что  

 

подтверждается расписками от 30.12.2019.  

Ссылаясь на то, что продавец не исполнил свою обязанность по передаче  части оплаченного товара - металлопрокат: квадрат ГОСТ 27772-88, размер  50x50, сталь С245, вес 3,67 тонны, с соблюдением досудебного порядка ИП  ФИО4 обратился в суд с иском о возложении на продавца обязанности  передать ему данный металлопрокат – квадрат ГОСТ 27772-88, размер 50х50.  

Впоследствии после неоднократного уточнения исковых требований, истец  просил взыскать с ответчика в пользу истца 471 530 руб. убытков, составивших  стоимость не переданного ему продавцом по договору купли-продажи №  2019_12_196/1 от 30.12.2019 металлопроката.  

Суд первой инстанции, установив, что обязательное согласование истцом  чертежей КМД для целей исполнения договора купли-продажи №  2019_12_196/1 от 30.12.2019 из условий договора не следует, поставленный  ответчиком товар принят без замечаний и возражений, претензий относительно  содержания документации поставленного товара ни истцом, ни третьим лицом  ответчику не предъявлялось, учитывая, что на стадии получения проектной  документации, получения товара, его монтажа претензии к номенклатуре  металлоконструкций не имелось, исходя из отсутствия доказательств полной  оплаты товара с учетом веса металлоконструкции в соответствии с КМД,  принимая во внимание, что условиями договора поставки предусмотрена  поставка товара только после его полной оплаты, пришел к выводу об  отсутствии нарушения условий договора поставки со стороны поставщика, в  связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного  акта не установил исходя из следующего.  

Предметом спора по настоящему делу является требование покупателя о  взыскании с поставщика убытков в виде стоимости не переданного  поставщиком товара, который покупатель вынужден приобрести у другого  поставщика.  

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки,  применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о  договоре купли-продажи.  

 

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей.  314 данного Кодекса.  

При этом, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки  количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести  непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех  необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор  заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги  по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  

 

нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в  чертежах шифра КМД был учтен лишний металлопрокат весом 4330,78 кг  (ранее не были учтены лишние крановые рельсы), в связи с чем, по расчету  истца, вес нужного истцу и ООО «Автоколонна 1595» металлопроката составил  бы 128 645,51 кг (132 976,29 - 4 330,78 = 128 645,51 кг). Полагает, что чертежи  шифра КМД с весом металлопроката 128 645,51 кг можно было бы считать  верными. Поскольку истцом по договору купли-продажи № 2019_12_196/1 от  30.12.2019 было оплачено металлопроката весом 128 730,00 кг, следовательно,  как указал истец, нужный металлопрокат был оплачен им в полном объеме, но  не поставлен ответчиком.  

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал,  что приведенные истцом доводы противоречит материалам настоящего дела,  поскольку доказательства, свидетельствующие о включении в поставку какого- либо «лишнего»/«ненужного» металлопроката/металлоконструкций не  представлены. Пояснил, что весь переданный ответчиком металлопрокат  использован в процессе изготовления металлоконструкций, переданных  третьему лицу для строительства объекта – склада с пристроем, который в  настоящий момент смонтирован и введен в эксплуатацию.  

Отметил, что согласованный объем металлопроката в рамках договора  купли-продажи, необходимый для изготовления металлоконструкций объекта  составляет 132,976 тонн, ассортимент (наименование) и масса данного  металлопроката были согласованы истцом и приняты третьим лицом. При этом  чертежи марки «КМД» (чертежи, спецификация на металлопрокат,  спецификация на металлоконструкции, как в отношении основного здания, так  и пристроя) были переданы истцу и третьему лицу (т. 1, л.д. 106-112,114, 146- 150), которые не заявили возражений относительного изготовления  конструкции в соответствии с данными чертежами, конструкции приняли, а  после введения объекта в эксплуатацию третье лицо подтвердило соответствие  технической документации требованиям закона и собственным нуждам  (интересам) путем подписания дополнительного соглашения № 1 к договору на  проектирование (т.1, л. д. 132).  

Ответчик обращает внимание на то, что из приобретенного истцом  металлопроката в рамках договора подряда ответчиком были изготовлены  металлоконструкции объекта массой - 128,58 тонн (при этом квадрат 50х50 в  данный вес не входит) и переданы третьему лицу, что подтверждается актами  

 

выполненных работ и справками о стоимости и затратах (т. 2, л.д. 23-32). Все  металлоконструкции, переданные третьему лицу, им приняты, от третьего лица  какие-либо возражения относительно отгрузки «лишних» конструкций не  поступали, уведомления о возврате таких конструкций также не поступали.  Данные металлоконструкции использованы в ходе выполнения монтажных  работ на объекте третьего лица. Ответчик отметил, что из 124 тонн  металлопроката, как указывает истец, невозможно изготовить 128 тонн  металлоконструкций.  

Относительно доводов истца о полной оплате им нужного металлопроката  ответчик пояснил, что в соответствии с условиями договора купли-продажи  цена товара рассчитывается исходя из объема (веса), цена 129 823,01 кг  металлопроката по договору составляет 6 247 455,46 руб.  

В соответствии с положениями п. 5 договора поставки, п. 3 Спецификации  к нему, окончательное количество, номенклатура товара, его стоимость  определяются исходя из цены единицы измерения (тонны) и веса товара, в  связи с чем, по расчету ответчика, при массе металлоконструкций 129 823,01  кг, цена товара составляет 6 247 455 руб. 46 коп. (цепа за тонну 48 123,98 руб. х  129 823,01 кг).  

С учетом п. 6 договора, предусматривающего 100 % предоплату товара, п.  7 договора, в котором установлено, что в случае нарушения сроков оплаты,  срок передачи товара отодвигается без предъявления штрафных санкций к  ответчику, учитывая, что для получения товара в полном объеме истец был  обязан оплатить ответчику металлопрокат весом 129 823,01 кг на сумму  

6 247 455,46 руб., а оплатил лишь 6 195 000 руб., ответчик указывает на то, что  им не было допущено нарушений условий договора поставки.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, условия договора купли- продажи № 2019_12_196/1 от 30.12.2019, суд апелляционной инстанции считает  обоснованными приведенные ответчиком возражения, которые  подтверждаются материалами дела и соответствуют условиям договора купли- продажи № 2019_12_196/1 от 30.12.2019, положенного истцом в основание  исковых требований.  

Вопреки позиции заявителя жалобы им не представлено доказательств,  подтверждающих, что непоставка металлопроката (квадрат 50х50) произошла  в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств  договором поставки и по вине ответчика (ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ).  

Из условий договора купли-продажи № 2019_12_196/1 от 30.12.2019  следует, что стоимость товара в сумме 6 195 000 руб. истец должен оплатить в  срок до 04.01.2020.  

В п. 5 договора согласовано, что окончательная стоимость товара  определяется исходя из цены на ед. изм. и веса товара, согласно чертежей  марки КМД, разрабатываемых ООО «Стройинвест» по договору на выполнение  проектных работ № 2019_08_154_СИ от 09.08.2019, заключенному между ООО  

 

«Автоколонна 1595» и ООО «Стройинвест».  

Пунктом 6 договора предусмотрено, что товар передается покупателю в  течение 30 дней с момента оплаты покупателем 100 % стоимости товара.  

Как следует из материалов дела, с учетом согласованного объема  металлопроката в рамках договора купли-продажи, в соответствии с чертежами  марки «КМД» (п. 5 договора поставки), доказательства составления и  получения которых третьим лицом подтверждается актами приема-передачи,  подписанными без замечаний третьим лицом, истец был обязан оплатить  ответчику металлопрокат весом 129 823,01 кг на сумму 6 247 455,46 руб., а  оплатил лишь 6 195 000 руб., в связи с чем, согласно условиям п. 5 – 7 договора  поставки, у ответчика не возникло обязательства по поставке неоплаченного  товара.  

 Доводы истца о неверном определении массы металлопроката в чертежах  марки «КМД», о включении в договор поставки лишнего товара подлежат  отклонению, поскольку не представлены соответствующие доказательства (ст.  9, 65 АПК РФ).  

Договор купли-продажи № 2019_12_196/1 от 30.12.2019 подписан  сторонами без замечаний и возражений. Выполненные ответчиком работы в  рамках договору на выполнение проектных работ № 2019_08_154_СИ от  09.08.2019 приняты третьим лицом без замечаний и возражений. Доказательств  иного не представлено.  

Как верно указал суд первой инстанции, обязательное согласование истцом  чертежей КМД для целей исполнения договора купли-продажи №  2019_12_196/1 от 30.12.2019 из условий договора не следует, поставленный  ответчиком товар принят без замечаний и возражений, претензий относительно  содержания документации поставленного товара ни истцом, ни третьим лицом  ответчику не предъявлялось.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что на стадии получения проектной  документации, получения товара, его монтажа претензии к номенклатуре  металлоконструкций не имелось, исходя из отсутствия доказательств полной  оплаты товара с учетом веса металлоконструкции в соответствии с КМД,  принимая во внимание, что условиями договора поставки предусмотрена  поставка товара только после его полной оплаты, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии нарушения условий договора поставки со  стороны поставщика, в связи с чем обоснованно в удовлетворении исковых  требований отказал.  

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.  Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к  ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере,  истцом не доказана.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

 

Позиция истца основана на неверном толковании условий договора купли-продажи.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2022 года по  делу № А50-224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Э.А. Ушакова 

Судьи А.Н. Лихачева  

С.А. Яринский