ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8340/2022

г. Красноярск

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июля 2023 года по делу № А33-8340/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» (далее истец, ООО «Таймырэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское строительное управление» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2021 № 69/21 на поставку электрической энергии (далее договор) за период с 25.10.2021 по 21.12.2021 (далее - спорный период) в размере 2 890 401,60 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району». 

Определением суда от 04.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление» на надлежащего - федерального государственного казенного учреждения «Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - ответчик, учреждение У (Д) ГГ ФСБ России). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Кавказское строительное управление» (далее - ФГУП «СК СУ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неверно определена дата ввода в эксплуатацию согласно Акту приемки законного строительством объекта по форме КС-11, а также неправильно определен правообладатель объекта, в обязанности которого входит оплата коммунальных услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.09.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от федерального государственного казенного учреждения «Управление (дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

В данном случае в качестве причины отложения ответчик указывает на невозможность обеспечить явку в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве об отложении заседания не указал причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указал на наличие препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

В связи с чем, учитывая, что сама по себе неявка представителя ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказал в отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Кавказское строительное управление  (генеральный подрядчик) и учреждением «У (Д) ГГ ФСБ России» (государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте расположенном в пос. Диксон Красноярского края. 

В соответствии с условиями государственного контракта генеральный подрядчик обязался осуществлять охрану объекта и нести расходы по его содержанию, в том числе коммунальные, до момента передачи объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

Во исполнение условий вышеуказанного государственного контракта, между ООО «Таймырэнергоресурс» и ФГУП «СК СУ» 01.03.2021 был заключен договор на поставку электрической энергии № 69/21, согласно условиям которого истец обязуется оказывать услуги по электрической энергии, а ФГУП «СК СУ» обязуется принимать и оплачивать принимаемую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период с 25.10.2021 по 21.12.2021 истец осуществлял поставку электрической энергии на спорный объект, расположенный в пгт. Диксон. 

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний прибора учета. 

Согласно расчету истца, стоимость неоплаченной за спорный период электроэнергии составила 2 890 401,60 руб.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 между заказчиком (учреждением «У (Д) ГГ ФСБ России») и подрядчиком (ФГУП «СК СУ») в соответствии с условиями государственного контракта был подписан акт о приемки законченного строительством объекта.

Федеральной службой безопасности Российской Федерации 10.09.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из выписки из ЕГРН 09.02.2022, за федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект.

Полагая, что обязанность по оплате стоимости потребленной в период с 25.10.2021 по 21.12.2021 электроэнергии в сумме 2 890 401,60 руб. лежит на учреждении «У (Д) ГГ ФСБ России», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании 2 890 401,60 руб. стоимости электрической энергии, поставленной в период с 25.10.2021 по 21.12.2021 на объект, расположенный в пос. Диксон Красноярского края. 

Факт поставки электрической энергии на спорный объект лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний прибора учета.

Из материалов дела следует, что объект, на который производилась поставка электрической энергии, возведен в рамках государственного контракта, заклчюенного между ФГУП «СК СУ» (генеральный подрядчик) и учреждением «У (Д) ГГ ФСБ России» (государственный заказчик). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.2.28 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать сохранность выполненных работ и смонтированного оборудования, также нести все расходы по содержанию объекта до утверждения акта приемки объекта капитального строительства.

Между тем, согласно пункту 11.9 контракта сдача законченного строительством объекта генеральным подрядчиком и его приемка осуществляется в срок, установленный календарным графиком производства работ с оформлением акта приемки объекта капитального строительства.

По итогам завершения строительных работ между заказчиком (учреждением У (Д) ГГ ФСБ России) и подрядчиком (ФГУП «СК СУ») 31.08.2021 подписан акт о приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, что свидетельствует о передаче объекта строительства государственному заказчику. 

Впоследствии 10.09.2021 Федеральной службой безопасности Российской 10.09.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания контракта, следует, что обязанность по оплате поставленных на строящийся объект энергоресурсов лежит на подрядчике в период строительства до подписания акта приемки. Положений о том, что подрядчик обязан оплачивать поставленные энергоресурсы на построенный объект после подписания акта приемки законченного строительством объекта или на период устранения недостатков, контракт не содержит.

Поскольку с подписанием акта приемки законного строительства объект фактически передан ответчику, суд первой инстанции правомерно указал, что с выбытием объекта недвижимости из владения подрядчика он утратил статус потребителя (абонента) электрической энергии. Следовательно, обязанным по оплате соответствующего коммунального ресурса является лицо, которому передан объект недвижимого имущества с готовыми к приемке энергопринимающими устройствами, в данном случае заказчик - учреждение «У (Д) ГГ ФСБ России».   

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, форма № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта» является документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), подписывается при приемке объекта представителями заказчика от представителей исполнителя работ (генерального подрядчика), является основанием для оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, форма № КС-11 подписывается при приемке объекта у исполнителя работ только представителями заказчика на основании документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключений органов надзора.

Форма № КС-14 применяется в случае, когда приемку объекта у исполнителя работ осуществляет приемочная комиссия, состав которой назначается заказчиком - при приемке объекта от исполнителя (подрядчика), либо инвестором - при приемке объекта от заказчика. Акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии и является основанием для зачисления объекта в состав основных фондов (основных средств).

Из материалов дела усматривается, что акт приемки объекта капитального строительства по форме № КС-14 был подписан сторонами 18.11.2021. Как указывал ответчик в суде первой инстанции указанный акт был подписан позже, в том числе, ввиду устранения выявленных замечаний, которые ФГУП «СК СУ» устраняло после подписания акта от 31.08.2021, в том числе, в спорный период.

Между тем, факт устранения недостатков в строительстве и нахождение подрядчика не территории объекта в периоды устранения недостатков не является правовым основанием для возникновения у него обязанности по оплате потребляемых энергоресурсов на сданном в эксплуатацию объекте, так как такая обязанность не установлена ни нормами гражданского законодательства, ни государственным контрактом. Подписание акта по форме № КС-14, с которым заказчик связывает осуществление окончательного расчета по контракту, само по себе не касается правоотношений данного лица с третьими лицами, в данном случае с энергоснабжающей организацией. 

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства застройщик передает завершенные строительством объекты после выдачи ему разрешения на ввод их в эксплуатацию, а до ввода их в эксплуатацию является обязанным лицом по уплате поставленных коммунальных ресурсов.

Учитывая, что по состоянию на 31.08.2021 законченный строительством объект, полностью подготовленный к вводу в эксплуатацию, передан заказчику, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством по унифицированной форме КС-11, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные. 

С учетом изложенного, поскольку иная договоренность, исходя из буквального толкования контракта, между сторонами не была предусмотрена, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что после сдачи результата работ обязанность по содержанию возведенного в рамках подрядных работ объекта лежит на ответчике, как на заказчике.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что обязанным по оплате электрической энергии должно быть лицо, которому в эксплуатацию передан законченный строительством объект. 

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как следует из статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии с пунктами 3, 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации этого права.

Согласно материалам дела, право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» 09.02.2022.

Доказательств, свидетельствующих о регистрации в установленном порядке права оперативного управления на указанный выше объект за учреждением в спорный период в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до передачи в установленном порядке в оперативное управление государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» объекта находился в ведении ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанным лицом по оплате энергоресурсов в предъявленный истцом период является ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года по делу № А33-8340/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская