﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1813/2021-ГК

г. Пермь

06 апреля 2021года

Дело № А60-33140/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2020 года

по делу № А60-33140/2020  

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, 

 

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период за август-сентябрь 2019 года в размере 154 876 руб. 68 коп.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 154 876 руб. 68 коп. долга по оплате электроэнергии за август – сентябрь 2019 года, 5 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлены денежные средства в отношении объекта – «СОШ № 3», начисленные по первоначальным показаниям. В обоснование приводит следующие доводы: Актом № б/н от 02.04.2019 о проверке измерительного комплекса зафиксированы показания счетчика – 15493,789 единиц, при этом в акте № 4 от 30.04.2019 истец указывает показания – 15378 единиц. Следовательно, в расчете участвуют лишние единицы. Более того, ответчик считает, что неправомерно начислено 1058 кВТ постоянных ежемесячных потерь в течение 6 месяцев за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, поскольку 23.08.2019 произведено отключение точки поставки. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акт от 18.10.2019 не имеет юридической силы, поскольку не мог быть подписан Рябочкиным А.В. по доверенности № 88, срок которой истек 31.12.2018. К апелляционной жалобе приложил копию доверенности № 88 от 11.12.2017 года.

От АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил письменный отзыв, в котором истец, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица - акционерного общества "Облкоммунэнерго" также поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, к отзыву приобщена копия доверенности № 88 от 01.01.2019 на Рябочкина А.В. сроком действия по 31.12.2019.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 152266 от 13.03.2019 г. В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Как указал истец, ответчик в период август 2019 – сентябрь 2019 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за потребленную электроэнергию в спорный период, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.      

Факт оказания истцом услуг электроэнергии в спорный период стоимостью 154 876 руб. 68 коп. подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты принятых ресурсов и оказанных услуг не представлено (статья 71, 65 АПК РФ), в связи с чем, исковые требования удовлетворены в данной сумме правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как обоснованно указал истец в своих пояснениях, в акте от 30.04.2019 показания со значением 15378 единиц указаны в колонке «Показания старое», в колонке «Показания новое» указано 15832,325 единиц. Колонка «Показания старое» является значением показаний за предыдущий период, соответственно колонка «Показания новое» является значением текущих показаний. Довод ответчика в данной части отклоняется, поскольку расчет истца основан на значениях новых показаний.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно начислил 1058 кВТ постоянных ежемесячных потерь в течение 6 месяцев за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, не принимаются, исходя из следующих обстоятельств. 

Исходя из материалов дела, истец не имеет законных оснований для исключения точки поставки строительного фидера и начисления постоянных потерь при отсутствии акта отключения, подписанного сетевой организацией, о необходимости предоставления указанного акта истец сообщал ответчику письменно 23.10.2019 за исх. Номером 71303-0604-02/32547.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен «со всеми начислениями после 23 августа 2019 года ввиду полного прекращения подачи электроэнергии по указанной точке учета».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данные доводы являются голословными и ничем не подтвержденными, поскольку со стороны ответчика не представлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 23.08.2019 года (статьи 65,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика относительно того, что акт от 18.10.2019 г. не имеет юридической силы, в связи с тем, что не мог быть подписан Рябочкиным А.В. по указанной доверенности, опровергается материалами дела, с учетом пояснений третьего лица – АО «Облкоммунэнерго» (представляемого) и представленной им с отзывом на жалобу копии доверенности №88 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019 в подтверждение полномочий указанного лица (п.1 ст.262, ст.65 АПК РФ).

Помимо изложенного, следует отметить, что ответчик, настаивая на недостоверности расчета истца, доказательств, опровергающих предъявленные истцом к оплате объемы водопотребления, и соответствующий контррасчет не представил (ст. 71, 64, 65, 67, 68 АПК РФ), ходатайства об истребовании необходимых для составления контррасчета документов в порядке ст. 66 АПК РФ не заявил (ст. 9, 41 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что возражения ответчика по иску, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, неправомерны и не основаны на надлежащих доказательствах.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу №А60-33140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский