АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2046/2024

15 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии в режиме веб-конференции:

от АО «ЦЭНКИ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.11.2023 № 381/624/до;

от Администрации: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 480-юк,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области

на решение от 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А04-871/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

к администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», муниципальное унитарное предприятие «Электросети» закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЗАТО Циолковский Амурской области, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Вера», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «Аполлон», Управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области, муниципальное казенное учреждение «Служба обеспечения» закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Манчжур-Морская шип-чандлерская служба»

о взыскании 9 216 841,12 руб. неосновательного обогащения   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ЦЭНКИ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) о взыскании 6 295 401 руб. коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»), муниципальное унитарное предприятие «Электросети» закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (далее – МУП «Электросети»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии настоящее дело и дело № А04-10473/2022 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А04-871/2022; после чего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований к администрации до 9 216 841 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ЗАТО Циолковский Амурской области (далее - МУП «Водоканал», предприятие), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (далее - Детский сад), общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее - ООО «Вера»), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее - ПАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее - ООО «Аполлон»), Управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (далее - Управление), муниципальное казенное учреждение «Служба обеспечения» закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (далее - МКУ «Служба обеспечения»), общество с ограниченной ответственностью «Манчжур-Морская шип-чандлерская служба» (далее – ООО «МАНЧЖУР-МШЧС»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводят доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кассатор настаивает на том, что потребителем электрической энергии по объекту ГП-26 (многоквартирный дом) с момента заключения договора управления (31.07.2020) должна выступать управляющая организация, а не муниципальное образование. Также считает, что с момента закрепления муниципального имущества за специализированными организациям на праве хозяйственного ведения именно эти лица становятся обязанными в части оплаты потребленного энергоресурса.

АО «ЦЭНКИ» и ПАО «ДЭК» в отзывах указали на несостоятельность доводов ответчика, просили оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство дважды откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители Администрации и АО «ЦЭНКИ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2019 по 2021 годы между АО «ЦЭНКИ» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (энергосбытовая организация) заключены договоры энергоснабжения от 23.04.2019 №28/328/19, №381/093/20 и №381/60/21 последнее обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель - их оплачивать.

По условиям договора от 23.04.2019 №28/328/19 энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по каждой группе точек поставки (далее – ГТП) предоставляются потребителем в порядке, определенном настоящим договором. Договорной объем потребления электрической энергии и мощности на каждый год с помесячной и пообъектной детализацией заявляется потребителем не позднее 15 марта текущего года и уточняется в срок не позднее 25 июля текущего года (пункты 1.1., 1.2. договора).

В Приложении № 5, в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2020 № 5, указан перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию (мощность): ПС 220 кВ Ледяная, ОРУ-220 кВ, 2с-220 кВ, яч.9, ВЛ-220 кВ «Ледяная-Восточная № 1»; ПС 220 кВ Ледяная, ОРУ-220 кВ, 1с-220 кВ, яч.11, ВЛ-220 кВ, «Ледяная-Восточная № 2»; ПС 220 кВ Ледяная, ОРУ-220 кВ, 1с-220 кВ, яч.10, ВЛ-220 кВ «Ледяная-ГПП».

В соответствии с приложением № 4 энергопринимающее оборудование - ПС «Восточная» 220/10 кВ (точка присоединения – ПС 220 кВ Ледяная яч.10) и ПС «ГПП» 220/110/10кВ (точка присоединения – ПС 220 кВ Ледяная яч.11).

На основании распоряжения территориального управления Росимущества в Амурской области от 13.09.2019 №928-229-р в муниципальную собственность ЗАТО г. Циолковский переданы два объекта: центральный распределительный пункт 10 кВ с 2-х трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ (ГП96) с кадастровым номером 28:28:010102:331) и внешние сети электроснабжения – кабельные линии от РУ 10 кВ ПС «Восточная» 220/10 до РУ 10 кВ ЦРП по ГП96 с кадастровым номером 28:28:000000:512. Объекты расположены на территории г. Циолковский.

Так, АО «ЦЭНКИ» (сетевая организация) и Администрация (потребитель) 21.10.2019 подписали акт об осуществлении технологического присоединения №392-16/06-11-803, в котором указали, что энергопринимающие устройства сторон находятся по адресу: Амурская область, Свободненский район, г. Циолковский, микрорайон «Звездный», центральный распределительный пункт 10/0,4 кВ ЦРП-96. Источник питания - ПС «Восточная» 220/10 кВ, ЗРУ 10 кВ, яч. 309, яч. 402, границей балансовой принадлежности являются наконечники кабельных линий 10 кВ в месте присоединения к контактным поверхностям выключателя В10 яч. 309, В10 яч. 402 ЗРУ 10 ПС Восточная (точки А и Б на схеме).

Далее, АО «ЦЭНКИ» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (энергосбытовая организация) 16.03.2020 заключили договор энергоснабжения № 381/093/20, установив в качестве точек поставки ПС 220 кВ Ледяная, ОРУ-220 кВ, 2с-220 кВ, яч.9, ВЛ-220 кВ «Ледяная-Восточная № 1»; ПС 220 кВ Ледяная, ОРУ-220 кВ, 1с-220 кВ, яч.11, ВЛ-220 кВ, «Ледяная-Восточная №2»; ПС 220 кВ Ледяная, ОРУ-220 кВ, 1с-220 кВ, яч.10, ВЛ-220 кВ «Ледяная-ГПП».

АО «ЦЭНКИ» 17.09.2020 передало Администрации по акту приема-передачи №392-16/06-11-889 техническую документацию и ключи от электроустановок, в том числе от ЦРП 10 кВ ГП-96.

Также АО «ЦЭНКИ» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (энергосбытовая организация) 18.02.2021 заключили договор №381/60/21, установив в качестве точек поставки объекты, указанные в договоре от 16.03.2020 №381/093/20.

АО «ЦЭНКИ» 12.02.2021 направило в адрес ПАО «ДЭК» проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 18.02.2021 №381/60/21 для согласования сроков его действия и перечня точек поставки. На что энергосбытовая организация 15.06.2021 ответила отказом, сославшись на получение от Администрации сведений об отсутствии заявления собственника о включении в договор энергоснабжения спорных точек поставки, намерении передать электросети АО «ДРСК», наличии подключенных к электросетевым объектам энергопринимающих устройств иных собственников, не заключивших договоры с ПАО «ДЭК», а также указание на подписание акта от 21.10.2019 об осуществлении технологического присоединения №392-16/06-11-803 неуполномоченным на то лицом.

28.06.2021 и 02.08.2021 истец направил в адрес ответчика требование о подписании акта технологического присоединения объекта ЦРП-96 10/0,4 кВ к сетям внешнего электроснабжения АО «ЦЭНКИ» – КЦ «Восточный».

В ответ администрация 06.08.2021 сообщила об отказе в подписании актов по причине согласования сделки по продаже муниципального имущества с кадастровыми номерами 28:28:010102:331 и 28:28:000000:512, после чего АО «ЦЭНКИ» в письме от 01.09.2021 вновь по требовало подписать акт технологического присоединения, а письме от 17.09.2021 – акты потребления электроэнергии за период с 19.09.2019 по 31.08.2021.

Судами установлено, что в спорный период ПАО «ДЭК» вступало в правоотношения с третьими лицами по энергоснабжению объектов, являющихся конечными точками поставки ресурса, присоединенных к сетям, переданным в муниципальную собственность. В частности гарантирующий поставщик заключал с конечными потребителями следующие сделки: муниципальные контракты (ежегодно с 2020 по 2023 годы) №СВООЭ0000933 с МБДОУ «Детский сад», №СВООЭ0001079 с управлением, №СВООЭ1000911 с МКУ «Служба обеспечения», договоры от 06.09.2018, от 01.07.2021 №СВООЭ0001092 с ООО «Вера», являющегося управляющейся организацией в МКД 3, 5, 7 ул. 3 улица Строителей и МКД № 6/2, 8, 8/1, 8/2 по ул. Гагарина в г. Циолковский, договоры от 16.01.2020, № СВООЭ0000923 с ООО «Аполлон», договоры от 14.03.2017, 01.02.2021 №СВООЭ0001060 с ООО «МАНЧЖУР-МШЧС» и иными хозяйствующими субъектами, данные объемы полезного отпуска исключены из расчета иска.

Потребление электрической энергии в спорный период отражалось в ведомостях потребления, составляемых в рамках исполнения договоров энергоснабжения, заключенных между ПАО «ДЭК» и АО «ЦЭНКИ».

Поскольку после получения в муниципальную собственность объекта ЦРП-96 10/0,4 кВ органом местного самоуправления не были приняты необходимые и достаточные действия для оформления договоров энергоснабжения, в связи с чем прежний правообладатель имущества, не являясь его собственником, не смог исключить из своего объема обязательств точки поставки, принадлежащие иному лицу, и понес расходы по оплате, не потребленной электроэнергии, в том числе на компенсацию потерь, АО «ЦЭНКИ» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 210, 308, 309, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения выразившегося сбережении платы за потери электрической энергии, возникшие и потребленные в спорный период в принадлежащих ему сетях.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса неосновательное обогащение возникает вследствие приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). По общему правилу, приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно полученное (сбереженное).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 8 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом настоящего иска являлось фактически оплаченное истцом потребление электрической энергии, включая потери в сетях, переданных в муниципальную собственность, и полезный отпуск на муниципальные объекты.

Положениями абзаца 3 части 4 статьи 26, частью 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ), а также пункта 4 Основных положений № 442 определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях, к которым отнесены сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплату стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 309-ЭС18-3272).

Материалами дела подтверждается и администрацией не отрицается, что последняя на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Амурской области от 13.09.2019 № 928-229-р, в отсутствие статуса сетевой организации являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства: центральный распределительный пункт 10 кВ с 2-х трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ (ГП 96) с кадастровым номером 28:28:010102:331) и внешние сети электроснабжения – кабельные линии от РУ 10 кВ ПС «Восточная» 220/10 до РУ 10 кВ ЦРП по ГП 96 с кадастровым номером 28:28:000000:512. Объекты расположены на территории г. Циолковский.

Из представленной схемы энергоснабжения следует, что находящиеся в муниципальной собственности объекты получали энергоснабжение через ЦРП, при этом в отношении ряда объектов, переданных третьим лицам на праве оперативного управления, на праве хозяйственного ведения или на праве аренды, были заключены самостоятельные договоры энергоснабжения. Однако, часть муниципальных объектов, до заключения самостоятельных договоров энергоснабжения с ПАО «ДЭК», продолжала получать электрическую энергию от ЦРП 96, которая при этом оплачивалась АО «ЦЭНКИ». Спорный объем электрической энергии включал в себя как полезный отпуск, так и потери в электрических сетях.

В соответствии с пунктом 50 Правил №861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В связи с чем, как верно указано судами, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам в их объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и должны оплачиваться иными владельцами даже в отсутствие самостоятельного договора с гарантирующим поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что договор о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь в спорный период между ресурсоснабжающей организацией и администрацией заключен не был.

Принимая во внимание установленный факт потребления электрической энергии в электросетевом хозяйстве и объектах, являющихся муниципальным имуществом, и учитывая отсутствие доказательств внесения платы за потребленный энергоресурс, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае в условиях принятия истцом разумных и достаточных мер для исключения таких точек поставки из договора энергоснабжения и при недоказанности надлежащего решения вопросов местного значения по организации и оформлению энергоснабжения муниципальных объектов ответчик неосновательно сберег сумму оплаты за электрическую энергию, расчет которой признан арифметически верным.

Указанные выводы признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Оснований для иной имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Так, суды двух инстанций, по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, признали неубедительными доводы ответчика о том, что ряд объектов находился во владении и пользовании третьих лиц, которые их обслуживали, эксплуатировали и являлись фактическими потребителями электроэнергии, поданной на эти объекты, по тем мотивам, что вещное право (хозяйственное ведение) муниципальных унитарных предприятий в спорный период на это имущество зарегистрировано не было, правоотношения с энергоснабжающей организацией ими вопреки императивно установленной обязанности, не оформлены, оплата за потребленный ресурс в соответствии с принципом добросовестности не производилась.

Судебная коллегия также не принимает во внимание аналогичные доводы кассатора, учитывая, что МУП «Электросети» в спорный период не являлось сетевой организацией и не осуществляло регулируемый вид деятельности с использованием объектов ТП-88, ТП-89, ТП-90, ТП-91, ТП-92, что не оспаривалось представителями сторон в суде округа и следует из материалов дела. В отношении объектов ГП 115 и ГП 309 суд округа отмечает, что акты технологического присоединения были оформлены только 01.12.2022, после чего МУП «Водоканал», зарегистрировав вещное право, приобрело статус абонента по самостоятельному договору энергоснабжения; при этом судами первой и апелляционной инстанций не был установлен (ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела) факт использования этих объектов для снабжения потребителей коммунальными ресурсами до определения границ балансовой принадлежности с учетом затрат на их содержание в тарифе именно предприятием, которое в силу этого должно было являться обязанным лицом по оплате потребленной электрической энергии.

Далее, отклоняя утверждение администрации, аналогичное доводу кассационной жалобы, о том, что обязанными лицом по оплате потребленного коммунального ресурса в отношении объекта (ГП-26), представляющего собой МКД (№5 по ул. 3 улица Строителей), с 31.07.2020 является ООО «Вера», как управляющая организация по договору управления от 31.07.2020, арбитражные суды исходили из даты начала действия договора энергоснабжения, заключенного между указанным лицом и энергоснабжающей организацией (31.09.2020), а также отнесения всех помещений в доме к муниципальной собственности и использовании их для предоставления в служебный найм.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно публичной информации ГИС ЖКХ сведения о многоквартирном доме №5 по ул. 3 улица Строителей, г.Циолковский включены в Лицензию №Л045-01040-28/00013529 общества «Вера» 01.01.2021, в связи с чем утверждение администрации в кассационной жалобе о возникновении у этого лица в предшествующий период статуса управляющей компании, и, соответственно, обязанности по оплате потребленного энергоресурса в период до заключения договора с гарантирующим поставщиком (с 31.07.2020 по 31.09.2020) следует признать основанным на неверном толковании норм жилищного законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Довод администрации в кассационной жалобе об отсутствии правовых оснований для квалификации понесенных истцом затрат при добровольной оплате в пользу гарантирующей организации потребленной иным лицом электрической энергии в качестве кондикционного обязательства ответчика, признается судебной коллегией ошибочной поскольку необходимыми условиями возникновения такого обязательства является приобретение (сбережение) имущества и отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164), что имело место в спорной ситуации.

Ссылка кассатора на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы администрации приводились ею при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Поскольку нормы материального права применены судами верно и не допущено нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А04-871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко