ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-66175/2016

г. Саратов

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.06.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу № А12-66175/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Консультационно-информационный центр «Налоги и бизнес» (ООО КИЦ «Налоги и бизнес», заявитель, налогоплательщик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 12-11/622 от 14.07.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Волгоградской области № 1152 от 17.10.2016 года.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО КИЦ «Налоги и бизнес»" – ФИО2, доверенность от 18.11.2015 года (срок доверенности до 31.12.2016 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгограда – ФИО3, доверенность № 51 от 19.05.2017 года (срок доверенности до 19.05.2018 года). 

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью Консультационно-информационный центр «Налоги и бизнес» (ООО КИЦ «Налоги и бизнес», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгограда № 12-11/622 от 14.07.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Волгоградской области № 1152 от 17.10.2016 года.

Решением от 17 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные требования ООО КИЦ «Налоги и бизнес» в полном объёме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать ООО КИЦ «Налоги и бизнес» в удовлетворении заявленных требований.

Общество  с ограниченной ответственностью Консультационно-информационный центр «Налоги и бизнес» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2017 года до 16 час. 00 мин. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО КИЦ «Налоги и бизнес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2012-2014 годы.

В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 27.05.2016 № 12-11/496дсп, налоговый орган пришёл к выводу о занижении налогоплательщиком выручки, полученной от клиентов за услуги по представлению налоговой отчётности в электронном виде, а так же о неправомерном включении в состав расходов при исчислении единого налога суммы, уплаченной в 2012-2014 годах ИП ФИО4 по договору на оказание курьерских услуг, а также ООО «Строймаш», ООО «Транссервис», ООО «Компания Максима», ООО «Кинг Логистик» и ООО «Дор-Трейд» по договорам поставки офисных товаров.

При этом данный вывод налогового органа основан на установленных признаках взаимозависимости ИП ФИО4 и недобросовестности в действиях иных контрагентов налогоплательщика и на противоречивости сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено решение № 12-11/622 от 14.07.2016 о привлечении ООО КИЦ «Налоги и бизнес» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2013-2014 годы в виде штрафа в размере 77 585 руб. Также, решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2012 год в размере 1 681 500 руб., за 2013 год в размере 200 691 руб. и за 2014 год в размере 187 235 руб., а так же соответствующие пени по единому налогу в общей сумме 661476,72 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.10.2016 № 1152, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 12-11/622 от 14.07.2016 было отменено в части расчёта суммы штрафа и пени по единому налогу. Вышестоящий налоговый орган пришёл к выводу, что уплаченная налогоплательщиком самостоятельно сумма единого налога за 2012 год в размере 269 513 руб., за 2013 год в размере 67 846 руб. и за 2014 год в размере 160 321 руб. должна быть учтена при расчёте штрафа за 2013-2014 годы и пени за весь период проверки.

В результате проведённого перерасчёта сумма штрафа была уменьшена до 31951 руб. ((200691 руб. – 67846 руб.)*20%+(187235 руб.-160321 руб.)*20%) и сумма пени уменьшена до 527415,23 руб.

ООО КИЦ «Налоги и бизнес», посчитав, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в редакции изменений, внесённых решением УФНС России по Волгоградской области № 1152 от 17.10.2016, нарушает его права, как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, Общество указывало на то, что налоговым органом неправомерно применён расчётный способ при определении размера выручки, полученной при реализации услуг по направлению в налоговые органы налоговой отчётности в электронном виде, поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что налоговый орган без всяких на то оснований произвёл перерасчёт суммы полученной выручки расчётным способом исходя из среднего арифметического показателя стоимости одной услуги, умноженного на количество таких услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2012 году между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области и ООО КИЦ «Налоги и бизнес» были заключены государственные контракты № 02/05-12 от 02.05.2012, № 01290000481200008-0020849 от 19.11.2012 на оказание услуг по курьерской доставке налоговых документов налогоплательщикам Волгоградской области. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля и последующего анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО КИЦ «Налоги и бизнес» выявлено занижение сумм полученной выручки от оказания услуг по предоставлению налоговой отчётности в электронном виде и соответственно не отражение данных сумм в книгах доходов и расходов за 2012-2014 годы. 

Данные нарушения послужили основанием для доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, увеличивая налогоплательщику выручку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения на сумму платных услуг по представлению в налоговые органы налоговой отчётности в электронном виде, налоговый орган не учёл, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика учёта выручки, полученной от реализации данных услуг или о ведении налогоплательщиком учёта получаемых денежных средств с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Напротив, в акте выездной налоговой проверки изложены обстоятельства, указывающие на надлежащее ведение налогоплательщиком учёта полученных доходов с применением системы «1-С Бухгалтерия» на основании платёжных поручений и приходно-кассовых ордеров с применением контрольно-кассовой техники.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей клиенты налогоплательщика подтвердили факт оказания им услуг по отправке налоговой отчётности в электронном виде.

При этом налоговый орган в акте налоговой проверки сделал вывод, что уплаченные клиентами суммы за данные услуги соответствуют ценам, указанным в перечне платных услуг ООО КИЦ «Налоги и бизнес» (от 100 руб. до 300 руб.).

Однако налоговый орган произвёл перерасчёт суммы полученной выручки расчётным способом исходя из среднего арифметического показателя стоимости одной услуги (200 руб.), умноженного на количество таких услуг (5157 в 2012 году, 4988 в 2013 году и 4893 в 2014 году). При этом источник сведений о таком количестве платных услуг ни в акте налоговой проверки, ни в тексте оспариваемого решения не указан.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе относительно необоснованного вывода суда об отсутствии источника сведений о количестве платных услуг, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку оспариваемое решение № 12-11/622 от 14.07.2016 года не содержит ссылок на документы, подтверждающие выводы Инспекции о количестве оказанных платных услуг. При этом, ссылка на сведения из Автоматизированной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, а также сведения, содержащиеся в информационном ресурсе базы данных АИС «СЭОД – местного уровня» является не конкретизированной, не оформлена в виде документа налогового органа с указанием на то, какая отчётность, когда и от какого налогоплательщика предоставлена в электронном виде, что противоречит требованиям п.п. 12 п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательное изложение обстоятельств совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о необоснованном увеличении налоговым органом размера выручки ООО КИЦ «Налоги и бизнес» за 2012 год в сумме 152 793 руб., за 2013 год – 334 134 руб. и за 2014 год – 276 178 руб. судебной коллегией признаётся обоснованным.

Также, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество указывало на то, что им правомерно были применены расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения в части сумм, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), поскольку финансово-хозяйственные операции с контрагентами были фактически осуществлены, оказанные ими услуги и приобретённые у них товары были использованы в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что неполное отражение контрагентами в налоговой базе всей суммы денежных средств перечисленных заявителем, не может ставить в зависимость право покупателя на включение затрат в состав расходов. Кроме того, судом указано на то, что налоговым органом при определении размера налоговых обязательств и при доначислении налогоплательщику недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения неправомерно не учтена сумма минимального налога, исчисленного и уплаченного налогоплательщиком за 2012 год в сумме 269 513 руб., за 2013 год в сумме 67 846 руб., за 2014 год в сумме 160 321 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО КИЦ «Налоги и бизнес» в проверяемом периоде в соответствии с п. 1 и 2 ст. 346.12 НК РФ являлось плательщиком специального режима налогообложения – упрощенная система налогообложения (далее - УСН).

ООО КИЦ «Налоги и бизнес» с 04.04.2007 года применяет упрощенную систему налогообложения путём совершения действий, установленных ст. 346.13 НК РФ, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (15%) в соответствии со ст. 346.14 НК РФ. 

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В 2012-2014 г.г. ООО КИЦ «Налоги и бизнес», осуществляя деятельность, заключало договора на поставку товара и оказание услуг с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Основными поставщиками ООО КИЦ «Налоги и бизнес» являлись: в 2012 году – ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Диапазон», ООО «Прагма»; в 2013 году – ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Транссервис», ООО «Постак», ООО «Сервисные системы», в 2014 году – ИП ФИО6, ООО «Бизнесресурс», ООО «Визит», ООО «Комус-Волга», ООО «Строймаш».

Как следует из материалов дела, между ООО КИЦ «Налоги и бизнес» и МИФНС России № 1 по Волгоградской области заключены государственные контракты на оказание услуг по курьерской доставке налоговых уведомлений. 

В целях исполнения указанных договоров, между ООО КИЦ «Налоги и бизнес» и ФИО4 был заключен договор № 1 на оказание услуг от 01.04.2012 года и договор поставки № 4 от 28.03.2012 года.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО КИЦ «Налоги и бизнес» приобрело у своего взаимозависимого лица ИП ФИО4, услуги по курьерской доставке документов и товары по договору поставки.

Указанные договоры были исполнены сторонами, результаты совершения хозяйственных операций учтены в бухгалтерской и налоговой отчетности, что не оспаривается налоговым органом.

По мнению налогового органа, регистрация ИП ФИО4 является имитацией финансово-хозяйственной деятельности Общества, с целью увеличения расходов взаимозависимого лица.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт взаимозависимости между ООО КИЦ «Налоги и бизнес» и ИП ФИО4 не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика или получения им необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для отказа в принятии затрат в состав расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения.

В ходе налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не обосновал, каким образом обстоятельство взаимозависимости участников сделок повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты этих сделок. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, взаимозависимость участников сделок не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций, при условии, что не представлены доказательства влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика. При установлении взаимозависимости участников сделок налоговым органом не проверены цены по спорным сделкам и не выявлено отклонение этих цен от уровня рыночных в целях необоснованного получения налоговой выгоды.

Налоговым органом не учтено, что рыночная цена реализации товаров и услуг формирует налоговую базу по единому налогу у самого продавца на основании документов выставленных им к оплате и оплаченных налогоплательщиком, поскольку ИП ФИО4 является самостоятельным налогоплательщиком и обязан исчислить налог к уплате в порядке, предусмотренном нормами главы 26.2 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки подтверждён факт представления ИП ФИО4 налоговых деклараций по упрощённой системе налогообложения за период совершения сделок – за 2012-2013 годы. При этом налоговая база в налоговых декларациях сопоставима с суммой реализации в адрес ООО КИЦ «Налоги и бизнес».

Относительно доводов налогового органа о неполном отражении ИП ФИО4 в налоговой базе за 2012 год всей суммы денежных средств, перечисленных ему налогоплательщиком по сделкам, судом первой инстанции правомерно указано на то, что контроль за исполнением налогоплательщиками-продавцами обязанности по формированию налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) возложен на налоговые органы, и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении расходов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между её исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех участников гражданских правоотношений по приобретению и дальнейшей продажи спорного товара.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчётности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума № 53, нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомлённости заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого налогоплательщика.

Кроме того, реальность выполнения работ по курьерской доставке по договору с ИП ФИО4 подтвердил свидетель ФИО7, который указал, что раздача налоговых уведомлений производилась ИП ФИО4 по адресу: 

<

...> (т.е. не по адресу осуществления своей деятельности Обществом) (т. 3 л.д. 64-67).

Также, работники Общества, опрошенные в рамках выездной налоговой проверки указали, что не имели отношения к разноске налоговых уведомлений.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемый период Общество и ИП ФИО4 осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. С целью исполнения указанных договоров ИП ФИО4 заключал договоры с субподрядчиками, нес соответствующие расходы на выполнение работ по разноске налоговых уведомлений самостоятельно от собственного имени,  что подтверждается материалами налоговой проверки. При этом, услуги по разноске налоговых уведомлений производились без использования имущества (помещений, транспортных средств) Общества. Доставка соответствующих налоговых уведомлений производилась силами привлеченных ИП ФИО4 лиц, работники Общества к выполнению соответствующих работ не привлекались. Доказательств обратного, Инспекцией не представлено.

Кроме того, курьерская деятельность не является основным видом деятельности ООО КИЦ «Налоги и бизнес». В рассматриваемых отношениях между заказчиками услуг по курьерской доставке налоговых уведомлений (налоговые органы, расположенные на территории Волгоградской области) и Обществом, последнее, выступало фактически в качестве агента ИП ФИО4 У Общества отсутствовали необходимые ресурсы для оказания соответствующих услуг – нежилые помещения, необходимые для организации доставки налоговых уведомлений, а также персонал, достаточный для оказания соответствующих услуг.   

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, Общество ссылается на то, что в целях исполнения заключенных налоговыми органами договоров на доставку налоговых уведомлений, Общество помимо ИП ФИО4, заключило аналогичные сделки с ИП ФИО5, к аффилированности которого по отношению к Обществу у налогового органа отсутствуют претензии. При этом стоимость услуг как ИП ФИО4, так и ИП ФИО5 является одинаковой. Однако, как указывает налогоплательщик, к таким сделкам, совершенным ИП ФИО5, и налоговым последствиям их совершения, у налогового органа претензии отсутствуют.

Судебная коллегия считает обоснованным утверждение заявителя о том, что соответствующий подход подтверждает, что единственным основанием для доначисления налога является довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ИП ФИО4, без учёта исследования иных фактов и обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет довод инспекции о создании Обществом схемы для ухода от налогообложения путём дробления бизнеса и минимизации уплаты налогов ввиду того, что наличие взаимозависимости между Обществом и ИП ФИО4 при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на уменьшенные дохода на величину расходов. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного освобождения от уплаты налога. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий ООО КИЦ «Налоги и бизнес» и ИП ФИО4, направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, налоговым органом не доказаны.

Также, налоговым органом не включены в расходы суммы по взаимоотношениям между ООО КИЦ «Налоги и бизнес» с ООО «Строймаш», ООО «Транссервис», ООО «Компания Максима», ООО «Кинг Логистик» и ООО «Дор-Трейд», поскольку, по мнению Инспекции, имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности указанных контрагентов, а именно: отсутствие имущества, основных средств, транспорта, как в собственности, так и в аренде, представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате, отсутствие по расчётным счетам платежей, свидетельствующих о ведении контрагентами реальной хозяйственной деятельности, не явка на допрос в ходе проверки должностных лиц спорных контрагентов.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле по данному нарушению, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Строймаш», ООО «Компания Максима», ООО «Кинг Логистик», Инспекцией сделан вывод о подписании первичных документов неустановленным и неуполномоченным лицом вследствие невозможности проведения допроса руководителей указанных организаций.

Однако, в силу действия принципа добросовестности налогоплательщика достоверность представленных от имени указанных организаций первичных документов предполагается пока иное не доказано налоговыми органами.

Неявка руководителей организации на допрос, непредставление указанными контрагентами сведений, подтверждающих заключение сделки с Обществом, не являются доказательствами подписания первичных документов неустановленным и неуполномоченным лицом. Соответствующий вывод Инспекции является необоснованным, поскольку основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также, в рамках налоговой проверки, Инспекцией установлен факт отрицания причастности к деятельности ООО «Транссервис», ООО «Дор-Трейд» лиц, идентифицируемых как единоличный исполнительный орган данных организаций.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лип и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с нормами Федерального закона N 129-ФЗ в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов (в том числе нотариально заверенных документов, список которых определен статьей 9 данного закона), выносится решение об отказе в государственной регистрации.

В  соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ, за совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о Государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств неподписания регистрационных документов указанными руководителями Контрагентов, а равно отсутствия соответствующих записей в реестре нотариусов.

В период проверки налоговый орган не истребовал сведения о заверении соответствующих регистрационных документов Контрагентов нотариусами, не предъявил на обозрение руководителям Контрагентов, отрицающих свою причастность к их созданию и деятельности, не воспользовался правом на производство экспертизы подлинности указанных подписей на регистрационных документах.

При этом, в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами.

Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймаш», ООО «Транссервис», ООО «Компания Максима», ООО «Кинг Логистик» и ООО «Дор-Трейд» зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являются самостоятельными юридическими лицами.

Налоговым органом сделан вывод о подписании первичных учетных документов неустановленными и неуполномоченными лицами на том основании, что руководители организаций на допрос не явились, а также не представили сведений, подтверждающих заключение сделок с Обществом.

Однако, заявляя о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами, Инспекция не оспаривает, что в соответствии с данными Единого Государственного Реестра юридических лиц именно лица, указанные в договорах, накладных, являлись учредителями и руководителями спорных контрагентов.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод налогового органа о невозможности вывода о реальном характере финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, ввиду подписания первичных документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, так как не подтверждён допустимыми доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими этот факт.

Само по себе отрицание руководителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных обществ не может с достоверностью свидетельствовать о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что к показаниям руководителей ООО «Транссервис» (ФИО8) и ООО «Дор-Трейд» (ФИО9) следует относится критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самих себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Экспертиза соответствия подписей лиц, подписавших договор и первичных документов, налоговым органом также не проводилась.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт отсутствия у лица, подписавшего документы, возможности исполнения такой подписи. Кроме того, подписание документа неустановленным лицом, само по себе, не свидетельствует о том, что фактически хозяйственные операции налогоплательщиком не совершались.

Согласно Постановлению Президиум ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, если документы подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом, но в рамках реальной хозяйственной операции, то это не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов.

К тому же, наличие на представленных документах не только подписи, но и печати контрагента, свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего документы в подтверждение совершения сделки.

Во всех представленных документах, оформленных от имени указанных контрагентов, фигурируют подписи лиц, заявленных в Едином реестре как руководители данных организаций, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ. Расшифровка сведений о лицах, подписавших документы от имени Контрагентов полностью соответствует данным о руководителях, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оплата стоимости поставленных товаров производилась безналичным путем через банк, который произвел идентификацию клиентов (Контрагентов) при заключении с ним договора банковского счета в соответствии с Инструкцией Центробанка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и "Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Центробанком России от 19.08.2004 N 262-П. Следовательно, у банков имеется карточка с подписью руководителей Контрагентов, заверенные нотариусами, и при заключении договора банковского счета их личности были проверены.

Таким образом, действующий Порядок государственной регистрации предприятий и открытия ими банковских счетов не позволяет совершать все эти действия по утерянному паспорту или без личного участия лица, являющегося учредителем и директором, поскольку подпись единственного учредителя и руководителя на заявлении в налоговый орган при регистрации предприятия нотариально удостоверяется, также как и подпись на банковской карточке при открытии счета в банке.

В рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

То обстоятельство, что общество, по мнению налогового органа, осуществляло хозяйственные операции с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, либо отражающими минимальные налоговые результаты, также не может быть принято в качестве основания для отказа в уменьшении расходов.

Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.

Безусловные доказательства того, что названные организации в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки налогового органа на то, что спорные контрагенты не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку во всех первичных документах, оформленных от имени контрагентов, указаны адреса, совпадающие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков перед сделкой проверять фактический адрес места нахождения контрагентов. Исследование фактического адреса места нахождения Контрагентов не относится к сфере профессиональных интересов Общества. Отсутствие Контрагентов на момент проверки по заявленным адресам находится вне воли Общества и последнее не должно нести ответственность за фактическое не нахождение Контрагентов по юридическим адресам. 

 Не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Нормы статей 252, 346.14 Налогового кодекса РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований с которыми закон связывает возможность уменьшения налогооблагаемой базы по УСН на суммы произведенных расходов, которыми являются: обоснованность и документальная подтвержденность. Соответственно, ненадлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязательств само по себе, в отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о невозможности принятия соответствующих сумм к уменьшению налогооблагаемой базы по УСН.

Таким образом, факт неисполнения контрагентами обязанностей налогоплательщика сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При заключении сделок с оспариваемыми контрагентами, Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, должностные лица Общества удостоверились в правоспособности Контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, истребовали у последних копии Уставов, свидетельств о регистрации, документов, подтверждающих полномочия на подписание первичных документов от имени Контрагентов.

При этом, отсутствие личного контакта с руководителями Контрагентов само по себе не свидетельствует о нереальности сделок с Контрагентами, закон (п. 2 ст. 434 ГК РФ) допускает заключение сделок дистанционным способом посредством обмена документами.

Заключение и исполнение сделки с ООО «Строймаш» производилось через уполномоченного представителя организации - ФИО10. Заключение и исполнение сделки с ООО «Дор-Трейд» производилось через уполномоченного представителя организации - ФИО11. Последние перед совершением сделок представляли копии учредительных документов, ОГРН, ИНН, документы, подтверждающие полномочия руководителей организации, доверенности. 

Исследование «деловой репутации» контрагентов производилось Обществом посредством проверки учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия руководителя организаций и их доверенных лиц. 

Также, налоговым органом не оспаривается, что товар, приобретенный Обществом у спорных контрагентов был в последующем поставлен в УФНС России по Волгоградской области, Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Волгограда, иные инспекции ФНС России расположенные на территории Волгоградской области. Указанные договоры были исполнены Обществом в полном объеме, претензии со стороны вышеуказанных налоговых органов не поступали.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, Инспекция также в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Таким образом, заявитель не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия своего контрагента.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при оформлении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу № А12-66175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                 А.В. Смирников

 

                                                                                                              Ю.А.Комнатная