ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-923/2024

18.06.2025

20АП-955/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волковой Ю.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2025 по делу № А54-923/2024, вынесенное по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества: транспортное средство АУДИ 100 СС, VIN № WAUZZZ44ZHA012461, 1987 года выпуска,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Рязань, место регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2024 заявление принято к производству.

Решением от 03.09.2024 (резолютивная часть объявлена 28.08.2024) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2024.

ФИО2 14.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки АУДИ 100 СС, VIN № WAUZZZ44ZHA012461, 1987 года выпуска.

Определением суда от 21.10.2024 ходатайство принято к производству. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен супруг – ФИО4.

От должника 14.11.2024 в суд поступили дополнительные пояснения, в которых должник сообщает, что стоимость аналогичного транспортного средства в Рязанской области составляет 90 000 руб., однако спорное транспортное средство имеет повреждения (требуется капитальный ремонт мотора, транспортное средство «поцарапано», гнилое дно со стороны водителя и вмятина на багажнике автомобиля), в связи с чем рыночная стоимость транспортного средства составляет 40 000 руб., а также дополнительные документы.

Определением суда от 03.02.2025 в удовлетворения ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на неудовлетворительное состояние транспортного средства, у которого имеются царапины, неисправность мотора, который подлежит замене и требует больших денежных вложений, гнилое дно со стороны водителя, а также наличие вмятины на багажнике автомобиля. Указывает, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 40 000 руб.

От должника в суд 21.04.2025 и 03.06.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник указывает на то, что минимальный размер затрат на ремонт спорного автомобиля составляет 352 085 руб. Отмечает, что автомобиль находится не на ходу и любое его передвижение повлечет дополнительные расходы на эвакуацию (перевозку) транспортного средства. Полагает, что реализация транспортного средства является нецелесообразной, так как повлечет необходимость несения дополнительных расходов на его реализацию. Указывает на то, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ее супругом и находится в их общей совместной собственности.

От финансового управляющего должником в суд 22.05.2025 поступили дополнительные документы: сведения о предполагаемых расходах на проведение реализации спорного транспортного средства, согласно которым расходы составят 17 908 руб. 44 коп., при начальной цене реализации в размере 95 000 руб. цена на последнем этапе публичного предложения цена реализации составит 855 руб. (1 % от начальной цены на этом этапе в размере 85 500 руб.), в связи с чем, по мнению финансового управляющего, реализация спорного автомобиля является нецелесообразной, поскольку денежные средства будут израсходованы из конкурсной массы должника, в связи с чем будет нарушен баланс интересов кредиторов и должника.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2 – 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В рассматриваемом случае спорный автомобиль не относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем, по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и инстанции, согласно представленному свидетельству о заключении брака должник с 05.10.2013 состоит в браке с ФИО4.

На основании договора купли-продажи от 12.12.2020 за супругом должника ФИО4 с 15.12.2020 зарегистрирован спорный автомобиль АУДИ 100 СС, VIN № WAUZZZ44ZHA012461, 1987 года выпуска, который является общим имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что транспортное средство имеет большой износ, потребительской ценности не имеет, с учетом состояния транспортного средства реализация данного имущества не удовлетворит требования кредиторов по причине повышенного износа. Кроме того, ссылается на то, что транспортное средство необходимо должнику для личных нужд – перевозка детей в секции, в школу и т.п., при отсутствии транспортного средства для должника и ее супруга будет отсутствовать возможность для полноценной жизнедеятельности и обеспечения нормального проживания супругов, должник обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленных в суд 14.11.2024 дополнительных пояснениях должник ссылается на поломку двигателя, который подлежит замене и требует больших денежных вложений.

В подтверждение довода о техническом состоянии автомобиля и необходимости ремонта должником представлены акты дефектовки СТО «MOTUL EXPERT» №2038 от 13.03.2024, подписанное слесарем-диагностом и мастером-приемщиком, фотографии, подтверждающие отсутствие мотора в транспортном средстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы о неудовлетворительном состоянии спорного транспортного средства, в том числе о поломке двигателя, судом первой инстанции должнику предлагалось представить надлежащие доказательства в подтверждение доводов о техническом состоянии транспортного средства, а именно: заключение относительно состояния автомобиля, составленное специалистом, документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм должником дополнительные документы в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что финансовым управляющим производился осмотр имущества с участием соответствующего специалиста, оценка имущества также не проводилась.

Как указал должник в своем заявлении и пояснениях к нему, автомобиль находится в совместной собственности супругов, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 40 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления № 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Оценив приведенные должником доводы, судом правильно указано, что после выплаты супружеской доли в конкурсную массу поступят денежные средства в размере более 10 000 руб.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, для удовлетворения ходатайства должника и исключения спорного автомобиля из конкурсной массы.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности должником надлежащих того факта, что спорный автомобиль является неликвидным имуществом, его стоимость не превышает десять тысяч рублей, транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а включение автомобиля в конкурсную массу и последующая его реализация не повлекут результата – поступление денежных средств для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Как верно отмечено судом области, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам мероприятий по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Судебный акт не может быть основан на предположительных выводах должника.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно отклонен довод должника о том, что выручка от реализации спорного автомобиля существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, как основанный на предположениях.

Кроме того, судом области правомерно указал на противоречивость, первоначально указанных доводов и последующих пояснений относительно технического состояния спорного автомобиля: так в своих пояснениях от 14.10.2024 должник указывает на отсутствие мотора у автомобиля, при этом в первоначальном заявлении указывает на необходимость транспортного средства для личных нужд – перевозка детей в секции, в школу и т.п., для полноценной жизнедеятельности и обеспечения нормального проживания супругов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные должником фотоматериалы автомобиля не подтверждают какую-либо относимость к спорному транспортному средству.

При этом, как верно указано судом области, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исключения спорного имущества из конкурсной массы должника в силу положений Закона о банкротстве, поскольку исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

При оценке заявленных финансовым управляющим доводов о предполагаемой выручке от реализации спорного автомобиля с учетом расходов на его реализацию судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве реализация спорного автомобиля возможна путем заключения прямых договоров купли-продажи, то есть без процедуры торгов, учитывая, что его рыночная стоимость согласно оценке управляющего составляет менее 100 тыс. руб.

Такой порядок реализации недорогостоящего имущества позволит существенно снизить текущие расходы на проведение торгов (оплата публикаций, услуг торговой площадки) и сократить сроки реализации имущества, что наиболее отвечает интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, на продавце не лежит обязанность по транспортировке реализуемого имущества до покупателя, который при наличии намерений приобрести транспортное средство самостоятельно несет данные расходы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 20.02.2025 17:14:27 мск СУИП № 561146686945ORNG государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 104, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2025 по делу № А54-923/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Рязань, место регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков