АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6495/2023

Дело № А55-36305/2021

г. Казань

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А55-36305/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, при участии третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Крестьянско-фермерского хозяйства «Прогресс», об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Теруправление, ответчик) об урегулировании разногласий по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенного по итогам открытого аукциона (извещение № 090721/49888120/02): включить в пункт 3.1 договора абзац следующего содержания: «В случае выявления скрытых недостатков земельного участка, размер платы подлежит уменьшению. Стороны вправе выбрать независимое экспертное учреждение для проведения оценки реального размера платы с учетом выявленных недостатков.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Крестьянско-фермерское хозяйство «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении искового требования отказано.

ООО «Приоритет», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой прocит их  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судами неправильно применены нормы материального права  и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.07.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) опубликовано извещение №  090721/49888120/02 о проведении  открытого  аукциона  на  право  аренды  земельного  участка  с  кадастровым № 63:27:0101001:4, площадью  13 588 426 кв.м; срок аренды – 48 лет. Местоположение участка установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка.  Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Нефтегорский район, в 7 км. к западу от с.  Верхняя Домашка, в 14 км. к северо-западу от с. Дмитриевка, в 10 км северо-востоку от с. Подъем Михайловка Волжского района, с реестровым номером федерального имущества П 11630001796, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование земельного участка «для ведения сельского хозяйства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий». Ограничения (обременения) земельного участка: не зарегистрированы.

Дата проведения аукциона 09.08.2021 (в 11 час. 00 мин.). Согласно протоколу от 20.08.2021 № 2 о результатах открытого аукциона на право аренды земельного участка, победителем аукциона признано ООО «Приоритет».

Уплаченный победителем задаток в сумме 1 038 000 руб. по условиям аукциона зачислен в счет арендной платы по заключенному договору аренды находящегося федеральной собственности земельного участка.

В договоре аренды установлен срок аренды земельного участка с кадастровым 63:27:0101001:4 с 06.10.2021 по 06.10.2069.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указал, что в ходе визуального осмотра земельного участка в октябре 2021 года обнаружены незаконные посадки подсолнечника, и длительные посадки подсолнечника на одном и том же  месте привели к истощению почвы, деградации культуры, и как следствие, к невозможности ведения сельского хозяйства в период 2021-2022 гг., а также согласно Выписке государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0101001:4 на пользование участком установлены ограничения ввиду прохождения магистрального аммиакотрубопровода, в связи с чем ООО «Приоритет» письмом от 09.10.2021 № 106 направило Теруправлению протокол разногласий, однако письмом от 12.11.2021 № 63/10424 последнее отклонило протокол разногласий.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 422, 432, 437, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, и правомерно пришли к выводу о том, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств ООО «Приоритет» о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако в данном случае судами не установлена необходимость назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно со ссылкой на статьи 8, 65 АПК РФ, пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 10, статьи 157, 166 ГК РФ, статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонен, поскольку очевидного отклонения действий ответчика от добросовестного поведения судом апелляционной инстанции не установлено: материалами дела подтверждается, что сведения о наличии ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением аммиакопровода, являются общедоступными и истец имел возможность узнать о них до проведения торгов. Истец не привел нормы права, обязывающие организатора торгов указывать в аукционной документации сведения о предыдущем использовании земельных участков. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истец суду первой инстанции не представил.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А55-36305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                              В.А. Карпова