1190/2023-61366(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5201/2016 

20АП-721/2023, 20АП-786/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от арбитражного  управляющего ФИО2 – представителя ФИО3  (доверенность от 03.03.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО4, ООО «Райвл»  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 по делу № А545201/2016 (судья Соловьева С. Е.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хрусталь и Ко» обратилось в Арбитражный  суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Сфера» (

<

...>,  помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с  наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением  Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу № А41-22916/16.  

Определением суда от 10.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по  делу.  

Определением суда от 15.12.2016 в отношении ООО «Сфера» введена процедура  банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 17.12.2016.  

Решением суда от 15.12.2017 ООО «Сфера» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное  производство.  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017.  

В судебном заседании в суде первой инстанции 19.02.2021 арбитражный  управляющий ФИО2 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 конкурсным  управляющим ООО «Сфера» утвержден ФИО4.  

ФИО2 01.02.2022 обратилась в арбитражный суд с  заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  ООО «Сфера» в сумме 6 946 946 руб. 25 коп.  

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о  приостановлении производства по обособленному спору.  

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ООО «Сфера» о приостановлении производства по настоящему  обособленному спору отказано; арбитражному управляющему ФИО2,  исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Сфера», утверждены  проценты по вознаграждению в размере 3 213 439 руб. 59 коп.; в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий 

ООО «Сфера» ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления  ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего в размере 3 213 439 руб. 59 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Райвл» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, письменной  позиции конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО4,  заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок  возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.  

Пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счет  имущества должника.  

Исходя из положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:  

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и  более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой  пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога  средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от  этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о  банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового  кредитора от реализации предмета залога.  

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и  

пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй  очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных  требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять  менее 80% от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).  

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 (далее -  Постановление № 97) изложена правовая позиция, подлежащая безусловному учету  арбитражными судами при рассмотрении споров об уплате процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего.  

В соответствии с указанной позицией при исчислении суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, устанавливаемой согласно п. 13 ст. 20.6  Закона о банкротстве в зависимости от размера удовлетворенных, требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, не учитываются опоздавшие требования  

(п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) и не принимаются в расчет удовлетворенные им  текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога,  то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с  учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на  погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти  (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.  

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве  для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за  вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от  реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для  требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации  каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при  удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах  указанных десяти или пяти процентов.  

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о  банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного  имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его  реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма,  так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан  приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после  

погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных  требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или,  соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.  

В соответствии с пунктами 15 и 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» (далее – Постановление № 58) требования залогового кредитора в части,  обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными  требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют  или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного  имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено  требование конкурсного кредитора по кредитному по кредитному договору) часть суммы  на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138  Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем третьей очереди в  общем порядке.  

Если в ходе конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего  осуществлялись несколькими лицами, то по общему правилу проценты по  вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально  продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры. Суд  вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение  целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого  (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве»).  

Вопрос об установлении суммы процентов разрешается при завершении  процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был  утвержден арбитражный управляющий (пункты 3.1, 9 статьи 20.6, пункт 4 статьи 59  Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Банком  ВТБ (публичное акционерное общество) представлено решение Арбитражного суда  

г. Москвы от 19.07.2016 по делу № А40-85139/2016, согласно резолютивной части  которого с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу ПАО Банк ВТБ  взыскана задолженность по кредитному соглашению от 31.10.2013 № 3391 в общей сумме  

1 090 987 747 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 930 000 000 руб.; проценты в  сумме 112 353 643 руб. 22 коп.; неустойка на просроченную задолженность по основному  долгу - 38 772 142 руб. 86 коп.; неустойка на просроченную задолженность по процентам9 861 960 руб. 95 коп.; неустойку за неисполнение обязательств по договору  поручительства № 3391-П/2 в размере 24 735 079 руб. 28 коп., всего  

1 115 722 826 руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине 200 000 руб. Решение вступило  в законную силу, постановлением Арбитражного суда Московского округа решение  02.10.2017 оставлено без изменения.  

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 между Банком ВТБ (открытое  акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью  «Сфера» был заключен договор об ипотеке зданий и земельных участков № 3391 -ДИ в  обеспечение обязательств ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» перед  Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению от 31.10.2013 № 3391.  

В обеспечение исполнения обязательств Залогодатель передает Залогодержателю в  ипотеку следующий Предмет ипотеки:  

- здание нежилого назначения с подвалом (здание супермаркета), одноэтажное  (далее - Здание -1), кадастровый номер 50:22:0000000:7619, инвентарный номер № 127039-11839, лит.Б, общей площадью 4565 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл.,  Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км. Егорьевского шоссе, д. 1,  

- здание-помещение (для размещения охраны), назначение - нежилое, одноэтажное  (далее - Здание -2), кадастровый номер 50:22:0040201:121, инвентарный номер № 127:03914199, лит. В, общей площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл.,  Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км Егорьевского шоссе, д.1-а;  

- земельный участок для размещения супермаркета, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения супермаркета,  кадастровый номер: 50:22:0040202;92, общей площадью 3700 (Три тысячи семьсот 00/100)  кв.м, место нахождения: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км  Егорьевского шоссе, д. 1;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения гостевой автостоянки, кадастровый номер:  50:22:0040202:129, общей площадью 2000 (Две тысячи 00/100) кв.м., место нахождения:  Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км Егорьевского шоссе, д.1-а.  

Стороны оценили Предмет ипотеки в 146 251 500 руб. (п. 2.2).  Ипотекой обеспечивается исполнение обязательств Заемщика в полном объеме  

(п. 2.3). 

Кроме того, 31.10.2013 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество)  (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (поручитель) был  заключен договор поручительства № 3391-П/2, по условиям которого поручитель  обязуется перед банком отвечать по договору за исполнение заемщиком  

ОАО «ТПК «Яшма» обязательств в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Сфера» включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме  

1 393 509 746 руб. 44 коп., из которых 1 101 186 561 руб. 26 коп. - основной долг и  проценты за пользование кредитом, 292 323 185 руб. 18 коп. - неустойка, в том числе в  сумме 146 251 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору  ипотеки от 18.03.2014 № 3391-ДИ.  

Суд считает доводы заявителя и конкурсного управляющего должника ФИО4  о необходимости установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  в размере 5% от суммы удовлетворенного требования ПАО Банк ВТБ основанными на  неправильном толковании норм права.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со  статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается  обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.10.2021 N 306-ЭС21- 10251 по делу N А65-19521/2017, согласно сложившейся  судебной арбитражной практике оценочная стоимость заложенного имущества  принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования  залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в  дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре,  определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при  принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника  признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки  заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось  

залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного  имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В  

случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость,  объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически  полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Залоговый кредитор не  должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета  залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от  фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия  арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд,  рассматривающий дело о банкротстве (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 16.02.2017).  

Приведенная правовая позиция действует независимо от того, является  залогодержатель должником по основному обязательству или третьим лицом. Она  основывается на общих положениях гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и  337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по  обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное  удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества, подлежащих применению к  отношениям несостоятельности с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», -  закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.  

Абзацем 8 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости  предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были  обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований  кредиторов третьей очереди.  

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя», следует, что кредитор при утрате статуса залогового  кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о  банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями,  включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует  в общем порядке.  

Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что оставшиеся  неудовлетворенными в результате реализации предмета залога требования залогового  кредитора в силу положений Закона о банкротстве следует считать требованиями, не  обеспеченными залогом. При этом корректировка реестра требований кредиторов должна  осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно, без вынесения  

дополнительного судебного акта.  

Поскольку требование кредитора - Банка ВТБ (ПАО) основано на договорах  ипотеки и поручительства, обеспечено в полном объеме, для определения процента  удовлетворения требований необходимо исчислять процент по вознаграждению из  расчета общего размера требований банка, включенного в реестр требований кредиторов,  то есть - 1 393 509 746,44 руб., и суммы удовлетворенных требований банка128 589 019 руб. 30 коп., что составляет 9,23%.  

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего  

ООО «Сфера» подлежат установлению в размере три процента от размера  удовлетворенного требования кредитора ПАО Банк ВТБ и составляют в сумме  

3 857 670 руб. 58 коп. 

Разъяснения по вопросу об установлении процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при  условии осуществления полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами,  даны в пункте 9 постановления N 97, согласно которым если в ходе одной процедуры  банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими  лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними  пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой  процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от  указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей  соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.  

По настоящему делу в ходе одной процедуры банкротства (конкурсного  производства) полномочия арбитражного управляющего осуществлялись  

ФИО2 и ФИО4 

Доводов о том, что в части реализации предметов залога вклад одного  управляющего существенно превышает вклад другого, суду не заявлено.  

Исходя из того, что реализация предмета залога производилась обоими лицами, суд  области распределил проценты по вознаграждению между ФИО2 и  

ФИО4 пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от  15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2017)  ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2. В судебном заседании 19.02.2021  арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от  

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера». Определением  Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим  

ООО «Сфера» утвержден ФИО4. 

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была  объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо  отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении  требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения  процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,  продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на  собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на  обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Период деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего  ООО «Сфера» составляет с 08.12.2017 по 19.02.2021, ФИО4 - с 14.04.2021.  

Положения абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагают на  конкурсного управляющего обязанность обеспечить сохранность имущества должника.  

Поэтому при определении периода для исчисления процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего, связанного с реализацией предмета залога, суд области  исходил из даты введения конкурсного производства (08.12.2017) и даты государственной  регистрации перехода права собственности в отношении предметов залога (03.12.2021).  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО4 и  конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ основной платеж залоговому кредитору  произведен 19.11.2021, длительность распределения остальной части денежных средств  связана с необходимостью уплаты задолженности по обязательным платежам, связанным  с предметом залога. При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего  ФИО4 о том, что необходимо учитывать действия конкурсного управляющего по  распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога, судом  области обоснованно не приняты.  

Также судом области не приняты доводы конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ о  необходимости исключения периода рассмотрения судом разногласий, заявленных  ФИО2, то есть с 09.01.2019 по 24.04.2019, поскольку это не исключает  обязанность конкурсного управляющего обеспечения сохранности имущества должника.  

Таким образом, общий период, связанный с деятельностью конкурсного  управляющего в отношении предмета залога, составляет 1 404 дня (с 08.12.2017 по  19.02.2021 или 1170 дней - ФИО2 и с 14.04.2021 по 03.12.2021 или 234 дня -  ФИО4), доля ФИО2 в вознаграждении по процентам конкурсного  управляющего составляет 83,3%, доля ФИО4 - 16,7%.  

При таких обстоятельствах, суд области установил размер процентов по  вознаграждению ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Сфера» 3 213 439 руб. 59 коп. (3 857 670 руб. 58 коп. х 83,3%).  

По доводам конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного кредитора 

ООО «Райвл» о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению  ФИО2 в связи с наличием жалоб на ее действия и заявления о взыскании  убытков, судом области отмечено следующее.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не  был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже  было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в  

деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей  части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о  банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о  банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании  соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его  основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К  указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

На момент рассмотрения настоящего заявления жалобы на действия (бездействие)  ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  

ООО «Сфера», поступившие от ООО «Райвл» и Федеральной налоговой службы, а также  заявление ПАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО2 убытков по существу не  рассмотрены.  

Доводы о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению  ФИО2 связаны не с действиями относительно предметов залога, а относятся  к общей деятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  

ООО «Сфера». 

Судом области учтено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от  31.07.2020 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО2 в сумме 13 592 250 руб. от реализации предмета залога.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного  управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего  вознаграждения, не исключается возможность предъявления иска о возврате  управляющим суммы вознаграждения.  

Учитывая обстоятельства дела, суд области пришел к обоснованному выводу о том,  что рассмотрение вопроса о снижении размера процентов по вознаграждению по  настоящему обособленному спору является преждевременным. Принимая во внимание  обстоятельства, указанные конкурсным управляющим ООО «Сфера» ФИО4 и  конкурсным кредитором ООО «Райвл», необходимость комплексного рассмотрения  вопроса о соразмерном снижении вознаграждения ФИО2 при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера», о чем конкурсный управляющий  

и конкурсные кредиторы не лишены права заявить отдельно.  

Принимая во внимание изложенное, суд области установил проценты по  вознаграждению ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Сфера» от реализации предметов залога ПАО Банк ВТБ в сумме  

3 213 439 руб. 59 коп., в остальной части в удовлетворении заявления ФИО2  суд области правомерно отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «Райвл» выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным,  ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам  дела, неправильного применения норм материального права. Полагает, что сумма  процентов подлежит снижению, суд первой инстанции необоснованно не учел  обстоятельства, приведенные ООО «Райвл» и конкурсным управляющим ФИО4,  которые напрямую свидетельствовали о необходимости его снижения. Указывает на то,  что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного  управляющего ООО «Сфера», что должно было быть учтено при определении суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Считает, что сумма  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за  удовлетворение требований Банка «ВТБ» (ПАО) как залогового кредитора подлежала  снижению ввиду установленных фактов ненадлежащего исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО4 считает  обжалуемый судебный акт необоснованным, принятым с нарушением норм  материального права. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено  ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора, с учетом того, что  рассматриваемые в деле о банкротстве ООО «Сфера» жалобы на действия  

ФИО2 и заявление о взыскании убытков непосредственно влияют на  определение судом окончательного размера процентов, приостановление производства по  заявлению являлось необходимым процессуальным действием, в целях соблюдения  интересов лиц, участвующих в деле, а также для всестороннего исследования  обстоятельств дела.  

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они  основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании  норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к  установленным судом обстоятельствам.  

Довод жалобы конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО4  

Валерьевича о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о  приостановлении подлежит отклонению, поскольку безусловных оснований для  совершения указанных процессуальных действий, предусмотренных статьями 143, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.  

Доводы о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению  ФИО2 в связи с наличием жалоб на ее действия и заявления о взыскании  убытков были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая  оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 по делу № А545201/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова  Н.А. Волошина