﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4220/2019-ГК

г. Пермь

18 июня  2019 года

Дело № А50-12230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Накаряков О.П.,  паспорт, доверенность от 23.10.2017;

от ответчика:  Жукова А.Г., доверенность от 10.12.2018; Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 10.12.2018;

от третьего лица - ИП Петровой З.А.: Петров А.Н., паспорт, доверенность от 04.02.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес менеджмент»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 12 февраля 2019 года по делу № А50-12230/2017,

принятое судьей Кремер Ю.О.,	

по иску индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны (ОГРН 311590814000042 ИНН 590801429900) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес менеджмент» (ОГРН 1125903000046, ИНН 5903096430), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Петрова Зоя Анатольевна (ОГРНИП 312590803700046, ИНН 590802776060), публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 77130760301), 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель Посягина Светлана Дмитриевна (далее – ИП Посягина С.Д., истец) согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес менеджмент» (далее – ООО «Бизнес менеджмент») неосновательное обогащение в размере 171 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средства 9 105 руб. 19 коп. за период с 14.02.2017 по 05.10.2017 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Бизнес менеджмент», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорный период истец не обладал и не мог обладать правом собственности на трубу, а значит и не мог претендовать на неосновательное обогащение в виде полученной ответчиком арендной платы за нее; выписка из ЕГРН не подтверждает право собственности истца на трубу в спорный период.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, представитель третьего лица – ИП Петровой З.А. придерживался доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО «Управление недвижимостью» и ИП Посягиной С.Д. заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя № 02 от 03.10.2011 сроком на пять лет. Согласно данному договору по акту приема-передачи от 03.10.2011 в доверительное управление ООО «Управление недвижимостью» передано недвижимое имущество, находящееся на праве собственности у ИП Посягиной С.Д. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Гальперина, 8, в том числе, в доверительное управление передано нежилое здание склада лит. Р по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8, кадастровый номер 59:01:1717115:257.

30.09.2016 договор доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя № 02 от 03.10.2011 прекращен (факт прекращения зарегистрирован в Росреестре в установленном порядке) на основании соглашения о расторжении от 30.09.2016. Имущество передано собственнику Посягиной С.Д. в соответствии с актом приема-передачи имущества от 30.09.2016.

В период действия договора доверительного управления в отношении вышеназванного нежилого имущества  ООО «Управление недвижимостью» как арендодателем и ООО «Бизнес Менеджмент» как арендатором был заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества с условием о передаче права пользования земельным участком под зданиями № 01/11 (исправлено на «№ 01/12») от 01.02.2012 

Далее, между ООО «Бизнес Менеджмент» как арендатором и ОАО "Мегафон" как субарендатором заключен договор субаренды нежилых помещений № 864 от 01.02.2012, согласно которому в субаренду передано нежилое помещение площадью 7,5 кв.м  в 1-этажном кирпичном здании склада (лит.Р), принадлежащим арендодателю, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8, а также часть трубы, согласно схеме размещения для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи (БС 590314 Киров).

Также между ООО «Бизнес Менеджмент» как арендодателем и ПАО "Вымпелком" как арендатором заключен договор аренды № 63/05-ВЗТ от 01.02.2005, согласно которому арендатору передано во временное пользование за плату самостоятельно выгораживаемое нежилое помещение общей площадью 11,3 кв.м в 1-этажном кирпичном здании склада (лит.Р), принадлежащем арендодателю, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8. Помещения предоставляются арендатору для размещения оборудования базовой станции (БС) сотовой связи. Также арендодатель разрешает установку 3-х антенн с фидерами на кирпичной трубе для вентиляционных выбросов, прилегающей к зданию склада (лит.Р) по согласованной сторонами панировке (п.1.1, 1.2 договора аренды).

Первоначально договор аренды № 63/05-ВЗТ от 01.02.2005 заключен между ИП Хабиевым Е.Б. как арендодателем и ООО "Восток-Запад Телеком" как арендатором. В результате неоднократного правопреемства на стороне арендодателя (ИП Хабиев Е.Б. передал права ООО "Юнитек-Медиа", ООО "Юнитек-Медиа" передало права по договору ООО "Бизнес Менеджмент") и на стороне арендатора (ООО "Восток-Запад Телеком" преобразовано в ЗАО "Восток-Запад Телеком", ЗАО "Восток-Запад Телеком" преобразовано в ПАО "Вымпелком") на момент спорных правоотношений сторонами договора являлись ООО «Бизнес Менеджмент» и ПАО "Вымпелком", что подтверждается дополнительными соглашениями от 05.02.2007, от 18.01.2008, от 31.03.2009, от 20.07.2009,от 01.03.2010, от 01.09.2011 от 01.02.2012, от 18.04.2013 к договору аренды № 63/05-ВЗТ, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восток-Запад Телеком".

В связи с расторжением договора доверительного управления с 30.09.2016 в адрес ООО «Управление недвижимостью» направлено уведомление от истца от 11.10.2016, затем направлено претензионное письмо № 5 от 29.03.2017(которое получено 31.03.2017). В адрес ООО «Бизнес менеджмент» также было направлено претензионное письмо № 4 от 29.03.2017, которое  получено уполномоченным лицом ответчика 31.03.2017 и в обозначенный пятидневный срок с даты получения данного письма - ответа от ответчика ООО «Бизнес менеджмент» не последовало.

Несмотря на прекращение с 30.09.2016 договора доверительного управления от 03.10.2011 договоры аренды и субаренды расторгнуты не были, ООО "Бизнес Менеджмент" как арендодатель продолжало получать арендную плату по договорам с ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом».

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовые основания для получения арендной платы после расторжения договора доверительного управления имуществом, невозврата имущества, в том числе поступившей арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  первой инстанции исходил  из доказанности  материально-правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием у ответчика оснований для удержания денежных  средств, полученных  от  субарендаторов спорного  имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно  ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии  с разъяснениями  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи  предъявление истцом иска к лицу, использующему его  имущество в отсутствие на то правовых  оснований, требования о взыскании  платы за пользование этим имуществом по  правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении представляется правомерным.  

Материалами дела  подтверждается принадлежность истцу на праве собственности 1-этажного  кирпичного здания склада (лит.Р), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8, которое первоначально  было  передано  ООО "Управление недвижимостью" на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя № 02 от 03.10.2011 сроком на пять лет, в последующем передано   в субаренду  ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом»  арендатором этого  имущества  ООО "Бизнес Менеджмент", право  владения и пользования имуществом которого  обусловлено  заключением с  ООО "Управление недвижимостью" договора аренды нежилого недвижимого имущества с условием о передаче права пользования земельным участком под зданиями № 01/11 (исправлено на «№ 01/12») от 01.02.2012.  

Судом установлено  прекращение с 30 сентября 2016 г. полномочий ответчика на сдачу имущества в субаренду и  получение платы за пользование имуществом истца в связи  с расторжением договора доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя № 02 от 03.10.2011 по инициативе собственника имущества,  о чем  ООО «Бизнес менеджмент» было  уведомлено письмом № 4 от 29.03.2017. Между тем,  ООО "Бизнес Менеджмент" как арендодатель продолжало  получать арендную плату по договорам субаренды,  ПАО "Вымпелком" за январь, февраль, март 2017 года перечислена плата в сумме 83 343 руб. (т.2 л.д.108, 113, 114);  от ПАО "Мегафон" за период с октября 2016 по февраль 2017 перечислено 99825 руб. (т.2 л.д. 83, 111, 140, 159-161).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии у ответчика правовых  оснований  для получения арендной платы после расторжения договора доверительного управления имуществом,   наличии на стороне  ответчика неосновательного  обогащения в виде  неосновательно  полученных денежных средств от сдачи в аренду имущества истца, отсутствие  волеизъявления собственника на сохранение существующих  правоотношений сторон, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании  неосновательного  обогащения, размер  которого  ответчиком не  оспорен.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено  право  истца на взыскание  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно  п.п. 1 и  3 ст.  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт  неосновательного  обогащения ответчика подтвержден  материалами дела, требования истца о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 9 105 руб. 19 коп. за период с 14.02.2017 по 05.10.2017 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга удовлетворено  судом правомерно.

Доводы  апелляционной жалобы об отсутствии  доказательств  наличия у истца права  собственности на трубу в спорный период, в связи с чем истец не мог претендовать на неосновательное обогащение в виде полученной ответчиком арендной платы за нее, отклоняются.

Согласно статьям 1012, 1020 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, определенных договором доверительного управления.

С окончанием срока доверительного управления имуществом договор аренды и дополнительные соглашения к нему считаются прекращенными, что  разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 495/11.

Поскольку договор доверительного управления недвижимым имуществом в пользу выгодоприобретателя № 02 от 03.10.2011прекращен с 30 сентября 2016 г.,  ответчик не  является собственником спорного  имущества и отсутствуют основания полагать  ответчика уполномоченным собственником на распоряжение этим имуществом лицом,  требования о взыскании с ООО "Бизнес Менеджмент" денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.  

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и  обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного  акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу № А50-12230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов