СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-8569/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. 

судей Кудряшевой Е.В.   Фаст Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хох- ряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-7061/17(62)) на определение от 02.04.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская», деревня  Красноярка Ленинск-Кузнецкого района, по ходатайству ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об  отмене обеспечительных мер  

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Шахта Алексеевская»: ФИО4, доверенность от 22.01.2024, 

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 12.12.2022  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 (резолютивная  часть оглашена 13.11.2017) должник - акционерное общество «Шахта «Алексиевская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от  02.12.2017.  

Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В арбитражный суд Кемеровской области 26.03.2024 поступило ходатайство  ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об отмене обеспечительных мер. Заявитель просит отменить  обеспечительные меры в виде наложения ареста (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных  капиталах и иное ценное имущество, принятые определением Арбитражного суда  Кемеровской области 19.03.2021 в отношении ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.  

Определением от 02.04.2016 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве АО «Шахта «Алексиевская». Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Кемеровской области от 19.03.2021 в виде наложения ареста (с установлением  запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в  уставных капиталах и иное ценное имущество в отношении ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что ФИО6 оформил свое имущество «для вида» на родственников, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Отмена  обеспечительных мер повлечет нарушение прав кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2021 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в  части наложения ареста (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое  имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное  имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности ответчиков, принадлежащее в том числе ФИО6, в  том числе за счет имущества, отчужденного им в пользу дочери - ФИО2 в пределах суммы заявленных требований по убыткам в размере 1  755 327 691, 53 рубль, за исключением наложения ареста на добытый уголь, обогащенный уголь и шламовые отвалы, принадлежащие ответчикам.  

Указанные обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Кемеровской области о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.  

Определением суда от 14.12.2022 частично удовлетворено заявление ФНС  России о взыскании в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская», убытков солидарно с ООО «Сибшахтмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Техшахтопром» ИНН  

<

***>, ООО «ТД Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Углетранс» ИНН  

<

***>, ООО «Угольная Компания «Полысаевская ИНН 

<

***>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 4 338 185 210,07 рублей убытков. В  остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Из текста судебного акта следует, что в части требований, касающихся ФИО2, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в рамках данного обособленного спора в соответствии с заявленным предметом.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  определение суда от 14.12.2022 изменено. В измененной части принят новый судебный акт о взыскании в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская», дер.  Красноярка Ленинск-Кузнецкого района солидарно с ООО «Сибшахтмонтаж» ИНН  

<

***>, ООО «Техшахтопром» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Авангард» ИНН  

<

***>, ООО «Углетранс» ИНН 

<

***>, ООО «Угольная Компания «Полысаевская ИНН 

<

***>, ФИО7, ФИО8, ФИО6 790 544 953,79 рубля убытков. В  остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Полагая, что основания для сохранения обеспечительных мер в отношении  имущества ФИО2 отсутствуют, ФИО2 в лице законного представителя ФИО10 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего  в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.  

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии,  что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые  меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет  суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации,  органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых  

судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое  в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали  отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так  далее.  

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их  принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.  

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры, определением от  19.03.2021 приняты судом в рамках рассмотрения заявления ФНС России о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.  

Определением суда от 14.12.2022 частично удовлетворено заявление ФНС  России о взыскании в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская», убытков солидарно с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард»,  ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО6 4 338 185 210,07 рублей убытков.  В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  определение суда от 14.12.2022 изменено. В измененной части принят новый судебный акт о взыскании в конкурсную массу АО «Шахта «Алексиевская», солидарно с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард»,  ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО6 790 544 953,79 рубля убытков. В  остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В настоящее время обособленный спор рассматривается в суде кассационной  инстанции.  

Таким образом, отмена обеспечительных мер в рамках данного спора преждевременна.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 19.03.2024 приняты обеспечительные меры в отношении имущества  

ФИО6, с указанием, в том числе за счет имущества, отчужденного им в  пользу дочери - ФИО2.  

Таким образом, отказ судом в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности ФИО2, как выгодоприобретателя, не свидетельствует о  возможности отмены обеспечительных мер в отношении имущества, фактически  принадлежащего ФИО6  

Учитывая изложенное, определение суда от 02.04.2024 подлежит отмене  (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьей 258, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-8569/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении ходатайства ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об отмене обеспечительных  мер, отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи Е. В. Кудряшева  

Е.В. Фаст