Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«10» марта 2023 года Дело № А12-27925/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии: от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный центр  «Спецтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный центр «Спецтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный центр  «Спецтеплосервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 119 333 руб. 76 коп.  

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес ответчика истцом была  перечислена предоплата за выполнение ряда работ, которые впоследствии ответчиком  выполнены не были.  

Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным  основаниям, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.  

Определением от 02.12.2022 судом принято к производству встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный  центр «Спецтеплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РеалПро» о  взыскании задолженности по договору № 52ТЭ/16 от 01.10.2016 в размере 90 000 руб.  85 коп.; задолженности по договору № 60ТЭ/17 от 01.01.2017 в размере 48 462 руб.  26 коп.; задолженности по договору № 61/ТЭ/17 от 01.01.2017 в размере 23 566 руб.  92 коп.  

В отношении истца дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отказе от  встречных требований.  

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от иска, т.к. отказ  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для  прекращения производства по делу.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите  прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15  настоящего Кодекса.  

В отношении первоначальных требований ответчик возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав  представителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2020 принято  заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РеалПро»,  возбуждено производство по делу № А12-12454/2020.  

Определением суда от 17.06.2020 в отношении ООО «РеалПро» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 общество с  ограниченной ответственностью «РеалПрол» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Определением суда от 02.06.2021 конкурсный управляющий ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества,  конкурсным управляющим ООО «РеалПро» утвержден ФИО4.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению  исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного  управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего  имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим  законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.  

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу,  является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется  на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения  права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов  увеличения конкурсной массы. Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего  не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами,  связанными с реализацией этой обязанности.  

Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры  по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской  документации по сделкам должника. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий  во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве  обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на  основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.  

Как установлено конкурсным управляющим, 11.01.2019 в адрес ответчика была  произведена предоплата по счету № 47/18 РНИ от 11.12.2018 за выполнение режимно-наладочных испытаний трех водогрейных котлов в размере 45 000 руб.  

Однако, в счет произведенной предоплаты ответчиком так и не были выполнены  работы по счету, что привело к возникновению переплаты в сумме 45 000 руб.  

07.08.2019 в адрес ответчика была произведена предоплата по счету № 3 от  

28.06.2019 за ремонт блока питания БПЭК в размере 7 500 руб. 

Однако в счет произведенной истцом предоплаты ответчиком так и не были  

выполнены работы по счету. 

25.06.2019 между ООО «РеалПро» (заказчик) и ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис»  (исполнитель) был заключен договор № 14-19М, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  подготовке измерительных проборов и организации работ по их поверке в  специализированной организации согласно приложения № 1 к договору, а также  организации по привлечению сторонней организации для проверки состояния  дымовыводящих систем и заземляющих устройств, установленных в котельной по адресу:  

<

...>. 12, в соответствии с требованиями нормативных документов,  регулирующих правоотношения в сфере поверки средств измерения.  

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора исполнитель приступает к работе не позднее  10 дней со дня получения от заказчика предварительной оплаты, получения оборудования  и материалов, необходимых для выполнения работ, и получения согласованной  технической документации. Исполнитель обязан выполнить предусмотренные договором  работы в течение 30 рабочих дней после поступления денежных средств (в размере 100%  предварительной оплаты) на расчетный счет исполнителя.  

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ по данному договору  составляет 27 281 руб. 76 коп.  

30.08.2019 истцом была произведена предоплата по счету № 14-19М от 12.08.2019  за выполнение работ по поверке приборов в размере 27 281 руб. 76 коп.  

Однако в счет произведенной истцом предоплаты ответчиком так и не были  выполнены работы по договору, надлежащим образом результат выполненных работ не  передан, как то предусматривается договором.  

19.03.2019 между ООО «РеалПро» (заказчик) и ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис»  (исполнитель) был заключен договор № 4/19, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 которого  заказчик поручает, а исполнитель в рамках реализации проекта «Техническое  

перевооружение системы газопотребления ООО «РеалПро» по ул.им. ФИО5, 12  Красноармейского района г. Волгограда» обязуется выполнить по заданию заказчика и из  материалов заказчика, предусмотренные проектно-сметной документацией работы по  монтажу системы автоматики безопасности и управления сушильным барабаном СГМ-5, а  также осуществить проведение пусконаладочных работ сушильного барабана и пункта  редуцирования газа шкафного типа.  

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора № 4/19 исполнитель приступает к работе не  позднее 3 рабочих дней после предварительной оплаты. Исполнитель обязан выполнить  поручаемые заказчиком работы в течение 30 рабочих дней после выполнения условий,  предусмотренных в пункте 7.1.  

Пунктом 2.1 договора № 4/19 определено, что стоимость работ по данному  договору составляет 79 105руб.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 4/19 заказчик до начала работ  производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ по договору:  39 552 руб. 50 коп.  

05.04.2019 истцом в адрес ответчика была произведена предоплата по договору   № 4/19 за техническое перевооружение системы газопотребления в размере  39 552 руб. 00 коп.  

Однако в счет произведенной истцом предоплаты ответчиком так и не были  выполнены работы по договору, надлежащим образом результат выполненных работ не  передан, как то предусматривается договором.  

Таким образом, по данным бухгалтерского учета ООО «РеалПро» за ответчиком  числится дебиторская задолженность в размере 119 333 руб. 76 коп.  

Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены не были,  ООО «РеалПро» инициировало настоящее судебное разбирательство.  

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного  обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о  взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят  следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за  счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер  неосновательного обогащения.  

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать  как факт, так и размер неосновательного обогащения.  

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного  обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или  сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

Системное толкование процессуальных норм свидетельствует о том, что само по  себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления  

соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться  безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.  

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов,  подтверждающих обоснованности перечисления денежных средств, сам по себе не может  быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного  обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что  соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.  

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том  числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных  законом или сделкой оснований, передачу бывшим руководителем конкурсному  управляющему всех документов, подтверждающих оплату, полученных должником,  нельзя считать доказанным неосновательное обогащение.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на  ответчика.  

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал,  что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из  представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа  являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями.  

В части требований в размере 7 500 руб., оплаченных 07.08.2019 по счету от  28.06.2019, суд отмечает, что ответчиком представлен акт № 3 от 29.11.2019 на  выполнение работ по ремонту блока питания БПЭК на сумму 7 500 руб., подписанный  сторонами в обоюдном порядке.  

По договору № 14-19М от 25.06.2019 суд отмечает следующее. 

Принятые обязательства ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» выполнены силами  подрядных организаций имеющим право на выполнение указанных в договоре видов  работ:  

- поверка приборов согласно приложению № 1 к договору № 14-19М с перечнем  приборов и оборудования выполнены организацией ФБУ «Волгоградский ЦСМ», что  подтверждается представленными в материалы дела актом приема-сдачи работ услуг   № 00027688 от 09.10.2019, актом приема-сдачи работ услуг № 00027389 от 08.10.2019, В  Акте готовности к эксплуатации в отопительном периоде 2019-2020 переданы заказчику  оригиналы свидетельств о поверке № 691644, № 691647, № 6916646, № 691645, а также  извещение о непригодности № 060942;  

- состояние дымовыводящих систем и заземляющих устройств выполнены  ООО «Базис-Эксперт» (заключение № 77 о техническом состоянии дымовыводящих  

систем от 07.10.2019, протокол № 632-4 измерения сопротивления заземлителей и  заземляющих устройств от 07.10.2019, акт выполненных работ № 100 от 21.10.2019).  

- работы по подготовке измерительных приборов и организации работ по их  поверке, а именно: демонтаж и монтаж, доставка, подготовка к поверке и др., выполнены  специалистами ООО ИКЦ «Спецтеплосервис».  

Как указывает ответчик, работы в рамках реализации проекта «Техническое  перевооружение системы газопотребления ООО «РеалПро» по ул. ФИО5, 12,  Красноармейского района г. Волгограда, не могли быть выполнены в рамках договора   № 4/19 ввиду того, что объект не был построен заказчиком в сроки определенные  договором, бизнес проект не реализован, работы не выполнялись. Денежные средства,  которые были заложены в бюджет и оплачены в виде предварительной оплаты по  договору, использовались на другие цели.  

В счет выполнения работ по договору № 14-19 от 25.06.2019 на основании письма  директора ООО «РеалПро» были закуплены комплектующие к системе коммерческого  учета газа батареи питания LS-33600 в кол. 4 штук, а также на основании письма № 5 от  13.02.2020 в счет выполнения работ по договору № 14-19 была произведена установка  счетчика в ГРПШ и проведены испытания газопровода до ГРПШ и Участка газопровода  от ГРПШ до горелочного устройства.  

Как указывает ответчик, акты выполненных работ не подписаны, в связи с  невозможностью финансирования и дальнейшего банкротства в отношении  ООО «РеалПро», а также отказа от подписания акта выполненных работ.  

Касательно денежных средств, перечисленных истцом 11.01.2019 на основании  счета № 47/18 РНИ от 11.12.2018, на сумму 45 000 руб., суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со  дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения  срока исковой давности, течение ее срока продолжается.  

Из материалов дела следует, что с иском по настоящему делу истец обратился  19.10.2022.  

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса  Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт  период по 19.09.2019 включительно, в то время как спорный платеж был осуществлен  11.01.2019.  

Таким образом, данный платеж не может быть взыскан с ответчика в силу  пропуска срока исковой давности.  

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, как того требуют  положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать. Принять отказ от встречных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 580 руб.  государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный центр «Спецтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 5 861 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании  платежного поручения № 730 от 24.11.2022.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.М. Лебедев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лебедев Александр Михайлович