ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4153/2017

г. Вологда

24 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу № А05-4153/2017 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 152 109,76 руб., в том числе 148 138,51 руб. долга за электроэнергию за январь 2017 года, 3971,25 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 03.04.2017, а также неустойки с 04.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК С-З»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2017 иск удовлетворён частично, с Предприятия в пользу ПАО «АСК» взыскано 103 915,71 руб. основного долга, 2785,74 руб. неустойки, а также неустойка с 04.04.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Предприятие также не согласилось решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору № 1-11225 от 24.11.2015 (далее – Договор № 1-11225) ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но за счёт Предприятия (потребитель), а потребитель – оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга за электроэнергию за январь 2017 года. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что рассматриваемый Договор № 1-11225 прекратил своё действие с 01.01.2017.

Данные доводы являются необоснованными.

Ранее Предприятие обратилось в суд с иском к ПАО «АСК» о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии, вступающий в силу с 01.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 по делу № А05-14330/2017 исковые требования Предприятия удовлетворены.

При этом в данном решении суда отражено, что требование Предприятия о начале действия нового договора купли-продажи электрической энергии с 01.01.2017 не может быть признано обоснованным, так как в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда от 14.03.2017 по указанному делу № А0514330/2016 оставлено изменения. Таким образом, это решение суда вступило в законную силу 14.06.2017.

Соответственно, новый договор купли-продажи электроэнергии считается заключённым с 14.06.2017.

В период до этой даты отношения сторон регулировались рассматриваемым Договором № 1-11225.

Так, согласно пункту 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключённого на определённый срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключённого договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.2 рассматриваемого Договора № 1-11225.

Предприятие в обоснование своих доводов о том, что оно не должно оплачивать истцу услуги по передаче электроэнергии за январь 2017 года, ссылается также на договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2016 № ТЭЭ15-00949А/17, заключённый между ним (Предприятием) и ПАО «МРСК С-З» (далее – договор № ТЭЭ15-00949А/17).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 10.1 договора № ТЭЭ15-00949А/17 он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017.

Однако согласно пункту 10.2 договора № ТЭЭ15-00949А/17 обязательным условием для начала оказания сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии по договору передачи является начало исполнения потребителем договора купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергии. Потребитель обязан до начала оказания услуг по договору передачи предоставить сетевой организации копию договора (выписку из договора) купли-продажи электроэнергии.

В спорный период (январь 2017 года) в адрес ПАО «МРСК С-З» не предоставлено документов, подтверждающих заключение между гарантирующим поставщиком и потребителем договора купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности). Соответственно, потребителем не выполнено условие, предусмотренное пунктом 10.2 договора № ТЭЭ1500949А/17, в обязательном порядке предшествующее началу исполнения сетевой организацией своих обязательств по этому договору.

На основании изложенного у ПАО «МРСК С-З» отсутствовали основания для оказания ответчику (Предприятию) услуг по передаче электроэнергии по договору № ТЭЭ15-00949А/17.

ПАО «МРСК С-З» в своём отзыве на иск (том 2, лист 82) пояснило, что в январе 2017 года в отношении точек поставки ответчика (Предприятия) оно (ПАО «МРСК С-З») услуги по передаче электроэнергии оказывало истцу (ПАО «АСК») в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, и истцу же (ПАО «АСК») была выставлена соответствующая счёт-фактура по оплате этих услуг. До 14.06.2017, в том числе и за спорным период (январь 2017 года), каких либо изменений в расчётах между ПАО «АСК» и ПАО «МРСК С-З» в части оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ответчика не производилось.

На основании изложенного, в связи с тем, что объёмы поставленной энергии и оказанных услуг ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции пришёл в верному выводу о том, что счёт-фактура от 31.01.2017 № 0100001664/16, выставленная истцом ответчику должна была оплачена в полном объёме (на сумму 258 967 руб.), в том числе в отношении оказанных услуг по передаче электроэнергии. Апелляционная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Платёжными поручениями от 25.01.2017 № 87 и от 20.02.2017 № 182 Предприятие оплатило долг частично в сумме 110 828,49 руб., в связи  с чем ПАО «АСК» просит взыскать остаток долга в сумме 148 138,51 руб.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данный долг погашен частично на сумму 44 222,80 руб. зачётом.

Так, истец (ПАО «АСК») имел долг перед ООО «Транс-Электро» по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01597 (том 1, лист 47).

Этот долг (право требования долга по счёту-фактуре от 30.09.2016 № 105 на сумму 460 000 руб.) ООО «Транс-Электро» передало ответчику (Предприятию) по договору цессии от 28.11.2016 № 78 (том 1, лист 43).

Получив данное право требования, ответчик (Предприятие) уведомлением от 30.11.2016 № 1130 уведомило истца (ПАО «АСК») об указанной уступке (том 1, лист 41).

Затем ответчик (Предприятие) заявлением от 25.01.2017 № 91 (том 1, листы 37, 38) заявил истцу (ПАО «АСК») о зачёте на сумму 44 222,80 руб. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику за январь 2017 года.

В указанном заявлении ответчик (Предприятие) уведомил ПАО «АСК» о проведении зачёта в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления получены ПАО «АСК», что им не отрицается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность названного выше договора цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых договора об уступке права требования и зачёта.

В рассматриваемом договоре об уступке права (требования) чётко определены все существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этом договоре указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Факт наличия долга истца перед ООО «Транс-Электро» истец по существу не оспорил. Кроме того, надлежащих доказательств в обоснование этих возражений относительно долга перед ООО «Транс-Электро» в настоящее дело суду не представлено. При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В настоящем деле ПАО «АСК» надлежаще подтверждённых возражений не представило.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступке права (требования) и зачётах не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязательства ответчика  (Предприятия) по оплате электроэнергии за январь 2017 года прекращено зачётом частично на сумму 44 222,80 руб. и долг составляет 103 915,71 руб.

В связи с наличием указанной задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 2785,74 руб. за период с 21.02.2017 по 03.04.2017, а также неустойки с 04.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В силу изложенного, так как доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу № А05-4153/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова