АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А56-107422/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя ООО «Днепр» – ФИО2 (доверенность от 23.05.2022), ООО «Лиман-трейд» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиман-трейд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-107422/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоСтройКомплекс» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО1 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика по перечислению денежных средств в общем размере 4 500 000 рублей в качестве оплаты по договору от 09.01.2018 № 1-18/ПИР, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением от 23.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение от 23.03.2022 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лиман-трейд» (конкурсный кредитор) указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в принятии новых доказательств при отсутствии уважительных причин невозможности представления их в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО «Лиман-трейд» указывает, что представленные ответчиком дополнительные доказательства не были представлены на ознакомление кредитору, конкурсному управляющему, что лишило, ограничило названных лиц в праве предоставления возражений либо возможности опровержения таких доказательств.

Податель жалобы считает оспариваемые распорядительные сделки недействительными в связи с мнимостью обязательственной сделки (договора от 09.01.2018 № 1-18/ПИР), поскольку обязательства ответчика фактически не были выполнены, проектная документация не соответствует заявленным требованиям, является непригодной и не имеет потребительской ценности. Несмотря на явные недостатки документации, представленной ответчиком, должник принял работу и произвел оплату. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о формальном характере отношений и мнимости сделки.

С учетом изложенных в кассационной жалобе доводов ООО «Лиман-трейд» просит постановление от 07.09.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.03.2022.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Лиман-трейд» и конкурсного управляющего должником поддержали доводы кассационной жалобы; ответчик возражал против ее удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, между                                  ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (заказчиком) и ООО «Днепр» (подрядчиком) заключен договор от 09.01.2018 № 1-18/ПИР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по предпроектному обследованию объектов, указанных в договоре в соответствии с заданием на проектирование (первый этап работ, раздел 5). 

Указанный договор заключен во исполнение договора от 18.12.2017 № РЭМПТР/М1/001, заключенного в результате осуществления закупочных процедур между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РусЭнергоМир» на разработку по титулу «Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие требованиям ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций      35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС – МЭС» в зоне ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра». 

Для исполнения обязательств по указанному договору                                      ООО «РусЭнергоМир» в качестве субподрячика было привлечено                                ООО «Лиман Трейд», которое, в свою очередь, привлекло                                       ООО «ЭнергоСтройКомплекс». Должник привлек в качестве субподрядчика     ООО «Днепр».

Согласно п.2.1 договора от 09.01.2018 № 1-18/ПИР по настоящему договору подрядчик (ООО «Днепр») обязуется выполнить комплекс работ по предпроектному обследованию объектов.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), задании на проектирование (техническом задании). 

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора следующим образом: начало – 09.01.2018, окончание – 10.05.2018.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000. 

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору) в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 4 500 000 руб., в том числе НДС 686 440, 68 руб. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору). 

Как установлено конкурсным управляющим, с расчетного счета должника № 40702810300000005740, открытого в АО «АБ «Россия», в пользу                            ООО «Днепр» перечислены денежные средства в общем размере 4 500 000 руб. следующими платежными поручениями: от 09.01.2018 № 28 на сумму 2 250 000 руб., назначение платежа – оплата аванса (50%) по счету от 11.01.2018 № 1 за услуги по договору от 09.01.2018 № 1-18ПИР; от 06.03.2018 № 96 на сумму 1 150 000 руб., назначение платежа – по счету от 11.01.2018 № 1 за услуги по договору от 09.01.2018 № 1-18ПИР; от 07.03.2018 № 97 на сумму 1 100 000 руб., назначение платежа – по счету от 11.01.2018 № 1 за услуги по договору от 09.01.2018 № 1-18ПИР. 

Полагая, что указанные платежи являются недействительными, совершенными в отсутствие надлежащего встречного предоставления, ссылаясь на то, что работы не могли быть выполнены ООО «Днепр», а были выполнены самим должником, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным подтвердить факт выполнения ООО «Днепр» работ, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые платежи мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, установив, что должник и ответчик заключили договор с целью выполнения работ силами ООО «Днепр», воля сторон направлена на достижение результата по оспариваемому договору, материалы дела свидетельствуют о реальности правоотношений по нему.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены вынесенного постановления в силу следующего.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В качестве доказательств реальности правоотношений сторон по спорному договору ответчиком в материалы дела представлены договор от 09.01.2018 № 1- 18/ПИР, задание на проектирование объектов должника, акт № 1 о выполненных работах, акт о приемке выполненных работ и передаче прав, акт № 1 сдачи-приемки результатов выполненных работ, выписка из реестра членов СРО МРИ, выписка из реестров членов СРО «Союз ПроЭк», отчеты о предпроектном обследовании (2018) представленные на диске, извещения о непригодности обследуемого оборудования к применению, протоколы обследования технического состояния строительных конструкций опор, справка о перечне сотрудников ООО «Днепр», трудовые договоры, справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик представил доказательства направления своих сотрудников в командировки для проведения предпроектного обследования объектов (квитанции-договоры на проживание, чеки по оплате проезда по платной автомобильной дороге к месту нахождения обследуемых объектов, счета по оплате гостиниц, проездные РЖД билеты, справки, подтверждающие проживание сотрудников ответчиков в гостиницах, кассовые чеки по закупке инструментов для проведения работ и другие).

Участвующие в деле лица ходатайства о фальсификации данных документов в материалы деле не представили.

Также в материалы дела представлен ответ ПАО «ФСК ЕЭС» от 03.03.2022 на запрос суда о том, что именно сотрудники ООО «Днепр» в 2018 году проводили предпроектное обследование на объектах ПАО «ФСК ЕЭС», куда и направлялись работники ответчика, то есть выполняли работы, предусмотренные  договором от 09.01.2018 № 1-18/ПИР.   

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ООО «Днепр» является профессиональным участником рынка. Выполняет работы по проектно-изыскательским работам с 2012 года, в том числе по государственным контрактам, является членом СРО «Межрегионизыскания» и СРО Союз «ПроЭк», имеет в штате 8 ведущих инженеров проектировщиков, до и после заключения договора от 09.01.2018 № 1-18ПИР в гражданско-правовые отношения с должником не вступало, обязательств никаких не имело, аффилированным лицом должника не является.  

Довод подателя жалобы о низком качестве выполненных работ не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. 

ООО «Лиман-трейд» утверждает, что сотрудники ответчика не выполняли работы на 20 из 36 исследуемых объектов, однако в таком случае представляется сомнительным вывод подателя жалобы о том, что сделка обладает признаками мнимости. При заключении мнимой сделки стороны не стремятся выполнить свои обязательства даже частично,                  ответчик же исследовал более чем 30 % от заявленного количества объектов, что ООО «Лиман-трейд» не оспаривает.

Податель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в принятии новых доказательств при отсутствии уважительных причин невозможности представления их в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом принятие судом апелляционной инстанции документов в качестве дополнительных доказательств не выходит за рамки представленных ему полномочий, в соответствии с которыми, если судом первой инстанции неправильно определены или не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты подателем жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-107422/2019/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «Лиман-трейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Чернышева

В.В. Мирошниченко