ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58877/2023

Дело № А40-303368/19

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛИКОНС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-303368/19 о признании обоснованным требование ООО «ЛИКОНС» в размере 6.537.838 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМЖ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО «АМЖ Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ЛИКОНС» в размере 10 117 236,82 руб., как обеспеченное залогом, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, признано обоснованным требование ООО «ЛИКОНС» в размере 3 404 209,23 руб., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-303368/19 изменено. Признано обоснованным требование ООО «ЛИКОНС» в размере 3 517 725,87 руб., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-303368/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года признано обоснованным требование ООО «ЛИКОНС» в размере 6.537.838 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЛИКОНС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Как следует из материалов дела, кредитор просил о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 10 117 236,82 руб., в том числе: сальдо в пользу заявителя 7 455 413,34 руб.; платы за финансирование, начисленной на размер невозвращенного сальдо в размере 2 661 823,48 руб.; пени за просрочку возврата суммы финансирования (сальдо) в размере 29 001 557,88 руб.

Также, ООО «ЛИКОНС» просило суд включить в состав залогового имущества, обеспечивающего требования ООО «ЛИКОНС» в размере 10 117 236,82 руб. состоящей из сальдо в пользу заявителя 7 455 413,34 руб.; платы за финансирование, начисленной на размер невозвращенного сальдо в размере 2 661 823,48 руб.; пени за просрочку возврата суммы финансирования (сальдо) в размере 29 001 557,88 руб., следующее имущество: Экскаватор - погрузчик JCB 3CXS14M2NM, Vin JCB3CX4WPJ2515540 оценка на дату заключения договора залога 3 400 000 руб.; Экскаватор - погрузчик JCB 3CXS14M2NM, Vin JCB3CX4WTH2514929 оценка на дату заключения договора залога 3 250 000 руб.

В подтверждение заявленных требований, кредитор привел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ДФЛ-1966/02 от 20.02.2019, который также учитывает дополнительные расходы в связи с изъятием и продажей предмета лизинг, а именно расходы по договору подряда N 5893 от 26.06.2020 на сумму 115 000 руб., а также расходы по договору оценки N 025/ОЦД-20 от 15.01.2020 в размере 31 500 руб.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявления в части включения в расчет суммы пени в размере 29.001.557,88 рублей, а также согласно иному расчету кредитора суммы пени в размере 2.312.576,83 рублей по состоянию на 06.06.2020 (дата введения процедуры наблюдения), суды исходили из того, что указанное требование является ничем иным как попыткой получения неосновательного обогащения. Поскольку возможность начисления неустойки предусмотрена п. 11.2 договора лизинга, а также противоречит праву лизингодателя на получение установленных договором и/или законом санкций за нарушение или ненадлежащее исполнение стороной договорного обязательства. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о включении в расчет суммы сальдо неустойки. При этом оснований для вывода, что данная неустойка является ничем иным как двойным начислением платы за финансирование, у судов не имелось. При этом при проверке расчета неустойки следует проверить доводы и возражения сторон в указанной части. Как видно из представленного расчета, в сальдо встречных обязательств кредитором включена договорная неустойка в размере 2 312 576,83 руб. (лист 7-9 кассационной жалобы). При этом кредитор рассчитывает неустойку на невнесенные лизинговые платежи, за период до 06.06.2020 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) вместе с тем, с учетом возражений конкурсного управляющего, в указанный расчет включены и лизинговые платежи обязательство по оплате которых возникло после расторжения договора (09.12.2019) лизинга и после изъятия предмета лизинга (07.02.2020), так, в расчет неустойки внесены лизинговые платежи по договору, обязательство по оплате которых возникло 25.12.2019, 25.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020, 25.04.2020, 25.05.2020, что является недопустимым.» 

При этом суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанции о размере авансового платежа по договору лизинга указав, что в указанной части, с позицией суда апелляционной инстанции, как нашедшими свое подтверждение материалами дела - прочтением условий графика платежей и математическим расчетом денежных сумм, содержащихся в соответствующей графе, в связи с чем считает, что при расчете сальдо следует исходить из суммы аванса 5 177 796,32 руб.», а так же сроке договора лизинга и сроке использования предмета лизинга, указав в постановлении следующее: «Таким образом, договор лизинга заключен 20.02.2019, предмет лизинга передан лизингополучателю 03.04.2019. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным является взятие для расчета срока владения и пользования предметом лизинга, если же исходить из условий пункта 5.1. договора то срок договора лизинга составляет 1138 дней, а не 1101, как указывает кредитор. Указывая срок использования предмета лизинга кредитор принимает к расчету 541 день (с 20.02.2019(дата заключения договора лизинга) по 14.08.2020 (дата продажи предмета лизинга)), между тем, суд округа пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции обоснованно определено, что срок использования предмета лизинга должен быть рассчитан с момента передачи предмета лизинга 03.04.2019 (акт приема-передачи к договору лизинга) до момента изъятия предмета лизинга 07.02.2020 + 180 дней (разумный срок реализации предмета лизинга), в связи с чем, судом апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных представлений, использован срок 503 дня, использования предмета лизинга за период с момента передачи должнику до момента реализации предмета лизинга кредитором, что является разумным, обоснованным и учитывающим баланс интересов сторон договора лизинга. Согласно, одностороннего отказа от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № ДФЛ-1966/02 от 20.02.2019, направленного кредитором 28.11.2019, договор лизинга расторгнут 09.12.2019 (имеется в материалах дела). Таким образом, если учитывать срок договора лизинга равный 1138 дням, а сумму платежей равную 6 870 064,62 руб., учитывая платежи по графику, то сальдо встречных обязательств (в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17) рассчитывается следующим образом: Сумма финансирования: 8 196 568,09руб. Формула: Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование Расчет: 13 374 364,41 руб. - 5 177 796,32руб. + 0 = 8 196 568,09руб. Плата за финансирование (проценты годовых): 18,44%. Формула: ((Общая сумма договора лизинга -Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования х срок договора лизинга)) х 365 дней х 100%. Расчет: ((18 085 681,99руб.-5 1 77 796,32 руб. - 8 196 568,09руб.) I (8 196 568,09руб. х 1138 дней)) х 365 дней х 100% = 18,44%. Плата за финансирование (итоговая сумма): 2 082 418,93 руб. Формула: (Сумма финансирования х Плата за финансирование (проценты годовых) / 100) / 365 х Срок использования предмета лизинга. Расчет: (8 196 568,09 руб. х 18,44/100) / 365 х 503 = 2 082 418,93 руб. Рассчитывая сумму расходов лизингодателя: по формуле: Сумма финансирования + Плата за финансирование + Сумма пени + % за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы; суды исходили из того, что сумма расходов в размере 30 000 руб., не подтверждена кредитором, так как в материалах дела платежное поручение N359 от 04.03.2020 отсутствует, а акт N 360 от 13.05.2020 не является отчетом об оценке и не содержит сведений об оценке и стоимости изъятого предмета лизинга. Между тем, вывод судов об отсутствии в материалах дела платежного поручения, при его проверке не нашел свое опровержение материалами дела, поскольку в приложении N 24 заявления кредитора, направленного в суд в электронном виде, платежное поручение N359 от 04.03.2020 содержится. С учетом изложенного при расчете судами не в полной мере учтены и проверены доказательства, подтверждающие расходы кредитора, что могло повлиять на итоговую сумму. При этом, в указанной части подлежит судебной оценке в совокупности и взаимной связи с представленными в материалы дела доказательствами, довод кредитора, что отсутствие самого отчета об оценке не опровергает факт несения расходов на оценку при представлении иных доказательств - договора оценки, платежных документов, акта к договору оценки». 

В своем постановлении кассационный суд согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций относительно установления статуса залогового кредитора и очередности удовлетворения требования кредитора указав, что суд округа считает обоснованными выводы судов в части отказа в удовлетворении требования ООО «ЛИКОНС» в части включения в состав залогового имущества, обеспечивающего требования ООО «ЛИКОНС» имущества должника является, поскольку требования кредиторов обеспеченные залогом, в целях установления за кредитором статуса залогового кредитора, могу быть предъявлены до закрытия реестра требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда кассационной инстанции, при расчете сальдо по договору лизинга расходы кредитора помимо прочих в размере 30.0000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, следует учесть договорную неустойку рассчитанную на невнесенные платежи до даты расторжения договора лизинга 09.12.2019 и за период до 06.06.2020 (дата введения процедуры наблюдение). 

24.07.2023 кредитор в судебном заседании представил уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов № б/н от 21.07.2023. 

Согласно указанному заявления кредитор просил суд: включить в реестр требований кредиторов денежные требования ООО «ЛИКОНС» на общую сумму 11 092 478,61 рублей, а именно: сальдо в пользу заявителя в размере 7 442 883,71 руб.; Плату за финансирование на размер невозвращенного сальдо в размере 3 649 594,90 рублей. Включить в состав залогового имущества, обеспечивающего требования ООО «ЛИКОНС» в размере 11 092 478,61 рублей, а именно: Сальдо в пользу заявителя в размере 7 442 883,71 руб.; Плату за финансирование на размер невозвращенного сальдо в размере 3 649 594,90 рублей: Экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM, Vin JCB3CX4WPJ2515540 ПСМ RU ТК 174741, выдан 21.03.2018 Центральная акцизная таможня, год выпуска 2018, стоимость по оценке на дату заключения залога 3 400 000,00 рублей; Экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM, Vin JCB3CX4WTH2514929 ПСМ RU ТК 174106, выдан 09.01.2018 Центральная акцизная таможня, год выпуска 2017, стоимость по оценке на дату заключения залога 3 250 000,00 рублей; итого 6 650 000,00 рублей. В случае отказа во включении вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов, просит: включить заявленные ООО «ЛИКОНС» требования на общую сумму 11 092 478,61 рублей, а именно: Сальдо в пользу заявителя в размере 7 442 883,71 руб.; Плату за финансирование на размер невозвращенного сальдо в размере 3 649 594,90 рублей, в состав требований, которые удовлетворяются за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В случае отказа во включении в состав залогового имущества, обеспечивающего в реестре вышеуказанные денежные требования, просит: Включить в состав залогового имущества, обеспечивающего требования ООО «ЛИКОНС» в размере 11 092 478,61 рублей, а именно: Сальдо в пользу заявителя в размере 7 442 883,71 руб.; Плату за финансирование на размер невозвращенного сальдо в размере 3 649 594,90 рублей: Экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM, Vin JCB3CX4WPJ2515540 ПСМ RU ТК 174741, выдан 21.03.2018 Центральная акцизная таможня, год выпуска 2018, стоимость по оценке на дату заключения залога 3 400 000,00 рублей; Экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM, Vin JCB3CX4WTH2514929 ПСМ RU ТК 174106, выдан 09.01.2018 Центральная акцизная таможня, год выпуска 2017, стоимость по оценке на дату заключения залога 3 250 000,00 рублей; итого 6 650 000,00 рублей, в состав требований, которые удовлетворяются за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Как следует из описательной части уточненного заявления, в дополнение к ранее произведенному расчету сальдо по договору лизинга, кредитор добавил расходы на хранение предмета лизинга с момента изъятия и до момента его реализации. 

В обоснование дополнительных расходов кредитор приводит расходы понесенные по договору аренды здания(сооружения)№ 1 от 01.02.2020, указывая, что хранил в указанном здании предмет лизинга- строительные леса. Сумма расходов 1 350 000,00 рублей. 

Ранее указанные расходы кредитором не заявлялись.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет сальдо взаимных представлений по договору лизинга сделан кредитором без учета всех обстоятельств дела, установленных в постановлении суда кассационной инстанции 23.05.2023. 

Расчет сальдо взаимных представлений по договору лизинга сделан Кредитором, без учета всех обстоятельств дела, установленных в постановлении суда кассационной инстанции 23.05.2023г.

Так Кредитор в своем уточненном заявлении вновь учитывает в сальдо неустойку, в том числе рассчитанную на платежи, подлежащие внесению, после даты расторжения договора лизинга, а также, не учитывая положения Закона о банкротстве, продолжает начислять договорную неустойку на сальдо по договору лизинга, оставляя без внимания введение в отношении Должника 06.06.2020г. процедуры наблюдения и 23.11.2020г. признание Должника банкротом и введение конкурсного производства.

В обоснование своей позиции Кредитор ссылается на пункт 16 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. (далее по тексту - Обзор судебной практики от 27.10.2021г.), полагая что указанным пунктом ему предоставлено право начисления договорной неустойки, как на платежи подлежащие оплате после расторжения договора лизинга, так и на сальдо встречных представлений по договору лизинга, после реализации предмета лизинга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Кредитор вновь ссылается на позицию изложенную в своем заявлении, представленном суду 24.07.2023г. 

Вместе с тем, в апелляционной жалобе указывает на неправильное толкование норм права допущенное судами первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении заявления, однако не учитывает, что при рассмотрении кассационной жалобы суд исследовал доводы Кредитора и в части размера аванса, срока лизинга и срока реализации предмета лизинга согласился с доводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023г. вступило в силу, не обжаловано, следовательно, указания суда кассационной инстанции, подлежали учету при рассмотрении заявленного требования кредитора, что и было сделано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Кредитор вновь приводит доводы, которые исследовались в суде кассационной инстанции, и не соглашается с позицией суда, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023г.

В пункте 16 Обзора судебной практики от 27.10.2021г. указано, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. 

Вместе с тем в разъяснении указанного пункта Обзора не содержится указания на то, что Лизингодатель вправе начислять неустойку на платежи подлежащие оплате после расторжения договора лизинга, указанный пункт разъясняет правила применения законодательства к договору лизинга в части периода начисления договорной неустойки, а именно не ограничивая период расторжением договора лизинга, и указывая, что договорная неустойка подлежит начислению до возврата финансирования, последний абзац пункта 16: «Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования».

Кредитором и в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов Должника и в поданной апелляционной жалобе, оставлен без внимания пункт 17 Обзора судебной практики от 27.10.2021г. в котором указано, что по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации».

С учетом Обзора судебной практики от 27.10.2021г. неустойка на невнесенные платежи по договору лизинга до момента его расторжения подлежала начислению по дату реализации изъятого предмета лизинга и включению в расчет сальдо взаимных представлений, но так как в отношении Должника 06.06.2020г. введена процедура наблюдения, с учетом положений закона о банкротстве, период расчета неустойки, подлежащей включению в расчет сальдо и ограничен датой введения процедуры наблюдения.

Требования Кредитора, изложенные в апелляционной жалобе о включении в реестр требований кредиторов Должника платы за финансирование на размер невозвращенного сальдо в размере 3 727 584,97 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 62 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом изложенного, начисление пени, неустоек по обязательствам Должника после 06.06.2020 года (введение наблюдения) противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Плата за финансирование (в процентах годовых) (в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17) определяется по следующей формуле: ПФ= (П-А)-Ф/ Ф х С/дн Х 365*100, где

ПФ= плата за финансирование,

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн- срок договора лизинга в днях.

Расчет сальдо взаимных представлений (встречных обязательств), в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 рассчитывается следующим образом:

Сумма финансирования: Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование.

Плата за финансирование (проценты годовых): Формула: ((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

Плата за финансирование (итоговая сумма): Формула: (Сумма финансирования * Плата за финансирование (проценты годовых) /100) / 365 * Срок использования предмета лизинга.

Расходы лизингодателя: Формула: Сумма финансирования + Плата за финансирование + Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы.

Доходы лизингодателя: Формула: Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + Цена реализации имущества.

Сальдо встречных обязательств: Формула: ДОХОДЫ - РАСХОДЫ.

Из указанного следует, что плата за финансирование включена в расчет сальдо взаимных представлений по договору лизинга, следовательно, позиция Кредитора о начислении платы за финансирование отдельно от сальдо  встречных представлений не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, в том числе в части регулирования споров в сфере финансовой аренды(лизинга), и противоречит Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся судебной практики, расчет договорной неустойки Кредитором должен был быть произведен, на невнесенные лизинговые платежи до момента расторжения договора. 

Для исчисления неустойки к расчету должны были быть приняты лизинговые платежи обязательство по оплате которых возникло до расторжения договора, период расчета неустойки с момента допущения просрочки платежа до момента введения в отношении Должника процедуры наблюдения, т.е. до 06.06.2020года.

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным конкурсным управляющим расчетом сальдо, указав следующий расчет:

Сумма финансирования: 8 196 568,09 руб. 

Формула: Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование Расчет: 13374364,41 - 5177796,32 + 0 = 8 196 568,09 руб. Плата за финансирование (проценты годовых): 18.44 % Формула: ((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100% Расчет: ((18085681.99 - 5177796.32 - 8 196 568.09) / (8 196 568.09 * 1138)) * 365 * 100% = 18.44 % Плата за финансирование (итоговая сумма): 2 082 898,41 руб. (Сумма финансирования * Плата за финансирование (проценты годовых) / 100) / 365 * Срок использования предмета лизинга Расчет: (8 196 568.09 * 18.44/ 100) / 365 * 503 = 2 082 898,41 руб. 

Расходы лизингодателя: 13 414 106,30 руб. Формула: Сумма финансирования + Плата за финансирование + Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы. Расчет: 8 196 568,09 + 2 082 898,41 +1 639 639,80 + 115000+ 30 000+ 1 350 000,00 = 13 414 106,30 руб. (в расходы включены: сумма 30 000 рублей, оплата по договору оценки, сумма 1 350 000,00 рублей расходы на аренду). Доходы лизингодателя: 6 876 268,30 руб. Формула: Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + Цена реализации имущества Расчет: 6870064,62 - 5177796,32 + 5184000,00 = 6 876 268.30 руб. 

Сальдо встречных обязательств: 6 537 838,00 руб. 

Формула: ДОХОДЫ - РАСХОДЫ Расчет: 6 876 268,30 - 13 414 106,30= - 6 537 838,00 руб. 

С учетом изложенного, сальдо встречных представлений по договору финансовой аренды (лизинга) № ДФЛ-1966/02 от 20.02.2019 составляет 6.537.838 рублей.

Указанная позиция суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, нашла свое отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 октября 2022 г. №305-3022-6543 по делу №А40-171869/2020.

Принятие к расчету начисленной договорной неустойки при расчете сальдо встречных обязательств как платы за финансирование в двойном размере, как заявлено Кредитором в требовании: плата за финансирование на размер невозвращенного сальдо в размере 3 727 584,97 рублей; является двойным начислением платы за финансирование, которое не предусмотрено договором и законом, так как при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование и договорная неустойка включены в расчет.

Доводы, приведенные Кредитором, в обоснование правильности представленного им расчета сальдо взаимных представлений по договору лизинга были предметом исследования в суде кассационной инстанции и судебная коллегия дала им оценку. 

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства. 

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020. 

Требование кредитора поступило в суд 11.10.2022, т.е. после наступления срока закрытия реестра. 

Следовательно, требование кредитора несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

Вместе с тем он не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. 

Таким образом, требование кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском кредитором срока на предъявление такого требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу №А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛИКОНС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                   В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                       Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

                                                                                                       С.Л. Захаров