Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-11967/2017

15 ноября  2017 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября  2017 года

Мотивированное решение  изготовлено 15 ноября    2017 года 

 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Брыновой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Закрытого акционерного общества «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440000, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Источники Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 431520, Республика Мордовия,  Лямбирский район, ул. Совхозная, дом 4 Б)  

о взыскании 891 900 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №01/561 от 02.10.2017 г., в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом

установил:

ЗАО  «Исток» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском   к   ООО «Источники Кавказа» о взыскании 891 900 руб. 20 коп., в том числе 814 902 руб. 20 коп. – долг по договору поставки от 20 января 2016 года, 76 998 руб. – пени за просрочку поставки, начисленные за период с 09.03.2017 г. по 01.10.2017 г.

Свои требования основывал на положениях ст. ст. 309, 330, 486 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, в возражениях  на исковое заявление ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылается на то, что в претензии 07/373 от 07.07.2017 г. указана сумма 209 035 руб., тогда как в иске заявлена сумма 814 902 руб. Ходатайствовал об оставления искового заявления без рассмотрения.  (л.д.33).

Возражал против доводов ответчика, указал, что к материалам дела  приложена  претензия  от 01.08.2017 г. №07/425,   в которой истец  просит  ООО «Источники Кавказа»  оплатить задолженность в сумме   814 902 руб. 20 коп. Данная претензия  получена последим – 03.08.2017 г  согласно почтового уведомления. 

На основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу  статьи  457 ГК РФ  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 ГК РФ  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 20 января 2016 года   по условиям которого,  истец принял на себя обязательство  поставить в адрес ответчика товар – питьевую, минеральную воду, безалкогольные напитки в ассортименте согласно товарной накладной  (п.1.1). 

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар согласно п. 3.4  в течение 45 календарных дней с момента поставки.

27 апреля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение,  по условиям которого, расчёт за поставленный товар 27 апреля 2017 года на сумму 205 910 руб. 40 коп. производится до 01 августа 2017 года (л.д.9).

16 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого  расчёт за товар, поставленный 16 марта 2017 года на суму 184 207,20 производится до 01 августа  2017 года (л.д.10).

Согласно  п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, продавец вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

Во  исполнение  обязательств по договору,  истец по товарным накладным № 861 от 23.01.2017 г., № 3292 от 16.03.2017 г., № 5418 от 27.04.2017 г., № 9354 от 28.06.2017 г. (л.д.11-14) на общую сумму 814 902,2 руб..

В настоящее время, истец числит за ответчиком долг в сумме 814 902 руб. 20 коп., который последним не оплачен.

В силу положений пч. 3. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы  814 902 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.04.2017 г. о погашении задолженности оставлена без ответа (л.д.39).

Доводы ответчика о несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия № 07/425 от 0108.2017 г. с требование оплаты задолженности  в сумме 814 902 руб. 20 коп. и приложением доказательств ее направления ответчику, что им и не оспаривается.

Претензия истцом была направлена 02.08.2017г., согласно квитанции (л.д. 15), вручена ответчику 03.08.2017г., что подтверждается уведомлением (л.д. 16), иск подан в Арбитражный суд Пензенской области 05.09.2017г., из чего следует, что 30-дневный срок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения не имеется.

Учитывая, что факты передачи истцом товара ответчику, наличие задолженности последнего по его оплате подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 506, Гражданского Кодекса Российской Федерации, признает требование  закрытого акционерного общества «Исток» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Источники Кавказа» долга в сумме 814 902 руб. 20 коп. законным, обоснованным и  подлежащим полному удовлетворению.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрена выплата неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Истец  просит  взыскать неустойку за просрочку поставки товара  в сумме  76 998 руб., начисленную за период с 09.03.2017 г. по 01.10.2017 г., что соответствует условиям договора.  

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, в установленные договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также  учитывая, что оплат товара в сроки, установленные договором  не произведена,  доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, полагает исковые требования о взыскании с ответчика  договорной неустойки в размере  76 998 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии  со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 20 838 руб.

Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «Исток»  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Источники Кавказа»  в пользу Закрытого акционерного общества «Исток» задолженность по договору поставки в размере 814 902,2 руб., пени за период с 09.03.2017г. по 01.10.2017г. в размере 76 998 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 838 руб.  

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения Обществу с ограниченной ответственностью «Источники Кавказа» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

          Судья                 Г.К. Иртуганова