﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3081/2021(1)-АК

Дело № А60-33949/2020

12 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года о включении требования Галкина Ивана Владимировича в размере 492 000 руб. в реестр требования кредиторов в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60- 33949/2020 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Полищука Ильи Семеновича (ОГРНИП 305667210900026), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Сапожниковой Евгении Олеговны о признании индивидуального предпринимателя Полищука Ильи Семеновича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.10.2020 заявление Сапожниковой Е.О. о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Полищука Ильи Семеновича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020. 

16 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Галкина Ивана Владимировича о включении требования в размере 492 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования откладывалось для подтверждения заявителем наличия у него финансовой возможности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года заявление Галкина Ивана Владимировича о включении в реестр удовлетворено. Суд включил требование Галкина Ивана Владимировича в размере 492 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Полищука Ильи Семеновича.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Стуков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам не передачи заявителем должнику денежных средств в займа, заключение договоров займа от 11.02.2019, 06.09.2019 являлось некой гарантией выплаты должником заявителю заработной платы за период осуществления трудовой деятельности в ООО УК «СМУ-3», ООО «СМУ-3 Строй», АО «СМУ-3», где генеральным директором и учредителем (акционером) являлся Полищук И.С.; недоказанность передачи факта денежных средств должнику, по мнению управляющего, свидетельствует о незаключенности договоров займа. Также апеллянт полагает договоры займа 11.02.2019, 06.09.2019 притворными сделками, прикрывающими трудовые отношения (выплату заработной платы), в связи с чем требования должны быть учтены в реестре требований указанных юридических лиц в составе второй очереди. Ссылается на то, что представленные в материалы дела справки 2НДФЛ за 2018,2019 годы не являются надлежащими доказательствами наличия у заявителя финансовой возможности передать должнику займы, а из представленных банковских справок не усматривается факт перечисления либо снятия и передачи  должнику заемных средств. 

Галкин И.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2019 между Полищук И.С. (заемщик) и Галкиным И.В. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № б\н, предметом которого являются денежные средства в сумме 292 000 руб., срок погашения займа до 30.06.2019. 

Факт передачи денежных средств оформлен распиской на оборотной стороне договора займа.

Также 06.09.2019 между Полищук И.С. (заемщик) и Галкиным И.В. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № б\н, предметом которого являются денежные средства в сумме 200 000 руб., срок погашения займа до 31.03.2020. 

Факт передачи денежных средств оформлен распиской на оборотной стороне договора займа.

Поскольку обязательства должника по возврату заемных денежных средств в согласованные в договорах займа сроки не исполнены, в отношении Полищук И.С. введена процедура банкротства, Галкиным И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 492 000 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи должнику денежных средств, наличия у заявителя такой финансовой возможности, что свидетельствует о реальности заемных правоотношений, а также отсутствия доказательств возврата заемных средств должником заявителю.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.    

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего требования Галкин И.В. указывает на наличие у должника перед ним задолженности по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта выдачи заявителем должнику займов в материалы дела представлены оригиналы договоров займа содержащее дату, сумму займа, срок возврата, подписи сторон, а также расписку Полищука И.С. о получении денежных средств в размере сумм договоров (оборотные стороны договоров).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае заявителем должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займов и фактов передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Из данных суду пояснений обстоятельств совершения договоров займа следует, что Полищуком И.С. было предложено Галкину И.В. направить задолженность по заработной плате в обществах (ООО УК «СМУ-3», ООО «СМУ-3 Строй», АО «СМУ-3» где генеральным директором и\или учредителем (акционером) является Полищук И.С.) в перспективу скорейшего окончания строительства возводимого жилого дома и получения прибыли предприятием при продаже недвижимости, а именно для закупки материалов и оборудования, оплаты выполненных работ подрядным организациям и оплат по счетам оперативно-хозяйственной деятельности для строительства объекта капитального строительства: Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилым помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в городе Екатеринбург, Железнодорожный район, пер. Красный (ЖК Давинчи), разрешение на строительство № КО 66302000-5598-2015 от 28.12.2015, Проектная декларация № 66-000129 от 16.06.2020.

Предпосылками к такому варианту кредитования являлся финансовый кризис в организации, случившийся на финишной прямой при строительстве и подготовке к сдаче объекта и получении прибыли, желанием помочь Полищуку И.С. и имеющейся финансовой возможности выдать займы, с учетом семейных многолетних накоплений.

Выдача займов производилась в момент расчета с Галкиным И.В. по выплате задолженности по заработной плате в кассе указанных выше обществ, посредством проставления подписей в ведомостях о получении денежных средств (что заработную плату получил в полном объеме), а так же подписания документов, свидетельствующие о том, что претензий по оплате труда и других финансовых требований к обществам (ООО УК «СМУ-3», ООО «СМУ-3 Строй», АО «СМУ-3») не имею, взамен Полищук Илья Семенович подписал договоры займа от 11.02.2019, 06.09.2019 и расписки о получении денежных средств. Таким образом, денежные средства остались в кассе обществ (ООО УК «СМУ-3», ООО «СМУ-3 Строй», АО «СМУ-3» где генеральным директором и\или учредителем является Полищук И.С.).

Из приведенных выше обстоятельств, а также направленности воли обеих сторон следует, что фактически обязательства по выдаче денежных средств в качестве задолженности по заработной плате были новированы в заемные обязательства Полищука И.С. перед Галкиным И.В. на соответствующие суммы. 

Данная схема реализовывалась должником неоднократно в целях отсрочки исполнения обязательств перед подрядчиками, а также выплате задолженности по заработной плате, что финансовым управляющим не опровергается.

Наличие фактической финансовой возможности новирования обязательства по выдаче денежных средств на сумму 292 000 руб. – 11.02.2019 и на сумму 200 000 руб. – 06.09.2019 в заемные обязательства подтверждается справками 2-НДФЛ за период работы Галкина И.В. в ООО УК «СМУ-3», ООО «СМУ-3 Строй», АО «СМУ-3» за периоды 2017, 2018, 2019 годы, согласно которым выплаты по состоянию на февраль 2019 года составили порядка 476 000 руб. (2017, 2018 годы, январь 2019 года), а за последующий период по состоянию на сентябрь 2019 – порядка 262 000 руб.  

При этом из представленных в материалы дела выписок с банковских счетов, принадлежащих Галкину И.В. и пояснений последнего об устойчивом финансовом положении его семьи (жена имеет постоянное место работы с официальной постоянной заработной платой), о чем свидетельствует годовой оборот денежных средств по банковским дебетовым картам каждого из супругов составляет более 1 млн. руб., наличие многолетних денежных накоплений в национальной и зарубежной валюте наличными и на банковских вкладах, иного имущества (автомобили), отсутствие дорогостоящих кредитов и периодическое получаем от родителей в дар денежных сумм, Галкин И.В. имел достаточное денежное обеспечение, позволяющее новировать обязанность по передачи ему денежных средств в размере 492 000 руб. в заемное обязательство.

При этом судом учтено, что в 2018, 2019 годы только на счета Галкина И.В. в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размерах 1 165 873,29 руб. и 1 737 794,19 соответственно, в Банк ВТБ – 506 852,62 руб.

Приведенное выше, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто. В связи с чем, оснований полагать довод управляющего об отсутствии у Галкина И.В. финансовой возможности совершения указанных сделок – договоров займа обоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего о притворности (мнимости) заемных обязательств основаны на неверном толковании норм действующего законодательства без учета фактических обстоятельств совершения указанных сделок. 

	Учитывая вышеизложенное, договоры займа от 11.02.2019 и 06.09.2019 между Галкиным И.В. и Полищуком И.С. являются заключенными; оснований для признания их ничтожными сделками на основании ст. 170 ГК РФ отсутствуют. 

Таким образом, поскольку обязательства по возврату сумм займа должником не исполнены, оснований для отказа в признании требования обоснованным у суда первой инстанции не имелось, требования Галкина И.В. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 492 000 руб.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что не может влечь отмены судебного акта. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу № А60-33949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев