ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7616/2020

г. Саратов

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  «11» марта 2022 года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Романовой Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года по делу № А57-7616/2020 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-САРАТОВ» о признании недействительными решений собрания кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Семеновод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412322, Саратовская обл., Балашовский р., 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2020, представителя ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Семеновод» (далее – должник, ООО «Семеновод») введена процедура наблюдения на 3 (три) месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

08.07.2021 ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-САРАТОВ» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Семеновод»  от 17.06.2021 года удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что принятый в рамках обеспечительных мер запрет на проведение первого собрания кредиторов касался только временного управляющего ФИО5, в отношении кредиторов такой запрет не устанавливался, им созывать и проводить первое собрание кредиторов суд не запрещал, чем и воспользовался кредитор ФИО2, решения на собрании кредиторов приняты большинством голосов кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем «Ростагро-Саратов» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с переговорами в целях примирения.

В удовлетворении заявленного ООО «Ростагро-Саратов» ходатайства об отложении судебного заседания в связи с переговорами в целях примирения, апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что судебное заседание по ходатайству ООО «Ростагро-Саратов» неоднократно откладывалось, у сторон имелось достаточное количество времени для примирения.

Судом удовлетворено, заявленное временным управляющим ФИО5, ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителей сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не  подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» и признавая решение собрания кредиторов от 17.06.2021 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 заявление ООО «Ростагро-Саратов» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, временному управляющему ООО «Семеновод» ФИО5 запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО «Семеновод» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7616/2020 от 09.09.2020.

На сайте ЕФРСБ временным управляющим опубликовано сообщение №6771988 от 03.06.2021 о проведении 17.06.2021 первого собрания кредиторов ООО «Семеновод» в очной форме со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего. Принять к сведению.

2. О применении конкурсного производства в качестве дальнейшей процедуры банкротства. Предлагается конкурсное производство.

3. Об определении количественного и качественного состава комитета кредиторов.

4. Об определении саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Предлагается НП «СГАУ» (ИНН 

<

***>).

5. Об утверждении кандидатуры в дальнейшей процедуре банкротства в качестве управляющего. Предлагается кандидатура ФИО5

6. Об утверждении места и периодичности проведения собраний кредиторов.

Предлагается проводить собрания 1 раз в 6 месяцев дистанционно.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2021 по инициативе кредитора ФИО2 проведено собрание кредиторов ООО «Семеновод». 

24.06.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов №6881781.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что первое собрание кредиторов проведено 17.06.2021 с нарушением судебного запрета на его проведение. 

Довод апелляционной жалобы о том, что запрет на проведение первого собрания кредиторов касался исключительно временного управляющего ФИО5, между тем, в отношении кредиторов такой запрет не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Поскольку по общему правилу созыв и проведение собрания кредиторов осуществляет временный управляющий, то судом приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов должника.

Таким образом, действия ФИО2 по созыву собрания по своей инициативе и его проведение, суд апелляционной инстанции расценивает как действия, совершенные в обход закона.

Основания для запрета проведения собрания кредиторов, принятые в виде обеспечительных мер 10.03.2021 на момент вынесения обжалуемого судебного акта  не отпали.

Вывод суда первой инстанции о недействительности первого собрания кредиторов, в связи с запретом на его проведение, является верными.

Действия ФИО2 по созыву и проведению собрания кредиторов в период принятых судом обеспечительных мер по запрету его проведения расцениваются судом как недобросовестные, совершенные со злоупотреблением правом.

ФИО2 безусловно было известно о запрете суда на проведение первого собрания кредиторов. Однако действуя в обход судебного запрета, ФИО2 самостоятельно созвал и провел спорное собрание кредиторов, что явно свидетельствует о цели такого поведения, а именно - обход установленного судебного запрета.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения собрания кредиторов приняты большинством голосов кредиторов, не имеет правового значения, поскольку собрание проведено при наличии судебного запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Поволжского округа не предусмотрен, возможно только дальнейшее обжалование в Верховный Суд Российской Федерации..

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года по делу № А57-7616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Е.В. Романова

 

 

                                                                                                             С.М. Степура