ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3875/2013

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 года

15АП-1761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2, лично;

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 -  ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу № А53-3875/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах», 

2. Ассоциация «Дальневосточная Межрегиональная Саморегулируемая Организация профессиональных арбитражных управляющих», 

3. ООО «Страховое общество» Сургутнефтегаз», 

4. ОАО Страховая компания «Итиль», 

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуры наблюдения и конкурсного производства до 10 000 рублей, о взыскании в пользу должника с арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 567 812,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу № А53-3875/2013 размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 уменьшен до 10 000 рублей в месяц. С ФИО2 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 взыскано 566 031,58 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом был необоснованно снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего за весь период исполнения им обязанностей при банкротстве должника, тогда как из заявления кредитора следует, что арбитражный управляющий именно в период с 15.05.2015 по 01.09.2016 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом арбитражный управляющий полагает разумным снижение размера вознаграждения до 20 000 рублей в месяц за указанный период, в котором им ненадлежащим образом осуществлялись обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу № А53-3875/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 (резолютивная часть объявлена 06.05.2013) в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №98 от 08.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2016) с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 962 160,60 рублей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. 

Данная сумма была присуждена исходя из расчета вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 06.05.2013 по 24.08.2016 в процедурах наблюдения и конкурсного производства, с учетом суммы частично выплаченного вознаграждения в размере 225 258,75 рублей на основании платежного поручения № 10 от 26.08.2015. 

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная арбитражному управляющему ФИО2 за период с 06.05.2013 по 24.08.2016 составила 1 187 419,35 рублей.

Указывая на неоднократные нарушения Закона о банкротстве, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения до 10 000 рублей в месяц за весь период исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата  соответствующей части  выплаченной  ему  суммы.  Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в декабре 2016 года вопрос о снижении размера вознаграждения не рассматривался, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, данный вопрос может быть рассмотрен в рамках самостоятельного заявления, поданного в деле о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 следует, что действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 неоднократно признавались незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов.

В обоснование заявления о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 заявитель указал на не проведение собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанной нормой фактически установлена обязанность конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, одно из собраний кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 было назначено и проведено арбитражным управляющим на 14.04.2016 (сообщение № 1008731 от 04.04.2016). 

Таким образом, последующее собрание кредиторов должно было быть назначено не позднее 14.07.2016. 

Однако в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов в последующий период конкурсным управляющим не проводились.

Тем самым арбитражным управляющим ФИО2 были нарушены положения Закона о банкротстве, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, которые были лишены возможности ознакомления посредством собрания кредиторов с отчетом о деятельности арбитражного управляющего, сведениями о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Указанные выше обстоятельства также были установлены на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 по делу №А53-30547/2016 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 по делу № А53-3875/2013 (резолютивная часть оглашена 24.08.2016) были признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в части:

- непринятии мер по розыску, не изучению судьбы земельных участков, площадью 93000 кв.м. (кад. номер 23:14:0514000:0051) и 26000 кв.м. (кад. номер 23:14:0514003:0005)., принадлежащих должнику на праве собственности.

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - земельных участков, площадью 93000 кв.м. (кад. номер 23:14:0514000:0051) и 26000 кв.м. (кад. номер 23:14:0514003:0005).

- не проведении инвентаризации в отношении земельных участков, площадью 93000 кв.м. (кад. номер 23:14:0514000:0051) и 26000 кв.м. (кад. номер 23:14:0514003:0005), не проведении оценки данного имущества, не принятии мер по реализации данных земельных участков.

- непринятии мер, направленных на выявление и возврат залогового имущества (оборудования) должника.

- несвоевременной публикации соответствующих объявлений по настоящему делу о банкротстве.

Указанным определением арбитражный управляющий ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Судебный акт вступил в законную силу, однако сообщение об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3, как в ЕФРСБ, так и в газете «Коммерсантъ» не было опубликовано.

Также постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А53-3875/2013 (15АП-1437/2016) признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества № 1 от 12.05.2015, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5 в отношении следующего имущества:

- земельного участка площадью 355000 кв. м. (кад. номер 23:14:0514003: 0004) - пашня, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Октябрь» отд. 2;

- земельного участка площадью 292 500 кв. м. (кад. номер 23:14:0501001: 0457) - пашня, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Октябрь». 

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в конкурсную массу ИП Глава КФХ ФИО3 взыскано 3 512 575 руб.; суд обязал ИП Глава КФХ ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 возвратить ФИО5 произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в сумме 3 512 575 рублей в порядке очередности удовлетворения требовании кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Фактически указанным судебным актом были установлены незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договора купли-продажи имущества № 1 от 12.05.2015, сведения о заключении которого были опубликованы в ЕФРСБ от 15.05.2015 (сообщение № 604160 от 15.05.2015).

При этом в период с 15.05.2015 по 24.08.2016 арбитражным управляющим ФИО2 не принималось никаких мер, направленных на пополнение конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Более того, после признания недействительной сделкой договор купли-продажи имущества № 1 от 12.05.2015 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А53-3875/2013, с применением последствий недействительности в виде взыскания с ФИО5 3 512 575 рублей, арбитражный управляющий не осуществлял каких-либо мероприятий по взысканию указанной суммы с ФИО5 С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО5 в суд не обращался.

Согласно сведениям сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительные производства в отношении ФИО5 отсутствуют. В материалах дела № А53-3875/2013 информация о погашении задолженности ФИО5 перед ИП Главой КФХ ФИО3 также отсутствует.

На основании изложенного, в данном конкретном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно в разрез с интересами кредиторов, должника и общества, поскольку длительное время бездействовал и не принимал реальных мер, направленных на поиск имущества, взыскание задолженности в процедуре конкурсного производства; длительное время не публиковал сведения на сайте ЕФРСБ об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, нарушал периодичность проведения собраний кредиторов и своевременность составления анализа финансового состояния должника, чем причинил убытки должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 10 000 рублей за весь период исполнения им обязанностей с 06.05.2013 по 24.08.2016, при том, что фактическое бездействие арбитражного управляющего ФИО2 было установлено материалами дела в период с 15.05.2015 по 24.08.2016.

Именно в указанный период арбитражным управляющим ФИО2 было допущено бездействие, которое выразилось в не проведении собрания кредиторов должника, в непринятии мер, направленные на пополнение конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом какие-либо претензии конкурсных кредиторов за весь предшествующий период в адрес арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали. Из материалов дела также не усматривается нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве в период до 15.05.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», считает необходимым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 только за период с 15.05.2015 по 24.08.2016.

При разрешении вопроса пределов суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 15.05.2015 по 24.08.2016, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из того, насколько совершенные за указанный период действия арбитражного управляющего, соответствовали целям и задачам процедуры конкурсного производства. 

Так, за указанный период, арбитражным управляющим ФИО2 были совершены следующие действия.

1). Обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 03.08.2015 об исключении из реестра требований кредиторов ИП ФИО6 в связи с завершением конкурсного производства в отношении указанного кредитора и лишения его статуса индивидуального предпринимателя. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения имеющихся у третьих лиц денежных обязательств перед гражданином. При этом судебная коллегия отмечает, что поданное заявление было изначально оставлено без движения, и, в последующем судом дважды продлевался срок оставления без движения. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к подаче указанного заявления. Принимая во внимание указанное обстоятельство в совокупности с тем, что по итогам рассмотрения заявления, суд отказал в его удовлетворении по мотиву необоснованность, судебная коллегия полагает, что указанные действия арбитражного управляющего не были направлены на защиту интересов кредиторов и должника, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

2). Обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 02.03.2016 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что требования кредитора ФИО7 не были погашены. При этом суд указал, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно исключать кредиторов из реестра требований кредиторов после погашения имеющейся перед ними задолженности. В иных случаях исключение кредиторов из реестра допускает исключительно по их волеизъявлению. Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанное заявление было подано арбитражным управляющим непосредственно после подачи ФИО7 жалобы на его действия, что свидетельствует о злоупотребление арбитражным управляющим ФИО2 своими процессуальными правами.

3). Обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 14.04.2016 о признании недействительными договоров дарения земельных участков от 01.12.2011, зарегистрированных 12.08.2015, заключенных между ИП Главой КФХ ФИО3 и ФИО5 в отношении следующего имущества:

- земельного участка площадью 93000 кв.м. (кад. номер 23:14:0514000:0051);

- земельного участка площадью 26000 кв.м. (кад. номер 23:14:0514003:0005).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 были признаны недействительными договоры дарения указанных земельных участков от 01.12.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в общей сумме 986 460 рублей – действительной стоимости земельных участков, которые были в последующем отчуждены в пользу третьих лиц. 

Однако указанное заявление о признании недействительными сделок было подано арбитражным управляющим ФИО2 в результате рассмотрения судом жалобы на его действия, в результате которой было принято определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 по делу № А53-3875/2013 (резолютивная часть оглашена 24.08.2016), которым ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанным определением были признаны недействительными действия (бездействие) ФИО2, выраженные в:

- непринятии мер по розыску, не изучению судьбы земельных участков, площадью 93000 кв.м. (кад. номер 23:14:0514000:0051) и 26000 кв.м. (кад. номер 23:14:0514003:0005)., принадлежащих должнику на праве собственности.

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - земельных участков, площадью 93000 кв.м. (кад. номер 23:14:0514000:0051) и 26000 кв.м. (кад. номер 23:14:0514003:0005).

- не проведении инвентаризации в отношении земельных участков, площадью 93000 кв.м. (кад. номер 23:14:0514000:0051) и 26000 кв.м. (кад. номер 23:14:0514003:0005), не проведении оценки данного имущества, не принятии мер по реализации данных земельных участков.

- непринятии мер, направленных на выявление и возврат залогового имущества (оборудования) должника.

- несвоевременной публикации соответствующих объявлений по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, подача заявления о признании недействительным договоров дарения земельных участков от 01.12.2011, зарегистрированных 12.08.2015, заключенных между ИП Главой КФХ ФИО3 и ФИО5, была обусловлена не добросовестным исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, а формальным соблюдением требований Закона о банкротстве с учетом поданной жалобы на действия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 подлежит снижению за период с 15.05.2015 по 24.08.2016 до 0 рублей. 

За предшествующий период суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, с учетом чего размер его вознаграждения подлежит расчету исходя из 30 000 рублей в месяц.

Так, в период с 06.05.2013 по 15.05.2015 вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 составляет 729 677,41 рублей: 25 161,29 рублей (с 06.05.2013 по 31.05.2013) + 690 000 рублей (с 01.06.2013 по 30.04.2015) + 14 516,12 рублей (с 01.05.2015 по 15.05.2015).

Поскольку арбитражному управляющему ФИО2 выплачено вознаграждение в сумме 1 187 419,35 рублей (225 258,75 + 962 160,60), размер денежных средств подлежащих взысканию с арбитражного управляющего в конкурсную массу составляет 457 741,94 рублей (1 187 419,35 - 729 677,41). 

Требования заявителя о взыскании в остальной части удовлетворению не подлежат. Полученный арбитражным управляющим размер вознаграждения за период до 15.05.2015 в полной мере соответствует проведенной им работе в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения выплаченный арбитражным управляющим подлежит взысканию в конкурсную массу в размере 457 741,94  рублей.

Поскольку при принятии определения от 11.06.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу № А53-3875/2013 изменить, изложить в следующей редакции:

«Уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 15.05.2015 по 24.08.2016 до 0 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 457 741,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева