﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года

Дело №

А56-29130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В., 

        при участии от акционерного общества «775 Артиллерийский ремонтный завод» Рысева В.М. (доверенность от 01.12.2020) и Титова Н.Е. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Иола»                Арнольд И.А. (доверенность от 10.03.2020), от некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» Агафонова А.А. (доверенность от 05.04.2019), от акционерного общества «Российский аукционный дом» Герасимовой В.Ю. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «775 Артиллерийский ремонтный завод» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А56-29130/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «775 Артиллерийский ремонтный завод», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, ОГРН 1117847624839, ИНН 7804475776 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иола», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Срветская ул., д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1027801537444, ИНН 7802111646 (далее – Общество), и некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. Б, каб. 101, ОГРН 1077800027535, ИНН 7838029191 (далее – Партнерство), солидарно 176 578 375 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Российский аукционный дом», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413 (далее – Аукционный дом).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

Определением от 06.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, Военную прокуратуру Западного военного округа, адрес: 191055, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 4, ОГРН 1127847489670, ИНН 7841470857 (далее – Прокуратура).

Постановлением от 22.09.2020 решение от 13.07.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 22.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд лишил его возможности представить дополнительные кандидатуры экспертных организаций для назначения судебной экспертизы, а также не отразил в постановлении результат рассмотрения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, Партнерство и Аукционный дом просят оставить ее без удовлетворения.

        В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества, Партнерства и Аукционного дома с ними не согласились.

        Прокуратура уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Заводом (заказчиком) и Аукционным домом (исполнителем) заключен договор от 18.12.2014 № 3-35-14 на оказание комплексных услуг по продаже объектов собственности, по условиям которого Аукционный дом обязался оказать заказчику комплекс услуг по продаже в числе прочего принадлежащих Заводу объектов недвижимого имущества и прав на них, сформированных в лоты.

        В соответствии с пунктом 2.4.2 данного договора Аукционный дом обязался организовать определение рыночной стоимости объектов собственности Завода, для чего привлек оценочную компанию – Общество.

        Согласно отчету Общества от 05.10.2015 № Р-1260/15 об оценке рыночной стоимости принадлежащих Заводу на праве частной собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, рыночная стоимость земельных участков общей площадью            103 787 кв.м с расположенными на них постройками общей площадью                            16 896,80 кв.м на 03.09.2015 составляет 512 000 000 руб.

         Завод (заказчик) и Партнерство (исполнитель) заключили договор от 25.09.2015 № 203-Э (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015; далее – Договор № 203-Э) на проведение экспертизы отчета об оценке, изготовленного Обществом.

         Согласно пункту 5.1 Договора № 203-Э экспертное заключение представляет собой мнение Партнерства о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998                   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки, других нормативных актов и (или) стандартов и правил оценочной деятельности), либо о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, в зависимости от вида экспертизы, указанного в приложении № 1.

        В приложении № 1 к Договору № 203-Э стороны договорились о проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке.

        По результатам исполнения Договора № 203-Э Партнерство дало положительное экспертное заключение от 13.10.2015 № 370/Э/2015, в котором указало, что величину рыночной стоимости объектов недвижимости, определенную в отчете Общества от 05.10.2015 № Р-1260/15, следует считать подтвержденной в результате проведенной экспертизы.

         По результатам аукциона, проведенного Аукционным домом 10.12.2015 с применением метода повышения начальной цены («английский аукцион») земельные участки общей площадью 103 787 кв.м с расположенными на них постройками общей площадью 16 896,80 кв.м приобрело общество с ограниченной ответственностью «КВС-ЮГ» за 512 000 000 руб.

        В дальнейшем Прокуратура провела проверку на предмет правильности определения рыночной стоимости объекта исследования, определенной в отчете Общества от 05.10.2015 № Р-1260/15, а также наличия ущерба и суммы самого ущерба.

         Для проведения данной проверки была привлечена экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса», по заключению которой от 09.11.2018 № 2/7056 рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного на земельных участках площадью 103 787 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, по состоянию на 03.09.2015 составляет 688 678 375 руб.

         Завод, ссылаясь на то, что Общество и Партнерство в результате неверного определения рыночной стоимости объекта причинили ему                               176 578 375 руб. убытков в виде упущенной выгоды, досудебные претензии оставили без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2020 назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации  содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Демченко Алексею Алексеевичу. 

        Перед экспертом поставлены вопросы о наличии или отсутствии в отчете Общества от 05.10.2015 № Р-1260/15 нарушений требований Закона об оценочной деятельности, стандартов и правил оценки, повлекших неправильное определение цены имущества; определении рыночной стоимости спорного  объекта недвижимости по состоянию и в ценах на 03.09.2015. Срок проведения экспертизы – до 08.04.2020. 

        Определением от 28.07.2020 в связи с неопределенностью срока окончания экспертизы, действиями эксперта по приостановке экспертизы, апелляционный суд отклонил ходатайство эксперта о продлении срока экспертизы и посчитал необходимым произвести замену экспертной организации, которую суд выбрал из числа экспертных организаций, ранее предложенных сторонами при назначении экспертизы по делу. Проведение экспертизы по тем же вопросам суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» эксперту Шикову Константину Сергеевичу. 

Согласно заключению эксперта Шикова К.С. от 26.08.2020 № 102/21 при составлении Обществом отчета об оценке не выявлены нарушения требований Закона об оценочной деятельности, утвержденных нормативными актами стандартов и правил проведения оценки. Рыночная стоимость спорных земельных участков с  расположенными на них постройками по состоянию на 03.09.2015 составляет 515 431 180 руб.

         Суд апелляционной инстанции отказал Заводу в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт причинения ему убытков. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Завода, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение как договорных (статья 393 ГК РФ), так и внедоговорных (статья 1064 ГК РФ) убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая Заводу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков (Общества и Партнерства) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что ни Общество, ни Партнерство при подготовке соответственно отчета от 05.10.2015 № Р-1260/15 и экспертного заключения от 13.10.2015 № 370/Э/2015 не нарушили требований действующего законодательства, а значит не совершили противоправных действий.

 Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

         Материалами настоящего дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего дела были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства по настоящему делу, свидетельствующих о неправомерности постановления суда апелляционной инстанции, не представлено.

Довод истца о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта, исходя из материалов дела не находят своего подтверждения.

При решении вопроса о замене экспертной организации суд апелляционной инстанции исходил исключительно их тех организаций, которые были предложены сторонами при решении вопроса о назначении по делу экспертизы. У суда не имелось обязанности предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные предложения по экспертным организациям, которые могли бы провести экспертизу.

Завод, полагая, что эксперт не в полной мере ответил на поставленные вопросы, в судебном заседании 16.09.2020 просил суд назначить проведение дополнительной экспертизы. В то же время мотивированное письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы истец суду не представил, вопросы эксперту должным образом не сформулировал.

Однако поскольку экспертное заключению эксперта Шикова К.С. от 26.08.2020 № 102/21 не вызвало сомнений суда в достоверности и обоснованности его выводов, содержало ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не может являться достаточным основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Поскольку процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не допустил, нормы материального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А56-29130/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «775 Артиллерийский ремонтный завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова