АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6042/17 

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

Дело № А07-23723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная агрофирма «АЮ» (далее – общество «Производственная агрофирма «АЮ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу № А07-23723/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Производственная агрофирма «АЮ» - Подцепня А.Е. (доверенность от 25.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» (далее – общество «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Производственная агрофирма «АЮ» о взыскании 4 427 700 руб. задолженности, 49 357 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русджам» (далее - общество «Русджам») и  общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КЛАСС».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 978 360 руб. задолженности, 202 155 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 г. по 06.03.2017, а также 42 379 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Производственная агрофирма «АЮ» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Общество полагает, что суды неправомерно признали передачу результата работ третьему лицу – обществу «Русджам», не являющемуся стороной договора строительного подряда от 10.11.2015 № 48/15, надлежащим исполнением соответствующих обязательств по указанному договору. Ссылаясь на положения ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что в рамках договора субподряда исполнение должно быть произведено генеральному подрядчику, в рассматриваемом случае –  обществу «Производственная агрофирма «АЮ».

Заявитель указывает, что в нарушение п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предлагал ответчику явиться для осмотра и принятия выполненной работы. При этом в адрес истца направлялась  претензия от 14.07.2016 № 8 с указанием на невозможность определить объем работ из-за отсутствия необходимой документации, а также претензия от 14.07.2016 № 7 с предложением истцу направить представителя для участия в комиссии по определению объемов замены материалов, не соответствующих проекту.  Как утверждает заявитель, объем работ, предъявленный к оплате, не соответствует фактически выполненным работам; монтаж металлоконструкций произведен истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и проектом; сумма, предъявленная к оплате за демонтаж металлоконструкций, не подтверждена документально. Кроме того, общество считает, что стоимость метизов в размере 400 000 руб. не подлежала взысканию, поскольку указанные метизы были поставлены ответчику после выполнения всех работ и не могли быть переданы в составе актов формы КС-2, КС-3. К правоотношениям сторон по поводу поставки метизов не могут применяться положения законодательства о договоре поставки.

Помимо этого, кассатор полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Производственная агрофирма «АЮ» (заказчик) и обществом «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.11.2015 № 48/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами обеспечить работы (комплекс работ) по «холодному ремонту» стекловаренной печи «А» согласно приложениям к договору на объекте заказчика по адресу: Россия, Владимирская область, г. Гороховец, ул. Гагарина, 84, ООО «Русджам», печь «А», на основании утвержденной заказчиком проектной/технической документации, предусмотренной договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, соответствующий условиям договора, и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению материалами, оборудованием и механизмами в объеме и номенклатуре, предусмотренными в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, возложены на подрядчика. Условия и порядок предоставления иных материалов, оборудования, механизмов стороны согласовывают дополнительно письменно с оформлением соответствующих соглашений, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 4.4. договора работы считаются выполненными после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ по форме КС-2 и КС-3. В течение срока действия договора акты сдачи-приемки предоставляются подрядчиком заказчику, в том числе по объемам работ, выполненным в отчетном периоде, который согласован сторонами для осуществления расчетов. Заказчик обязуется подписать полученные от подрядчика акты сдачи-приемки результата работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения, либо представить мотивированный отказ с перечнем конкретных замечаний на официальном бланке заказчика. В случае неполучения подрядчиком в указанные сроки подписанного со стороны заказчика и полученного им ранее для подписания акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от подписания, подрядчиком применяются последствия, предусмотренные нормами действующего законодательства Российской Федерации, и акт сдачи-приемки работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.2 договора при получении актов сдачи-приемки результата работ заказчик в течение 10 рабочих дней обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

При невыполнении заказчиком условий п. 7.2 договора акт сдачи-приемки считается подписанным, а выполненные работы –  принятыми без нареканий и подлежат оплате в бесспорном порядке. В этом случае основанием для оплаты считается односторонний акт, составленный и подписанный подрядчиком в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7.3 договора).

Письмом от 03.06.2016 № 101-06 обществом «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» в адрес общества «Производственная агрофирма «АЮ» были направлены для подписания акты о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2016 № 6 на сумму 299 349 руб. (изготовление металлоконструкций), № 7 на сумму 150 000 руб. (сварочные работы), № 8 на сумму 2 736 940 руб. (монтаж металлоконструкций, метизы), № 9 на сумму 1 241 429 руб. (демонтаж металлоконструкций)  с приложением к ним счетов-фактур.

 Указанные документы обществом «Производственная агрофирма «АЮ» подписаны и оплачены не были.

Письмом от 14.07.2016 № 8 общество «Производственная агрофирма «АЮ»  предложило обществу «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции»  представить исполнительную документацию по выполненным работам и акты скрытых (промежуточных) работ.

Письмом от 04.08.2016 № 186-08 общество «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» направило в адрес общества «Производственная агрофирма «АЮ» акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную документацию по демонтажу существующих металлоконструкций, по монтажу металлоконструкций повторного использования и монтажные схемы основных металлоконструкций, изготовленных подрядчиком. 

26.08.2016 от общества «Производственная агрофирма «АЮ» поступили подписанные акты освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 22.08.2016 № 210-08 общество «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» предложило обществу «Производственная агрофирма «АЮ» оплатить выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 29.04.2016 № 6, № 7, № 8, № 9, а также по дополнительному соглашению от 20.02.2016 на общую сумму 4 427 700 руб. в течение 7 дней.

Общество «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» 07.09.2016 направило в адрес общества «Производственная агрофирма «АЮ» претензию с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Неисполнение обществом «Производственная агрофирма «АЮ» указанных требований послужило основанием для обращения общества «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» в арбитражный суд с иском о взыскании о взыскании 4 427 700 руб. задолженности, 49 357 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, отраженных в актах от 29.04.2016 № 8 на сумму 2 736 940 руб., № 9 на сумму 1 241 429 руб.  в силу положений ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды указали на правомерность требований истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 202 155 руб. 13 коп., начисленных за период с 03.09.2016 по 06.03.2017, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, отраженных в актах от 29.04.2016 № 6 на сумму 299 340 руб., от 29.04.2016 № 7 на сумму 150 000 руб., указав на отсутствие доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ по договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворенных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

 В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 этого же  Обзора).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе договор строительного подряда от 10.11.2015 № 48/15, заключенный между обществом «Производственная агрофирма «АЮ» (заказчик) и обществом «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» (подрядчик) на выполнение подрядных работ; письмо от 03.06.2016 № 101-06 общества «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции», направленное в адрес общества «Производственная агрофирма «АЮ» с приложением для подписания актов о приеме выполненных работ и  справок о стоимости выполненных работ и затрат № 8 на сумму 2 736 940 руб. (монтаж металлоконструкций, метизы), № 9 на сумму 1 241 429 руб. (демонтаж металлоконструкций), а также соответствующих счетов-фактур; письмо от 04.08.2016 № 186-08 общества «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции», направленное в адрес общества «Производственная агрофирма «АЮ» с приложением актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации по демонтажу существующих металлоконструкций, по монтажу металлоконструкций повторного использования и монтажные схемы основных металлоконструкций, изготовленных подрядчиком; принимая во внимание, что 26.08.2016 от общества «Производственная агрофирма «АЮ» поступили подписанные акты освидетельствования скрытых работ, однако общество «Производственная агрофирма «АЮ» отказалось от  подписания актов формы КС-2, КС-3, при этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), обществом «Производственная агрофирма «АЮ» в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что мотивы отказа общества «Производственная агрофирма «АЮ» от приемки и оплаты работ являются необоснованными.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения общества «Русджам» (генеральный заказчик), изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым по окончании работ общество «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» предоставило обществу «Русджам» паспорта о качестве стальных строительных конструкций, к ним прилагались копии сертификатов металлопроката, копии сертификатов сварных материалов. Претензий к качеству работ со стороны общества «Русджам» не имеется, печь введена в эксплуатацию и функционирует, ведется производство стеклянных бутылок. 

С учетом изложенного суды правомерно отметили, что фактическое принятие работ конечным заказчиком строительства - обществом «Русджам» без замечаний к качеству и объемам, введение в эксплуатацию и функционирование стекловаренной печи, свидетельствуют о том, что истцом выполнены работы с надлежащим качеством. 

Отклоняя возражения ответчика о том, что истцом без согласования осуществлена замена материалов при монтаже конструкций стекловаренной печи, предусмотренных проектной документацией, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1);  подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2).

Судами установлено, что истцом осуществлена замена прокатных балок, колонн 30К2СТО АСЧМ 20-93, двутавров 40 ГОСТ 8239-89, двутавров 45Ш1 СТО АСЧМ20-93, двутавров 30К3ГОСТ 8239-89, двутавров 145 Ш1 СТО АСЧМ 20-93, на сварные. 

По ходатайству истца в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд привлек специалиста.

Из пояснений специалиста следует, что с технической точки зрения замена прокатной конструкции на сварную не влияет ни на результат работ, ни на срок эксплуатации или иные потребительские свойства, поскольку конструкции по своим качествам равнозначны. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и доказательств того, что замена прокатного сечения на сварное повлияло на качество металлоконструкций, не представлено. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о наличии у общества «Производственная агрофирма «АЮ» обязанности по оплате фактического объема принятых работ путем погашения образовавшейся задолженности в сумме  3 978 360 руб.  и наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 202 155 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 06.03.2017, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» в указанной части.  

Довод общества «Производственная агрофирма «АЮ» о необоснованном отказе судов в назначении по данному делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований, предусмотренных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу № А07-23723/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная агрофирма «АЮ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					Т.В. Сулейменова