АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5869/2023

г. Краснодар

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – муниципального учреждения «Местная администрация городского округа Баксан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений городского округа Баксан», министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения «Местная администрация городского округа Баксан» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А20-5869/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к муниципальному учреждению «Местная администрация городского округа Баксан» (далее – администрация, уполномоченный орган) со следующими требованиями:

– признать незаконными решения администрации, изложенные в уведомлениях от 03.10.2023 № 47-1-19/2674, от 24.10.2023 № 47-1-19/2924, от 08.11.2023 № 47-1-19/3095, об отказе в заключении с главой хозяйства договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, городской округ Баксан, земли ЗАОрНП «Заря», контур №115, 121, с кадастровым номером 07:01:2200000:573, предназначенного для сельскохозяйственного использования, как противоречащие положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс);

– возложить на уполномоченный орган обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить проект договора аренды указанного земельного участка сроком на 25 лет (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях статей 27, 39.6, 39.8, 39.16, 39.17 Земельного кодекса, статей 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Требования мотивированы наличием у главы хозяйства права на приобретение испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду на новый срок (без проведения торгов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений городского округа Баксан» (далее – учреждение); министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, требования удовлетворены.

Суды установили, что глава хозяйства является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 002 212,2 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, городской округ Баксан, земли ЗАОрНП «Заря» контур № 115, 121 с кадастровым номером 07:011:2200000:573 на основании договора от 06.03.2017 № 1/1, который заключен по истечении срока прежнего договора аренды, заключенного в 2010 году по результатам торгов (открытого аукциона). Предприниматель указывает, что с момента заключения договора аренды земельный участок использовался им по назначению, велись работы по повышению плодородия почвы путем ее удобрения, уничтожения сорных растений, арендные платежи вносились своевременно, претензий от арендодателя по исполнению договорных обязательств не поступало. Поскольку срок аренды по договору истекал 02.02.2024, глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением о продлении срока аренды (заключении нового договора). Уведомлениями от 03.10.2023 № 47-1-19/2674, от 24.10.2023 № 47-1-19/2924 и от 08.11.2023 № 47-1-19/3095 администрация отказала предпринимателю в заключении нового договора аренды со ссылкой на то, что Генеральным планом городского округа Баксан, утвержденным решением Совета местного самоуправления городского округа Баксан от 26.11.2013 № 22-2, испрашиваемый участок расположен в границах населенного пункта городского округа Баксан, относится к жилой зоне (Ж1). В связи с невозможностью использования земель населенных пунктов для сельскохозяйственной деятельности, администрация сообщила о необходимости расторжения договора аренды и об отказе в заключении нового договора. Глава хозяйства, ссылаясь на незаконность данных решений, нарушающих его права (интересы), оспорил их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса, статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Суды исходили из того, что глава хозяйства является арендатором земельного участка на основании действующего договора от 06.03.2017 № 1/1, который заключен по истечении срока прежнего договора аренды, заключенного в 2010 году по результатам аукциона. В течение срока действия договора земельный участок использовался арендатором по целевому назначению, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании главой хозяйства земельного участка материалы дела не содержат, доказательств иного в материалы дела не представлено. Предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением 11.09.2023 до истечения срока действия договора аренды. Основаниями, по которым администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка на новый срок, противоречат положениям земельного и градостроительного законодательства. В этой связи суды исходили из наличия у главы хозяйства права на приобретение в аренду (без торгов) земельного участка с кадастровым номером 07:011:2200000:573 на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Поэтому отказы администрации в заключении с главой хозяйства договора аренды на новый срок признаны судами не соответствующими закону и нарушающими права заявителя. В качестве меры, направленной на восстановление законных интересов предпринимателя, суд первой инстанции обязал уполномоченный орган в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить проект договора аренды (сроком на 25 лет) в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:01:2200000:573. Апелляционный суд отклонил довод администрации о том, что принятое по делу решение нарушило право уполномоченного органа на урегулирование спора мирным путем. В соответствии со статьей 138 кодекса и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» для утверждения мирового соглашения судом необходимо волеизъявление и согласие сторон спора на заключение такого соглашения. Однако из материалов дела следует, что заявитель не выразил намерения на заключение мирового соглашения с уполномоченным органом. Также мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Кодекса может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, Жалоба мотивирована следующим. В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2024, уполномоченный орган ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения с заявителем переговоров о заключении мирового соглашения. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, поэтому объявил перерыв, до 23.04.2024 сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения (на предмет заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:2200000:573 сроком на 7 лет). Однако договор аренды подписать не удалось, поскольку сотрудник, ответственный за составление договора аренды, был уволен. Стороны физически не успели составить проект договора аренды. Кроме того, представитель администрации не явился в судебное заседание, так как опаздывал, просил по телефону его подождать, чтобы дать пояснения о том, что необходимо еще время для урегулирования спора мирным путем. В судебном заседании (согласно протоколу) представитель главы хозяйства необоснованно заявил, что урегулировать спор не удалось, это не соответствует действительности. Однако суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое решение. Изначально главой хозяйства неверно заявлены требования о заключении договора аренды земельного участка к администрации, поскольку договоры аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «городской округ Баксан» вправе заключать только учреждение. Договор аренды от 06.03.2017 № 1/1 заключен между учреждением и главой хозяйства сроком на 7 лет. Таким образом, администрация является ненадлежащим ответчиком. Согласно Генеральному плану, утвержденному решением Совета местного самоуправления городского округа Баксан от 26.11.203 № 22-2, земельный участок находится в границах населенного пункта городского округа Баксан и относится к жилой зоне «Ж-1». Земельные участки, расположенные в жилой зоне «Ж-1», запрещается использовать для сельскохозяйственных целей. Следовательно, использование земельного участка с кадастровым номером 07:01:2200000:573 для сельскохозяйственных целей незаконно. Глава хозяйства использует в настоящее время земельный участок не по целевому назначению в нарушение требований земельного законодательства и условий договора аренды от 06.03.2017 № 1/1. Нецелевое использование земельного участка является основанием для досрочного расторжения договора аренды (пункт 5.1.4 договора). Поскольку предприниматель нарушает требования земельного законодательства при использовании испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения, отсутствуют законные основания заключения договора аренды в отношении такого участка (без проведения торгов).

Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Предприниматель ссылается на то, что обсуждал возможность заключения мирового соглашения, однако какие-либо предложения на этот счет от администрации не поступали, хотя суд первой инстанции предоставил такую возможность. Отсутствие реальных действий, направленных на составление и подписание мирового соглашения правильно расценено судами как нежелание администрации по принятию мер, необходимых для его заключения. Действия администрации направлены не на мирное урегулирование спора, а на затягивание судебного процесса. Довод о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику несостоятелен. Учреждение является структурным подразделением администрации, а составление проекта договора аренды осуществляется на основании постановления главы местной администрации городского округа Баксан. Ранее договоры аренды также заключались главой хозяйства на основании таких постановлений. Заявления о предоставлении земельного участка на новый срок также подавались главой хозяйства в администрацию, которой и принимались оспариваемые в рамках данного дела решения об отказе в предоставлении испрашиваемого участка. Более того, ссылка в жалобе на то, что мировое соглашение не было подготовлено в связи с увольнением сотрудника администрации, отвечавшего за составление договора аренды, свидетельствует о необоснованности этого довода. Следует отметить, что администрация начала процедуру увеличения границ городского округа Баксан уже после того, как предприниматель подал заявление в арбитражный суд. Администрация всячески уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, но требует соблюдения условия о внесении арендной платы за пользование им. Глава хозяйства не имеет задолженности по арендной плате, нарушения в использовании испрашиваемого участка не выявлялись. Срок договора определен с учетом положений земельного законодательства, а также срока владения им предпринимателем (с 2010 года).

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от третьих лиц отзывов на кассационную жалобу администрации.

От администрации 28.01.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ведением в настоящее время переговоров с главой хозяйства о заключении мирового соглашения и необходимости предоставления времени для согласования сторонами его условий.

В судебном заседании представитель главы хозяйства возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснив, что проект мирового соглашения заявителю не направлялся, условия такого мирового соглашения сторонами реально не обсуждались. Также просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив поступившее ходатайство, выслушав представителя предпринимателя, судебная коллегия исходит из следующего. Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Кодекса. Одним из оснований для отложения судебного разбирательства является ходатайство сторон в случае их обращения за содействием к суду для использования примирительной процедуры (часть 2). Исходя из данной нормы, суд вправе отложить судебное заседание, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду в целях урегулирования спора. Однако материалы дела не подтверждают, что вторая сторона спора (глава хозяйства) не возражает против отложения судебного разбирательства по основанию, заявленному обществом. Более того, представитель предпринимателя дал пояснения об отсутствии со стороны администрации реальных действий, направленных на заключение мирового соглашения и их направленности не на мирное урегулирование спора, а на затягивание судебного процесса. С учетом изложенного, ходатайство администрации судебная коллегия отклоняет.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, глава хозяйства является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 002 212,2 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, городской округ Баксан, земли ЗАОрНП «Заря» контур № 115, 121 с кадастровым номером 07:011:2200000:573 на основании договора от 06.03.2017 № 1/1, который заключен по истечении срока прежнего договора аренды, заключенного в 2010 году по результатам торгов (открытого аукциона).

Предприниматель указывает, что с момента заключения договора аренды земельный участок использовался им по назначению, велись работы по повышению плодородия почвы путем ее удобрения, уничтожения сорных растений, арендные платежи вносились своевременно, претензий от арендодателя по исполнению договорных обязательств не поступало.

Поскольку срок аренды по договору истекал 02.02.2024, глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением о продлении срока аренды (заключении нового договора). Уведомлениями от 03.10.2023 № 47-1-19/2674, от 24.10.2023 № 47-1-19/2924, от 08.11.2023 № 47-1-19/3095 администрация отказала предпринимателю в заключении нового договора аренды ввиду того, что Генеральным планом городского округа Баксан, утвержденным решением Совета местного самоуправления городского округа Баксан от 26.11.2013 № 22-2, испрашиваемый участок расположен в границах населенного пункта городского округа Баксан, относится к жилой зоне (Ж1). В связи с невозможностью использования земель населенных пунктов для сельскохозяйственной деятельности, администрация сообщила о необходимости расторжения договора аренды и об отказе в заключении нового договора.

Глава хозяйства, ссылаясь на незаконность данных решений, нарушающих его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорил их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя. При этом обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), возлагается на орган, который принял такое решение (части 4, 5 статьи 200 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 5 Кодекса). Независимо от доводов заявления суд выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Исходя из буквального толкования подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка. Возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования. Такое право предоставлено арендаторам, надлежаще использующим земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения соответствующих прав (пункты 1, 2 статьей 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если, указанный в заявлении участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемых главой хозяйства решений администрации. Суды при разрешении спора исходили из того, что на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 07:01:2200000:573 глава хозяйства являлся его арендатором по действующему договору. Информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого в аренду на новый срок земельного участка отсутствует. Приведенные администрацией мотивы, в связи с которыми заявителю не был предоставлен в аренду на новый срок (без торгов) земельный участок, признаны судебными инстанциями не соответствующими закону. Не установив действительных оснований, препятствующих предоставлению предпринимателю испрашиваемого участка в аренду на новый срок без проведения торгов, суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность по подготовке и направлению главе хозяйства проекта договора аренды.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются. Апелляционный суд проверил и со ссылкой на положения статей 138, 139 Кодекса, а также разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», отклонил довод администрации о том, что решение нарушило ее право на урегулирование спора мирным путем. Довод о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на Генеральный план, утвержденный решением Совета местного самоуправления городского округа Баксан от 26.11.203 № 22-2, согласно которому он находится в границах населенного пункта городского округа Баксан и относится к жилой зоне «Ж-1», несостоятелен. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 16.02.2024) земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Возможность заключения договора аренды на новый срок в отношении такого земельного участка подтверждена подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. Земельный участок испрашивается главой хозяйства не в собственность, а в аренду. Актуальная судебная практика по применению указанной нормы исходит из того, что само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков. При отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования ссылка на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства. Испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принималось решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. При этом в случае резервирования земельных участков они могут быть предоставлены в аренду на срок, не превышающий срока резервирования земель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22095). Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что к правоотношениям сторон применимы соответствующие ограничения, напротив, министерство не подтвердило такие обстоятельства в связи с адвокатским запросом, поступившим от представителя главы хозяйства (т. 1, л. д. 90). Не подтверждены документально и доводы администрации о том, что глава хозяйства использует в настоящее время земельный участок не по целевому назначению в нарушение требований земельного законодательства и условий договора аренды от 06.03.2017 № 1/1. В материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие невозможность применения к спору подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Не принимается и довод жалобы о том, что главой хозяйства необоснованно заявлены требования к администрации, оспариваемые решения об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 07:01:2200000:573 принимались администрацией, а учреждение (структурное подразделение администрации), привлеченное к участию в деле, возражений не заявило. В отношении довода о сроке договора следует отметить, что по общему правилу, установленному подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства. При этом срок такого договора устанавливается по выбору не арендодателя, а арендатора (пункт 12 статьи 39.8 Земельного кодекса). При определении срока предоставлении участка в аренду учитывалось отсутствие доказательств реализации документов территориального планирования, как и доказательств резервирования его для государственных или муниципальных нужд. Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 159, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального учреждения «Местная администрация городского округа Баксан» об отложении судебного заседания по делу № А20-5869/2023 отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А20-5869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    В.А. Авдякова

                                                                                                                               В.А. Анциферов