АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20883/2021

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Московский мельничный комбинат № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13528636 руб. 42 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1/Д-1);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 25.11.2019 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Московский мельничный комбинат № 3» к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» о взыскании 13528636 руб. 42 коп., в том числе: 12535250 руб. стоимости невозвращенного зерна, 723187 руб. 50 коп. переплаты за услуги по отгрузке зерна, 173468 руб. 58 коп. переплаты за услуги по хранению зерна и 96730 руб. 34 коп. неустойки за период с 30.03.2021 по 17.05.2021.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что согласно пункту 1.1 договора хранения от 20.10.2020 № 20/10 (в редакции протокола согласования разногласий), заключенного между открытым акционерным обществом «Называевский элеватор» (хранитель) и акционерным обществом «Московский мельничный комбинат № 3» (поклажедатель), предметом договора является возмездное предоставление хранителем услуг по приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату переданного поклажедателем товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товаром в целях настоящего договора является пшеница мягкая 4 класса ГОСТ 9353-2016.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора количество передаваемого на хранение товара – 6075 тонн зачтенного хранителем веса. Срок хранения – до момента востребования поклажедателем и/или иным уполномоченным им лицом. При этом востребование товара должно быть совершено в течение срока действия договора.

Под возвратом товара поклажедателю понимается обязанность хранителя, исполняя соответствующее письменное распоряжение поклажедателя, передать последнему и/или иному уполномоченному им лицу, равное или обусловленное сторонами количество товара, соответствующего качественным требованиям ГОСТ (пункт 1.6 договора).

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что хранение переданного товара осуществляется с обезличиванием, что предполагает возможность его смешивания с товаром того же рода и качества других поклажедателей и самого хранителя. 

Плата за исполнение хранителем услуг по настоящему договору начинает исчисляться с момента передачи товара поклажедателем и/или иным уполномоченным лицом и состоит из соответствующих показателей, в том числе, стоимость возврата одной тонны товара при использовании железнодорожного транспорта составляет 750 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что перепись товара произведена при непосредственном участии хранителя (ОАО «Называевский элеватор») 10 декабря 2020 года, о чем свидетельствуют квитанция № 1 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, карточка анализа зерна от 10 декабря 2020 года.

На основании выставленного хранителем счета от 11.12.2020 № 186 поклажедателем по платежному поручению от 18.12.2020 № 5931 произведена оплата услуг хранения всего объема товара (6075 тонн) в размере 4556250 руб.

АО «Московский мельничный комбинат № 3» направлена в адрес ответчика заявка на отгрузку товара с разбивкой по датам и объему отгружаемого товара: начало отгрузки - с 15.02.2021, окончание – 29.03.2021. 

Для перевозки сельхозпродукции железнодорожным транспортом истцом был заключен договор транспортной экспедиции с ООО «Логистика 1520» (далее - перевозчик).

В рамках данного договора истец заранее заказывал вагоны у перевозчика на основании поручений от 17.12.2020 № 10, от 18.12.2020 № 11 с предварительными планами отгрузок вагонов с разбивкой по датам каждого месяца. 

Услуги перевозчика являются платными. В случае задержек и простоя вагонов на станции назначения в отношении истца применяются штрафные санкции. 

АО «Московский мельничный комбинат № 3» в целях организации и контроля отгрузки и отправки вагонов с зерном по агентскому договору привлечено в качестве грузоотправителя ООО «Русская зерновая компания». Вагоны на станцию отгрузки перевозчиком подавались своевременно в соответствии с согласованным графиком.

Как указывает истец, 08.02.2021 истец посредством электронной почты уведомил ответчика, что график отгрузки доведен до перевозчика; хранителю направлены вагоны. 

Между тем, ответчик начал отгрузку не 15.02.2021, как было запланировано, а только 18.02.2021 и в дальнейшем не придерживался согласованного графика.

Согласно графику в феврале 2021 года было запланировано отгрузить 23 вагона зерна, фактически было отгружено 9 вагонов. 

В марте 2021 года было запланировано отгрузить оставшееся зерно, тогда как фактически отгружено 59 вагонов. За весь период март-февраль 2021 года ответчиком в адрес заявителя отгружено 68 вагонов, вместо 81 запланированного вагона. 

На основании транспортных железнодорожных накладных № ЭХ471260 (18.02.2021), ЭХ465144 (18.02.2021), ЭХ468261 (18.02.2021), ЭХ910562 (28.02.2021), ЭЦ129999 (02.03.2021), ЭЦ142023 (02.03.2021), ЭЦ194721 (03.03.2021), ЭЦ236523 (04.03.2021), ЭЦ197281 (03.03.2021), ЭЦ306809 (05.03.2021), ЭЦ559323 (04.03.2021), ЭЦ309275 (05.03.2021), ЭЦ559633 (10.03.2021), ЭЦ583733 (10.03.2021), ЭЦ587762 (10.03.2021), ЭЦ715011 (13.03.2021), ЭЦ715120 (13.03.2021), ЭЦ639566 (11.03.2021), ЭЦ855747 (15.03.2021), ЭЦ037456 (18.03.2021), ЭЦ991078 (17.03.2021), ЭЧ044944 (18.03.2021), ЭЦ236523 (02.03.2021), ЭЧ108898 (19.03.2021), ЭЧ271547 (22.03.2021), ЭЧ330213 (23.03.2021), ЭЧ400032 (24.03.2021), ЭЧ453023 (25.03.2021), ЭЧ506875 (26.03.2021), ЭЧ564766 (27.03.2021) на перевозку груза (товара) в период февраль-март 2021 года в адрес поклажедателя хранителем отправлено зерно в объеме 5110,75 тонн. 

Последняя отгрузка зерна в адрес истца была осуществлена хранителем 27.03.2021.

Объем неотгруженного зерна составил – 964,25 тонн. 

Поклажедатель неоднократно обращался посредством электронных сообщений и письмами к хранителю о необходимости исполнения обязательств по договору № 20/10, в частности: электронные сообщения от 16.02.2021, от 26.02.2021, от 09.03.2021, от 24.03.2021; письма от 03.03.2021 № 1-Д/142, от 27.03.2021 № 1-Д/209, от 02.04.2021 № 1-Д/243,  от 27.04.2021№ 1-Д/309. 

Однако до настоящего момента оставшийся товар находится у ответчика.  

25 мая 2021 года от ответчика получено уведомление о приостановлении отгрузок зерна с его территории на основании постановления Первомайского районного суда города Омска от 17.05.2021 по делу № 5-495/2021. 

Ограничения в деятельности элеватора действовали до 11 июля 2021 года, в последующем продлены до 10 октября 2021 года (письмо от 18.08.2021 № 343-8607). 

Ростехнадзор в письме от 17.06.2021 № 342-3152 разъяснил истцу, что деятельность ответчика была приостановлена не полностью, отгрузка зерна, по мнению контрольного органа, была возможна при использовании зданий, сооружений и технических устройств, не ограниченных в эксплуатации.

В связи с этим заявителем в адрес хранителя направлено письмо от 16.07.2021 № 1-Д/466  с предложением возобновить отгрузку зерна.

ОАО «Называевский элеватор» не отгружено зерно в объеме 964,25 тонн на общую сумму 12535250 руб. 

Кроме того, хранитель выставил поклажедателю счет от 30.04.2021 № 27 на сумму 86782 руб. 50 коп. за хранение зерна в апреле 2021 года и счет от 31.05.2021 № 26 на сумму 86686 руб. 08 коп. за хранение зерна в мае 2021 года. 

Указанные счета истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2021 № 3303 и 3305.

Со ссылкой на статью 904 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что ответчик обязан вернуть заявителю денежные средства, оплаченные за хранение зерна в апреле-мае 2021 года, в сумме 173468 руб. 58 коп.

Поскольку в адрес истца не было отгружено 964,25 тонн зерна, подлежат возврату денежные средства в сумме 723187 руб. 50 коп., переплаченные за услуги по отгрузке зерна 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанных сумм послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм и разъяснений, конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему причинены убытки в виде стоимости переданного на хранение и невозвращенного товара, а также переплаты за услуги хранения невозвращенного по требованию поклажедателя товара.

Из материалов дела следует, что общий объем переданного истцом на хранение зерна составил 6075 тонн, услуги ответчика по отгрузке зерна истцом оплачены в сумме 4556250 руб. (платежное поручение 18.12.2020 № 5931). 

ОАО «Называевский элеватор» за февраль-март 2021 года в адрес поклажедателя отправлено зерно в объеме 5110,75 тонн, в связи с чем объем неотгруженного зерна составил 964,25 тонн, стоимость невозвращенного зерна составила 12535250 руб. (964,25 тонн х 13000 руб.).

Стоимость услуг по отгрузке неотгруженного зерна - 723187 руб. 50 коп. (964,25 тонн х 750 руб.).

Кроме того, истцом произведена оплата за хранение зерна в апреле-мае 2021 года в сумме 173468 руб. 58 коп. (платежные поручения от 16.07.2021 № 3303 и 3305).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт отгрузки ответчиком всего объема зерна в установленный договором срок, либо свидетельствующих о возврате ответчиком спорных денежных средств, материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от принятия товара, в материалы дела также не представлены.

Поскольку оплата стоимости невозвращенного зерна в размере 12535250 руб., стоимости переплаты за услуги по отгрузке зерна в размере 723187 руб. 50 коп., а также стоимости оплаты услуг хранения зерна в апреле-мае 2021 года в размере 173468 руб. 58 коп. ответчиком не произведена, что не оспорено последним, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными. 

ОАО «Называевский элеватор» в письменных пояснениях пояснило, что истцом не учтен акт расчетного списания, что привело к неверному расчету количества невозвращенного зерна и его стоимости.

Согласно пункту 2.5 договора хранитель возвращает товар, качественные характеристики которого должны соответствовать требованиям ГОСТ 9353-2016 (пшеница продовольственная). Отпуск товара производится по фактическому качеству. Количество товара, подлежащее отпуску, определяется расчетным путем в соответствии с законодательством РФ, о чем составляется акт-расчет с учетом списания/начисления в весе за счет: улучшения/ухудшения показателей влажности; улучшения/ухудшения показателей сорной примеси; списания аспирационной пыли; естественной убыли.

Ответчик, ссылаясь на  акт расчетного списания от 03.09.2021 и удостоверения о качестве зерна от 27.03.2021 № 392 и 393, утверждает, что в результате различия качества принятого и отгруженного зерна в сторону его улучшения хранителем в соответствии с пунктом 2.5. договора произведено списание убыли в количестве 153,323 тонн за счет:

- снижения влажности на 2,3%, что составляет 117547,00 кг (5110750 кг х 2,3%);

- снижения сорной примеси на 0,5%, что составляет 25554,00 кг (5110750 кг х 0,5%);

- списания механических потерь на 0,2%, что составляет 10222 кг (5110750 кг х 0,2%).

Для формирования акта расчетного списания 03.09.2021 проведен отдельный расчет убыли в массе АО «Мелькомбинат № 3», который составлен в соответствии с Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки», а также представленными удостоверениями о качестве зерна».

По мнению ответчика, произведенное списание зерна за счет его улучшения по влажности, сорной примеси, вычет механических потерь является обоснованным, достоверным, в связи с чем произведен контррасчет, исходя из которого размер убытков составит 11323714 руб. 83 коп.:

- 10542051 руб. действительная стоимость зерна (810,927 тонн х 13000 руб.);

- 608195 руб. 25 коп. возврат денежных средств за отгрузку (810,927 тонн х 750 руб.);

- 173468 руб. 58 коп. возврат денежных средств за оплату услуг хранения после  направления требования о возврате.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются. 

Как следует из материалов дела, зерно пшеницы мягкой 4 класса приобретено истцом в октябре 2020 года в результате проведения биржевых торгов на площадке АО «НТБ» и заключения договора купли-продажи от 09.10.2020 № 19 с АО «ОЗК».

На момент заключения договора купли-продажи между АО «ОЗК» и АО «Мелькомбинат № 3» зерно в полном объеме и с заявленными качественными показателями находилось у ответчика.

Передача зерна, а, следовательно, и переход права собственности от продавца к истцу состоялся в момент проведения переписи зерна с лицевого счета АО «ОЗК» на лицевой счет комбината 10.12.2020, что не требовало физического перемещения зерна, а значит, отсутствовали и связанные с этим потери.

Результатом переписи зерна являлось подписание трехстороннего акта сдачи-приемки сельскохозяйственной продукции, подписанного продавцом, истцом и ответчиком, а также карточки анализа зерна, где указаны качественные характеристики приобретенного истцом зерна на момент его переписи.

Согласно показателям, указанным в карточке анализа зерна (отраслевая форма № ЗПП-47), истцом приобретено зерно со следующими качественными характеристиками: влажностью - 14%, сорной примесью - 2% и т.д.

На момент передачи зерна количественные и качественные характеристики соответствовали заявленным.

ГОСТ 9353-2016 (принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации от 27 июля 2016 года № 89-П) установлены характеристики и нормы (качественные показатели) для пшеницы.

Согласно данным показателям, указанным в Таблице 2 к ГОСТ 9353-2016, для мягкой пшеницы влажность зерна определена не более 14%, а наличие сорной примеси - не более 2,0%.

Отсюда следует, что истцом приобретено качественное зерно, соответствующее ГОСТ и не требующее дополнительной сушки или подработки от примесей.

Довод ответчика о том, что зерно с влажностью 12% лучше по качеству зерна с влажностью 14%, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, помимо влажности и сорности на качественные показатели зерна влияет также содержание белка в зерне, качество и количество клейковины, число падения, натура, стекловидность и т.д.

К тому же, надо учитывать технологический процесс переработки зерна, применяемый конкретно на каждом мукомольном предприятии и потребительский спрос (качественные показатели) на продукт переработки зерна.

В отдельных случаях зерно с более низкой влажностью (сухое зерно), для сокращения потерь при его переработке (механических потерь), требует смачивания, что является дополнительными затратами предприятия-переработчика.

Ввиду этого, утверждение истца об улучшении качества зерна при замене зерна с влажностью 14% на зерно с влажностью 12% является не подтвержденным документально.

Базисные нормы влажности, сорной и зерновой примесей на каждую зерновую культуру содержатся в соответствующих государственных стандартах технических условий (ГОСТ). Если при приемке зерна его качество хуже базисных норм, значит, зерно требует подработки.

Основными операциями по подработке зерна на элеваторе являются его очистка, сушка, вентилирование, обеззараживание. Последовательность проведения доработки определяется возможностями технологической схемы.

В результате подработки (снижения влажности, уменьшения сора, выделения негодных отходов) физический вес зерна уменьшается, и с хранения поклажедатель получает зерно улучшенного качества, но меньшего веса, т.е. зерно ниже базисных норм после доработки имеет качественные показатели, соответствующие ГОСТ.

Обоснованный размер убыли (предельные нормы списания) в данном случае рассчитывается по формулам, приведенным в пункте 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки.

Если же зерно не требует предварительной сушки и очистки (соответствует ГОСТ, отсутствует договоренность между сторонами о доведении зерна до определенных кондиций), то при смешивании зерна с зерном других собственников (обезличивании), уменьшение массы зерна может происходить только в пределах норм естественной убыли при хранении, с чем истец согласился.

В данном случае подработка не производилась, на это указывает и сам ответчик, следовательно, уменьшение массы зерна возможно только в пределах норм естественной убыли при хранении.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.6 договора под возвратом товара поклажедателю понимается обязанность хранителя, исполняя соответствующее письменное распоряжение поклажедателя, передать последнему и/или иному, уполномоченному им лицу, равное или обусловленное сторонами количество товара, соответствующего качественным требованиям ГОСТ.

Никаких согласований по изменению объема хранимого зерна в течение всего срока хранения сторонами не осуществлялось.

Хранитель получал доход от хранения, рассчитывая услугу от всего объема хранимого зерна, тогда как, в случае усушки зерна, его объем должен изменяться постепенно, изменение влажности от одного показателя к другому не происходит одномоментно, а также, в случае усушки зерна, исполнитель обязан представить собственнику товара акты усушки после каждой подработки.

Ответчиком не предоставлено доказательств (журналы или распоряжения на перемещение зерна), подтверждающих смешение зерна с зерном других собственников.

На основании изложенного, ответчик не имел право применять в отношении зерна, принадлежащего истцу, расчетное списание по пункту 17 Порядка, так как зерно не подвергалось подработке, и соответствовало ГОСТ, а при смешении (обезличивании) зерна без подработки расчетное списание по пункту 17 Порядка не применяется.

В случае хранения зерна с обезличиванием (смешением) зерна 2 и более собственников, без проведения подработки, масса зерна арифметически не меняется, остается той же и не уменьшается/не увеличивается.

В случае, если зерно хранится обезличено, при этом подвергалось подработке, в соответствии с Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки», к распоряжению и акту на очистку зерна по форме ЗПП-34 прикладывается реестр с указанием партий просушенного и очищенного зерна его владельцев.

Общий объем потерь при подработке распределяется между отдельными поклажедателями, исходя из удельного веса их зерна и по форме ЗПП-36, т.е. потери распределяются пропорционально доли.

Из этого следует, что расчетное списание зерна при хранении возможно только при проведении конкретных манипуляций с ним (сушке, очистке, вентилировании, обеззараживании).

При этом само по себе расхождение показателей влажности и сорной примеси зерна по приходу и по его расходу не является основанием для списания потерь по акту расчета.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец,  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказываемых услуг поклажедатель уплачивает хранителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения данного обязательства.

Между тем, ответственность хранителя за ненадлежащее исполнение обязательства договором хранения № 10/20 не предусмотрена.

Поскольку ни законом, ни условиями договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления ответчику пени за просрочку возврата товара, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 96730 руб. 34 коп. за период с 30.03.2021 по 17.05.2021.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 646104, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Московский мельничный комбинат № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 123007, 

<

...>) 13431906 руб. 08 коп., в том числе: 12535250 руб. стоимости невозвращенного зерна, 723187 руб. 50 коп. переплаты за услуги по отгрузке зерна и 173468 руб. 58 коп. переплаты за услуги по хранению зерна; а также 89995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина