ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71266/17

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕБ» – ФИО2  по доверенности от 21.05.2018;

от акционерного общества Производственная Компания «Тепло и Сила» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 08.02.2018;

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕБ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 июля 2018 года по делу  № А41-71266/17, 

принятое судьей Быковских И.В.,

по иску акционерного общества Производственная Компания «Тепло и Сила»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕБ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕБ»

к акционерному обществу Производственная Компания «Тепло и Сила»

при участии в деле третьего лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственная компания «Телло и сила» (далее - АО ПК «ТИС», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕБ» (далее - ООО «ИНТЕБ», заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.07.2015 № 21/15 в сумме 1 016 523 руб. 53 коп.

ООО «ИНТЕБ» предъявило встречный иск к АО ПК «ТИС» о взыскании путем зачета встречных однородных требований заказчика на сумму 803 685 руб. 14 коп. по договору подряда от 13.07.2015 № 21/15, либо взыскании с подрядчика указанной суммы в качестве убытков (128 339 руб. 62 коп.), причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, и договорной неустойки (675 345 руб. 52 коп.) за просрочку выполнения работ (т. 5 л. д. 3-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу № А41-71266/17 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 6 л. д. 131-134).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИНТЕБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ИНТЕБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель АО ПК «ТИС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2015 года между ЗАО ПК «ТИС» (подрядчиком) и ООО «ИНТЕБ» (заказчиком) заключен договор подряда от 13.07.2015 № 21/15, по условиям которого  (далее - договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1. Договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по строительству и монтажу сети газораспределения в соответствии с разработанной ООО «Газтеплопроект» и согласованной рабочей документацией для газификации «70 жилых строений ООО «ИНТЕБ» в д. Малое Ивановское Мытищинского района с разработкой схемы газоснабжения всего микрорайона застройки с общим расходом газа м3/час», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Подрядчиком выполнена часть работ, предусмотренных договором и локальной сметным расчетом; они приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствует подписанные акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2017 на сумму 6 503 455 руб. 17 коп. (т. 1 л. д. 109-182, т. 2 л. д. 1).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы на сумму 1 615 832 руб. 49 коп. осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента врезки газопровода и пуска газа 

Акт приемки законченного строительством объекта по договору подписан сторонами 14.06.2016 (т. 1 л. д. 41-42).

Подрядчик ссылается на то, что заказчик надлежащим образом выполненные и принятые работы не оплатил, в связи с чем у ООО «ИНТЕБ» образовалась задолженность в сумме 1 016 523 руб. 53 коп. 

Поскольку ООО «ИНТЕБ» не оплатило образовавшуюся задолженность, АО ПК «ТИС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обязательства между сторонами считаются прекращенными зачетом встречных однородных требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску, а также для отказа во встречном иске в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Следовательно, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

При этом подрядчик обязан доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом по первоначальному иску в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 6 503 455 руб. 17 коп., подписанные обеими сторонами (т. 1 л. д. 109-182, т. 2 л. д. 1).

Доказательств обращения к подрядчику с возражениями относительно объема и качества выполненных работ ООО «ИНТЕБ» в материалы дела не представило, равно, как не представило и доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1 016 523 руб. 53 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору подряда от 13.07.2015 № 21/15 в сумме 1 016 523 руб. 53 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив довод о том, что подрядчик не исполнил часть возложенных на него договором обязательств, а именно не оформил разрешение на врезку и пуск газа в ПТО ГУП «Мособлгаз», а также не выполнил работы по заключению и исполнению договора на врезку и пуск газа, предусмотренные пунктом 3.1.40 договора, указанные в смете как «врезка в существующий газопровод высокого давления силами Управления врезок «Мособлгаза» (позиция «293»), суд первой инстанции обоснованно указал, что данные виды были исключены из акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2017, то есть подрядчиком к оплате не заявлялись.

Из переписки сторон (письмо АО ПК «ТИС» от 02.02.2017 исх. № 07/юр, письмо ООО «ИНТЕБ» от 30.01.2017 № 6) следует, что заказчик уведомлял подрядчика о необходимости снижения стоимости работ за вычетом позиций «296» и «293» сметы, а последний признавал факт невыполнения части работ (по последней позиции), направив в адрес ООО «ИНТЕБ» скорректированный акт, представленный в материалы дела (т. 2 л. д. 168).

Данный акт ответчик по первоначальному иску согласовал, подписал без замечаний и возражений, а в последующем частично оплачен на сумму 1 700 000 руб. (платежное поручение № 33 от 09.02.2017).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор был исполнен, за исключением части работ на врезку и пуск газа, которые подрядчик фактически не выполнял, поэтому в данном случае у подрядчика не было обязанности возмещать заказчику убытки в форме понесенных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, учитывая, что данная норма предусматривает возможность возмещения заказчику такого рода убытков только в том случае, если подрядчик выполнил работы, но при этом при их производстве отступил от требований к качеству.

Однако подрядчик не выполнил рассматриваемые виды работ (позиции пунктов 3.1.40, 3.1.41, 3.1.42), поскольку данные пункты могут выполняться только специализируемыми эксплуатационными организациями, а подрядчик к ним не относился.

Из материалов дела следует, что до указанного этапа договор исполнялся подрядчиком надлежащим образом, АО ПК «ТИС» передал исполнительную и техническую документацию в Ростехнадзор (заявление от 19.01.2016 № 4).

Однако замечания, выданные Ростехнадзором, со стороны заказчика были устранены только 25.05.2016 (соответствующее письмо принято третьим лицом за вх. № 01-20129), при этом ООО «ИНТЕБ», не уведомив об этом подрядчика, самостоятельно оплатило ГУП МО «Мособлгаз» пуско-наладочные работы по договору (т. 2 л. д. 28).

Таким образом, заказчик принял решение о самостоятельном исполнении обязательств по подключению газопровода, возложенных на подрядчика, без извещения последнего об этом, однако такое волеизъявление не может быть расценено судом как неправомерное отступление от условий договора со стороны подрядчика, а напротив, оно свидетельствует о нарушении самим заказчиком положений статьи 309 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, уплаченные ООО «ИНТЕБ» средства за выполненные работы по подключению газопровода не являются для последнего убытками, причиненными действиями АО ПК «ТИС», а представляют собой оплату за услуги и работы в рамках самостоятельных сделок, по которым ООО «ИНТЕБ» получило равноценное предоставление.

В свою очередь подрядчик сообразно сложившейся ситуации правомерно исключил самостоятельно выполненные заказчиком работы из рассматриваемого акта, соответственно, в данному случае никаких убытков ООО «ИНТЕБ» причинено не было.

В заявлении о зачете встречных однородных требований заказчик ссылается на начисление подрядчику пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.2 договора в сумме 675 345 руб. 52 коп.

Однако истец по встречному иску не выполнил встречные обязательства, установленные законом и договором, вследствие чего нарушение сроков выполнения работ не может быть признано виной АО ПК «ТИС».

Просрочка исполнения договора возникла на стадии оформления заказчиком документации, необходимой для проведения мероприятий по приемке газопровода в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, заказчик не доказал, что ответчик своими действиями нарушил обязательства по договору, равно как и не обосновал факт того, что своевременно неисполнение договора произошло по вине подрядчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая изложенное выше, у ООО «ИНТЕБ» отсутствуют основания для начисления и осуществления зачета неустойки в счет оплаты выполненных работ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие правильно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

ООО «ИНТЕБ» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу № А41-71266/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

 

П.А. Иевлев