АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5368/2020

17 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Д.Г. Серги, Я.В. Кондратьевой,

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства»

на решение от 02.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу №  А73-3996/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Корфовский каменный карьер»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680504, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, 

<

...>)

о взыскании 8 543 431,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корфовский каменный карьер» (АО «ККК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                      к обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (ООО О «СРП») о взыскании                              8 543 431,99 руб. неустойки за период с 13.03.2018 по 22.04.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, иск удовлетворен.

ООО О «СРП», полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит принятые по делу, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, которые немотивированно отклонены, о существенном превышении процентной ставки неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) ставки рефинансирования (6,5 – 7,5 % годовых). Представленный ответчиком расчет неустойки оставлен без внимания. Истец не представил расчет убытков, потенциальной выгоды от сумм задолженности, если бы они были выплачены вовремя, тогда как ответчик такой расчет представил.

АО «ККК» в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      АО «ККК» (поставщик) и ООО О «СРП» (покупатель) заключен договор поставки продукции № Щ-190/15 от 13.10.2015, по условиям которого                  АО «ККК» производило поставку щебня ООО О «СРП», что подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение товара, счетами-фактурами, двусторонним актом сверки состояния расчетов за 2019 год.

В соответствии со спецификациями к договору оплата товара производится до 10-го числа, следующего за поставкой месяца по каждой партии товара.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель при просрочке оплаты товара производит уплату неустойки по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем оплаты, согласованным сторонами, либо за последним днем месяца, в котором была произведена поставка неоплаченной продукции (партии продукции).

Поскольку ООО О «СРП» несвоевременно оплачивало полученный товар, АО «ККК» направило в его адрес претензию от 22.01.2020 № 91 с требованием об уплате долга за поставленную продукцию и неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ККК» с иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки оплаты товара ответчиком, признали требование о взыскании неустойки законным и обоснованным и в отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворили иск в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО О «СРП» обжалует судебные акты в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ, в этой связи суд округа проверяет законность решения и постановления в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО О «СРП» об уменьшении неустойки               (т. 3 л. д. 149 – 151), суды не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ. При этом суды исходили из того, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; согласованная в договоре и примененная ставка неустойки 0,1 % в день от суммы задолженности является обычно применяемой сторонами договорных предпринимательских отношений, не нарушает баланс интересов сторон, соразмерно компенсирует потери истца от просрочки исполнения обязательства ответчиком (размер неустойки с учетом поставок в течение двух лет составляет всего 3,42 % от оборота в            249 660 797,20 руб.). Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Апелляционный суд дополнительно принял во внимание, что при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, ответчик как субъект хозяйственной деятельности добровольно согласился на условие договора о размере неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Выводы судов основаны на результатах оценки представленных в дело доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, с верным распределением бремени доказывания. 

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198), в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в кассационном суде. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки противоречит содержанию судебных актов и подлежит отклонению судом округа.

Превышение процентной ставки неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) ставки рефинансирования (6,5 – 7,5 % годовых) само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, как верно указано апелляционным судом, не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования с учетом согласования в договоре условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ), подписании ответчиком договора без разногласий относительно условия о неустойке. 

Данный вывод согласуется с разъяснением в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей            333 ГК РФ.

Вопреки позиции ООО О «СРП» о том, что представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в периоды нарушения                          (т. 3 л. д. 153), оставлен судами без внимания, апелляционный суд дал соответствующую оценку, отклонив довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Тот факт, что истец не представил расчет убытков и потенциальной выгоды от сумм задолженности, если бы они были выплачены вовремя, тогда как ответчик такой расчет представил, не свидетельствует о неверном применении норм права, направлен на перераспределение бремени доказывания, что является недопустимым.

Так, бремя доказывания несоразмерности неустойки, которая может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7), в настоящем деле возлагается на ответчика. При этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой и установленными по делу обстоятельствами, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи решение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А73-3996/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

Я.В. Кондратьева