420/2017-17611(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12970/2015

г. Киров

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Сыктывкаре Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу  № А29-12970/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А., 

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  

Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Профит»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  о взыскании санкций,  

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Сыктывкаре Республике Коми (далее – Управление, Фонд)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с  ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит», Общество,  страхователь) о взыскании 1 200 руб. штрафных санкций за непредставление в  установленные сроки сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2014, полугодие  2014, 9 месяцев 2014 и 2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 в  

удовлетворении заявленных требований отказано.  

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что страхователем  были представлены недостоверные сведения.  

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от  20.02.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил  фактические обстоятельств дела.  

ООО «Профит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управлением была проведена камеральная проверка расчетов по начисленным и  уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014, полугодие 2014, 9 месяцев  2014, за 2014 (представлены 14.05.2014, 13.08.2014, 12.11.2014, 13.02.2015), по  результатам которой составлен акт от 23.07.2015 № 11, в котором  зафиксировано, что отчетность за указанные периоды является неполной и  недостоверной, поскольку в ней не отражены сведения в отношении одного  застрахованного лица – ФИО2  

04.09.2015 Управлением вынесено решение № 11 о привлечении ООО  «Профит» к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17  Федерального закона № 27-ФЗ за предоставление не полных и (или)  недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования в виде штрафа в сумме 1 200 рублей.  

Фонд в адрес Общества направлял требование № 11 от 05.10.2015 об уплате  финансовых санкций в срок до 23.10.2015.  

Поскольку ООО «Профит» штраф в установленный срок не уплатило,  Управление обратилось с соответствующим заявлением в суд.  

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями  Федеральных законов от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации», от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования», статьями 200, 215 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, требования Фонда признал необоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон   № 167-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном  

пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации,  настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах  обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный  фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О  страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними  нормативных правовых актов Российской Федерации.  

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) данный закон устанавливает  правовую основу и принципы организации индивидуального  (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых  распространяется действие законодательства Российской Федерации об  обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены  обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких  сведений.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ)  плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и  иные вознаграждения физическим лицам.  

На основании статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным  (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета  сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В статье 11 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность  страхователя ежеквартально представлять сведения о каждом работающем у  него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры  гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии  с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются  страховые взносы) в следующие сроки: на бумажном носителе не позднее 15-го  числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом; в  форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного  месяца, следующего за отчетным периодом.  

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный  срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения  о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.  

Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж  периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми  работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе  индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять  месяцев и календарный год (статья 1 Закона № 27-ФЗ).  

Непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных  и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах влечет финансовые  санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов,  начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние  три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные  сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о  застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами  Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 3 статьи  17 Закона № 27-ФЗ).  

На основании части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о  взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы  задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании,  проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые  их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки расчетов  Управление установило, что ООО «Профит» в расчетах за 1 квартал 2014,  полугодие 2014, 9 месяцев 2014, 2014 не отражены сведения в отношении одного  застрахованного лица (ФИО2).  

14.05.2015 страхователем в составе расчета по начисленным и уплаченным  страховым взносам представлены сведения с суммой доначислений в отношении  ФИО2 в размере 60 000 за каждый отчетный период.  

Данные действия Общества Фонд квалифицировал как представление  страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку сведения о  застрахованных лицах за спорные периоды представлены недостоверные и не в  полном объеме, а именно: Общество не представило сведения в отношении 1  застрахованного лица.  

Между тем, Управлению следовало учесть, что ответственность,  предусмотренная частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, наступает за  непредставление в установленные сроки сведений в отношении какого-либо  застрахованного лица, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования.  

Следовательно, непредставление сведений о конкретном застрахованном  лице за расчетный период, и представление сведений об этом работнике лишь в  составе расчета за следующий расчетный период не может квалифицироваться  как представление неполных и недостоверных сведений о застрахованном лице.  

В данном случае апелляционный суд считает, что поскольку статья 17  

Закона № 27-ФЗ предусматривает два состава правонарушения:  несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или)  недостоверных сведений, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд  первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае  имело место несвоевременное представление ООО «Профит» сведений  персонифицированного учета в отношении застрахованного лица, однако по  результатам проведенной проверки штрафные санкции в отношении  страхователя были применены Управлением за иной состав правонарушения -  представление неполных и недостоверных сведений (л.д. 20), что не имело места  в рассматриваемой ситуации, то есть Управлением неправильно было  квалифицировано допущенное страхователем нарушение требований  законодательства о предоставлении сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования (совершенное ООО «Профит» нарушение следовало  квалифицировать как непредставление сведений в установленный срок, а не как  представление неполных (недостоверных) сведений), что, в свою очередь,  является основанием для отказа во взыскании начисленных Управлением  штрафных санкций в размере 1 200 руб.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику его  позицию также не подтверждает, поскольку в делах, названных Фондом в своей  жалобе, рассматривался вопрос о порядке исчисления суммы штрафных  санкций, тогда как в настоящем деле такого спора между сторонами не имелось.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает позицию  заявителя жалобы основанной на неверном толковании норм права,  приведенным им в жалобе, и неверной оценке фактических обстоятельств дела,  поэтому отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми  от 20.02.2017 следует признать законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  исходя из фактических обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины,  в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу   № А29-12970/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Сыктывкаре Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова