Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66271/2025

02 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 87, лит. А, помещ. 5-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Светоч», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 04.01.2025; 

 от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 994 200 руб. задолженности за период с 01.07.2024 по 31.10.2024 по дополнительному соглашению от 01.07.2024 № 5 к заказу от 01.11.2023 № 12  договора от 24.06.2022 № С-ПД395-044/22.

Определением от 30.07.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 13.10.2025. 

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен рамочный договор от 24.06.2022 № С-ПД395-044/22 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ на объекте заказчика «Культурно-развлекательный интерактивный центр сказок ФИО2» по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 13 (пункты 1.2 и 2.1 договора). 

Стоимость выполняемых работ, состав работ, порядок оплаты, сроки производства работ и иные условия определяются в заказах и дополнительных соглашения, которые являются неотъемлемыми частями Договора после согласования сторонами (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 заказа от 01.11.2023 № 12 (далее – Заказ № 12) генподрядчик выполняет работы по содержанию строительной площадки в период с 01.11.2023 по 01.04.2024 (пункты 3 и 4); виды работ и их стоимость в размере 4 623 564 руб. согласованы сторонами в калькуляции (приложение № 1 к заказу № 12) (пункт 5). 

Дополнительным соглашением от 01.07.2024 № 5 к Заказу № 12 стороны пришли к соглашению, что генподрядчик выполняет работы по содержанию строительной площадки (пункт 1); виды работ и их стоимость согласованы сторонами в калькуляции (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5) (пункты 3 и 8).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 5 оплата выполненных работ производится ежемесячно в размере 998 550 руб. до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и выставленного счета.

 Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 5 за период с 01.07.2024 по 31.10.2024, выполнены генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приёмки: от 31.07.2024 № 1 на сумму 998 550 руб.; от 31.08.2024 № 2 на сумму 998 550 руб.; от 30.09.2024 № 3 на сумму 998 550 руб.; от 31.10.2024 № 4 на сумму 998 550 руб.

Срок для оплаты работ по вышеуказанным актам: по акту от 31.07.2024 № 1 на сумму 998 550 руб. наступил 10.08.2024; по акту от 31.08.2024 № 2 на сумму 998 550 руб. - 10.09.2024; по акту от 30.09.2024 № 3 на сумму 998 550 руб. - 10.10.2024; по акту от 31.10.2024 № 4 на сумму 998 550 руб. - 10.11.2024.

Работы Компанией не оплачены. Задолженность по состоянию на 14.07.2025 за период с 01.07.2024 по 31.10.2024 составляет 3 994 200 руб.

Данная задолженность, признанная Компанией в двустороннем акте сверки, также признаётся им и в его ответе от 25.11.2024 исх. № 219 на претензию Общества.

Наличие задолженности и неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Доказательства оплаты выполненных и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлены. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 994 200 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 994 200 руб. задолженности за период с 01.07.2024 по 31.10.2024 по дополнительному соглашению от 01.07.2024 № 5 к заказу от 01.11.2023 № 12  договора от 24.06.2022 № С-ПД395-044/22, 144 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Краснова Э.В.