СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-508/2019-ГК

г. Пермь

12 марта 2019  года

Дело № А60-40033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Черепкова А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица: Киселева Д.С., паспорт, доверенность от 03.09.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО «УК «Интерком», ответчика, ООО «Ла Вида Сплав», 

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 23 ноября 2018 года,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-40033/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (ИНН 6671303269, ОГРН 1096671017750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ла Вида Сплав"

(ИНН 7451075516, ОГРН 1027402930444)

третье лицо: ТСЖ «Жилой комплекс «Аврора»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

ООО " Управляющая компания "Интерком " (далее - истец) обратилось с иском в суд к ООО " Ла Вида Сплав " (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период с 01.05.2015 по 31.05.2016 в размере 1 200 933 руб. 01 коп., неустойку, начисленную за период с 11.06.2015 по 22.11.2018 в размере 695 294 руб. 39 коп. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ТСЖ «Жилой комплекс «Аврора».

Решением от 23.11.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.12.2018) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ла Вида Сплав" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Интерком" взыскано 879 508 руб. 90 коп., в том числе 536 606 руб. 47 коп. - основной долг, 342 901 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.06.2015 по 22.11.2018. С продолжением начисления неустойки с 23.11.2018 в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами. 

Оспаривая решение суда, истец указывает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют представленным доказательствам. Просит исключить из мотивировочной части указание на период взыскания, установленный судом первой инстанции с мая 2015 года по октябрь 2015, заменив его на период с мая 2015 года по май 2016 года, указав при этом, что само по себе внесение оплаты в пользу ТСЖ не освобождает ответчика от обязанности по оплате выставленных платежей за этот же период в пользу истца в виде разницы между начислениями по позиции содержание помещения (в связи с оплатой не в полном размере), а также за коммунальные услуги, потребленные ответчиком, но не выставленные ТСЖ к оплате за данные период. А также исключить из мотивировочной части указание на то, что фактически ТСЖ приступило к управлению МКД не позднее 01.02.2016, указав при этом, что правовой статус ТСЖ «ЖК Аврора» как организации по управлению многоквартирным домом не был подтвержден до 01.06.2016.

Обжалуя решение, ответчик в своей жалобе приводит доводы о пропуске срока исковой давности за май, июнь, по 12 июля 2015 года. Апеллянт считает, что решение принято на основании недостоверных данных, поскольку истец произвел расчет по 110 парковочным местам, однако ответчик является собственником только 104 мест. Представленный истцом расчет потребленной электроэнергии является недостоверным и не подтвержден какими-либо документами.

В апелляционных жалобах истец и ответчик также ссылаются на арифметическую ошибку в сумме основного долга, допущенную судом первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца отклонил.

Третье лицо представило отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между истцом на стороне управляющей компании и ответчиком заключен договор № 537/7 от 23.12.2014, предметом которого является управление обществом «УК «Интерком» общим имуществом собственников в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19.

Ответчику принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме (110/537 долей), который находился в обслуживании истца; УК «Интерком» своевременно и надлежащим образом предоставляла жилищно-коммунальные услуги должнику, однако которые им не оплачивались своевременно и в полном объеме.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в МКД согласован сторонами в приложении № 1 к договору, тарифы - в приложении № 2, состав имущества ответчика (110 машиномест) - в приложении № 3 к договору.

О суммах, подлежащих оплате, ответчик уведомлялся ежемесячно - в адрес ответчика выставлялись счета на оплату.

09.06.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с указанием на период и сумму возникшей задолженности (соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора), однако вплоть до настоящего времени от ответчика не поступило никакой информации (в том числе и оплат).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу №А60-36909/2017, между обществом «УК «Интерком» и товариществом «ЖК Аврора» 30.05.2016 заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, которым стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказываются в связи с этим от взаимных претензий друг к другу; общество «УК «Интерком» признает ранее перечисленные в адрес товарищества «ЖК Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса российской Федерации; товарищество «ЖК «Аврора» признает ранее перечисленные в адрес общества «УК «Интерком» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как надлежащее исполнение собственникам и обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации услуги; товарищество «ЖК «Аврора» признает исключительное право на требование и взыскание с собственников помещений многоквартирного дома, не вносивших обществу «УК «Интерком» платы за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные период с 01.07.2015 по 31.01.2016; за расчетный период после 01.06.2016 правом начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома обладает только товарищество «ЖК «Аврора» (п. 2.1,2.2,2.3, 2.4,2.6 соглашения).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 14 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно материалам дела ответчик с ноября 2015 года по май 2016 года в полном объеме оплатил ТСЖ «ЖК «Аврора» денежные средства за содержание электроэнергию в размере 309 206 руб. 88 коп.

Исходя из положений статей 153 и 155 ЖК РФ двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Наличие споров между юридическими лицами при фактическом оказании жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика при внесении платы ТСЖ «ЖК «Аврора» не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования по взысканию суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года в размере 536 606 руб. 47 коп.

Доводы апелляционных жалоб относительно допущения судом арифметических ошибок апелляционным судом не рассматриваются, поскольку суд первой инстанции вынес определение от 25.12.2018, устранив ошибки.

Довод истца о неверном указании периода взыскания, не может быть принят апелляционным судом, поскольку имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу №А60-36909/2017, где указано, что с ноября 2015 года по май 2016 года ответчик произвел оплату в адрес ТСЖ «ЖК «Аврора». Данные обстоятельства являются установленными в силу статьи 69 АПК РФ и имеют преюдициальное значение.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении исковых требований, с учетом пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом размера оплаты исходя из 110 машиномест, правомерно отклонены судом, так как данное значение указано сторонами в договоре № 537/7 от 23.12.2014; доказательств внесения изменения в договор не представлено; обязательство должно исполняться на согласованных условиях. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 342 901 руб. 72 коп.  неустойки, начисленной за период с 11.06.2015 по 22.11.2018 является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционных жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу № А60-40033/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева

 

Судьи

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский