Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«01» октября 2018 года                                    

Дело № А41-30419/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2018 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" к ПАО" СК "Росгосстрах" 76 775 руб. 50 коп.,

 

            при участии в судебном заседании:

- от истца:                  не явился (надлежаще извещен);

- от ответчика:          не явился (надлежаще извещён). 

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 64.775 руб. 50 коп. и затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 12.000 руб.

            Материально-правовым основанием иска указана статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), статьи 15, 309, 394, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

            Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

            Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

           ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на иск, в котором указал на надлежащее исполнение  с его стороны обязательств по договору страхования.

            Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 22.08.2018, и в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения спора по существу по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

08 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак о870ат199, находящийся в собственности ФИО2  

Гражданская   ответственность   виновника   ДТП   в   рамках   закона   об обязательном  страховании  гражданской  ответственности  была  застрахована в  ПАО  СК «Рогосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006548788.

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО  СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль на смотр и необходимый комплект документов.

Ответчик транспортное средство осмотрел и признал случай страховым и выплатил ФИО2 102.788 руб.

04 декабря 2017 года потерпевший обратился в ПАО  СК «Рогосстрах» с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и попросил предоставить результаты первичного осмотра, а также организовать независимую экспертизу (повторную экспертизу).

В   связи   с   тем,   что   ответчиком   независимая   экспертиза   организована   не   была   и   результаты   осмотра   Потерпевшей   предоставлены   не   были 

           Потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № 597052 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 167.563 руб. 50 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12.000 руб. 

           15.01.2018 между ООО «Мегаполис-инвест» и ФИО2 заключен договор № 17233 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, ФИО2 уступил ООО «Мегаполис-инвест» в полном объеме свои права требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак о870ат199, в результате ДТП от 08.10.2017.

            В этой связи 16.03.2018 ООО «Мегаполис-инвест» обратилось к ответчику с досудебной претензией и уведомило о заключении договора № 17233 уступки прав требования (Цессии).

           Поскольку ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как видно из материалов дела, предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – положение № 433-П) в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом согласно абзацу 2 пункта 3.11 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Положение № 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 Положения № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, что подтверждается обращением потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и просьбой об организации независимой экспертизы.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую техническую экспертизу поврежденного имущества после получения этого заявления, как того требуют вышеприведенные нормы права.

Следовательно, ФИО2 был вправе самостоятельно прибегнуть к услугам экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом результаты данной оценки должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П

Надлежащими доказательствами того, что стоимость восстановительного ремонта  и расчет износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте, выполненный экспертом-оценщиком ООО «Независимая автомобильная экспертиза» противоречит требованиям Единой методики, арбитражный суд не располагает; ссылка на эту методику в экспертном заключении имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил суду свою экспертизу.

Вместе с тем арбитражный суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, поэтому в случае наличия двух противоречащих оценочных заключений, проведенными во внесудебном порядке, у него нет достаточной компетенции самостоятельно разрешать спор двух дипломированных специалистов в соответствующей области.

Данные разногласия могут быть разрешены при проведении независимой судебной экспертизы, которая будет являться надлежащим доказательством, устанавливающим юридически значимый факт законного размера страховой выплаты.

Учитывая, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств  по договору страхования лежит на страховщике, о такой экспертизе должен заявлять именно ответчик, поскольку иное ставило бы потерпевшего, как слабую сторону спорного правоотношения в неравные условия процессуальной состязательности.

Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, утверждение ответчика о том, что в рамках спорного страхового случая обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были выполнены надлежащим образом, не подтверждены ответчиком достаточными для такого вывода суда доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере 64.775 руб. 50 коп. и компенсации расходов на проведение независимой судебной экспертизы в сумме 12.000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Государственная пошлина, уплаченная ООО «Мегаполис-инвест» при подаче настоящего иска по платежному поручению № 70 от 11.04.2018, также относится на ответчика в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права.    

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО" СК "Росгосстрах" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" 64 775 руб. 50 коп. – недоплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. – расходов по оплате услуг независимого эксперта, 2 591 руб. – расходов по государственной пошлине.

       Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА